ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171390/22

26 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  26 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.07.2023г.;

от третьих лиц: 1. ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, дов. №МБ/8362-Д от 10.09.2021г.; 2. ООО «Фриз» - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" 

на решение от 09 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Специализированный застройщик "Стройвос" 

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС",

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", ООО "ФРИЗ", 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Стройвос" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЦентрСтройСервис" неосновательного обогащения в размере 225.803.768 руб. 44 коп., а также процентов в сумме 25.534.385 руб. с их дальнейшим  начислением, начиная с 20.09.2023 до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября  2023 года в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ГСУ СК РФ по городу Москве, АО «Моспромстройинжиниринг», ООО «Фриз», ПАО «Сбербанк», а также о вызове в судебное заседание ФИО3 было отказано;  исковые требования были  удовлетворены (т.140, л.д. 88-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.141, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  явившихся сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2019 г. между ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «СЗ «СТРОЙВОС» (заказчик) был  заключен договор № 1 УПП генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул.4-я Гражданская (земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001010:5660), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в пределах договорной стоимости работ и в сроки установленные договором в соответствии с проектной документацией осуществить строительство двух-секционного жилого дома с подземной автостоянкой, благоустройством, озеленением, подводящими наружными и внутриплощадочными инженерными сетям, обеспечивающими эксплуатацию жилого дома, в соответствии со СНиП и действующим законодательством РФ, в границах земельного участка, предназначенного под строительство и расположенного по адресу: г. Москва, ул.4-я Гражданская, д.33, стр.1, а также выполнить иные работы на объекте, необходимые для получения и передачу объекта в эксплуатацию, передать объект, завершенный строительством, заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. В соответствии с условиями договора, заказчик перечислил подрядчику с аккредитива №2864S2003800H денежные средства в размере 708.832.632 руб. 81 коп. Заказчиком были приняты работы, в соответствии с представленными подрядчиком актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 483.028.864 руб. 67 коп.

При этом заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем подрядчик был уведомлен (уведомление о расторжении договора исх.№ 224-2/СЗ от 13 декабря 2021 г.). В указанном уведомлении заказчик, отмечая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части несоблюдения им согласованных сроков выполнения этапов работ, реализовал свое законное право на односторонний отказ от договора. Указанное уведомление было получено подрядчиком 13 декабря 2021 г., в связи  с чем, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, договор подряда считается прекращенным с 14 декабря 2021 г. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 г. по делу № А40-286355/2021 ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «СТРОЙВОС» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора, содержащегося в вышеуказанном уведомлении.

В обоснование настоящих  исковых требований истец ссылался на частичное выполнение ответчиком работ по договору, и, как следствие, на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 225.803.768 руб. 44 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными  в заключении эксперта,  представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно  исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ на полученную от истца сумму денежных средств,  в связи  с чем правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленной  сумме,  а поэтому требования истца  правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика  о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, а также о лишении ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления, суд верно отметил, что  с момента поступления в материалы дела экспертного заключения и до момента рассмотрения дела по существу ответчик имел достаточное время  для  реализации процессуальных прав по представлению доказательств.

Помимо этого, суд правомерно указал, что доводы ответчика о том, что объем выполненных работ был установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам №А40-27761/2022; №А41-73439/2022 и №А41-62984/2023 не нашли своего подтверждения, что и было  установлено при исследовании содержания данных судебных актов.

В данном случае доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, факт получения денежных средств не опроверг, в связи  с чем после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 225.803.768 руб. 44 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-171390/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                              А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                Е.В. Немтинова