РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10896/2024

29 октября 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 – 16 октября 2024 года, дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации города Омска, Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации), Омской области (в лице Министерства финансов Омской области) о взыскании1 078 792 рублей 50 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024);

от администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.10.2023 сроком действия 1 год);

от Министерства финансов Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.08.2023 сроком действия 3 года);

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.06.2024 сроком действия по 09.05.2025);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-84» – ФИО5 (паспорт, протокол № 1/2024 от 15.06.2024), 

 

установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – истец, управление, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее также – администрация города Омска, ответчик), о взыскании 1 078 792 р. 50 к. в возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 к участию в деле соответчиками привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), Омская область в лице Министерства финансов Омской области (далее также – Минфин Омской области), а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-84» (далее также – СНТ «Строитель-84»).

В судебном заседании требование управлением поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, администрацией г. Омска, Омской областью и Российской Федерацией – не признано по основаниям, отражённым в отзывах на заявление, СНТ «Строитель-84» заявлено об отсутствии с его стороны противоправного поведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

В связи с поступившим в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора 28.03.2023 обращением гражданина ФИО6 (далее также – обращение) о наличии несанкционированной свалки отходов вблизи СНТ «Строитель-84» в Октябрьском административном округе г. Омска в целях проверки доводов, изложенных в обращении, 14.04.2023 должностными лицами управления на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.08.2022 № 05-11/1184 проведено выездное обследование территории, расположенной вблизи СНТ «Строитель-84» с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее также – ФГБОУ «ЦЛАТИ по СФО»).

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанная территория в Едином государственном реестре не учтена, государственная собственность на неё не разграничена.

В ходе проведения указанного мероприятия 17.04.2023 установлено наличие несанкционированной свалки, в границах территории, указанной в обращении, имеются подъездные пути к земельному участку, на котором неизвестными лицами осуществляется сброс твёрдых коммунальных отходов (далее также – ТКО), присутствуют отходы в виде пластиковых, стеклянных и металлических бутылок, бумажкой упаковки пластиковой тары, автомобильных шин. Высота навалов составляет от 1 м до 2 м, ограждение отсутствует, лица, осуществляющие сброс ТКО, не установлены. 

На территории на расстоянии около 300 м от несанкционированной свалки расположен хозяйственный корпус, правее имеется въезд в СНТ «Строитель-84». Вблизи въезда в СНТ «Строитель-84» установлен контейнер» для ТКО на расстоянии ориентировочно в 5 м от несанкционированной свалки.

Привлечёнными к участию в выездном обследовании данной территории специалистами ФГБОУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществлён отбор проб (образцов) для определения показателей плодородия почвы, наличия загрязняющих веществ в контрольной и фоновой пробах, взяты образцы отходов на определение класса опасности, а также произведены замеры площади участков, на которых располагается несанкционированная свалка.

Из протоколов испытания почв от 26.04.2023 № 84Г-ПП, от 26.04.2023 № 85Г-ПП, экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.04.2023 № ЭЗ-84-85Г-ПП следует, что:

концентрация загрязняющих веществ (нефтепродукты) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 5 см в 4,16 раз (содержание >1 (790) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 190 мг/кг к протокол испытаний от 26.04.2023 № 85Г-ПП); с глубины 5 – 20 в 2,59 раз (содержание >1 (700) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 270 мг/кг, протокол от 26.04.2023 № 85Г-ПП);

концентрация загрязняющих веществ (цинк) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 5 см в 5,38 раз (содержание >1 (2100) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 390 мг/кг - протокол испытаний от 26.04.2023 № 85Г-ПП); с глубины 5-20 в 5,64 раз (содержание >1 (2200) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 390 мг/кг, протокол от 26.04.2023 № 85Г-ПП);

концентрация загрязняющих веществ (свинец) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 5 см в 5,57 раз (содержание >1 (340) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 61 мг/кг - протокол испытаний от 26.04.2023 № 85Г-ПП); с глубины 5-20 в 5,48 раз (содержание >1 (340) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 62 мг/кг, протокол от 26.04.2023№ 85Г-ПП);

концентрация загрязняющих веществ (никель) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 5 см в 5,27 раз (содержание >1 (390) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 74 мг/кг, протокол испытаний от 26.04.2023 № 85Г-ПП); с глубины 5 – 20 в 5,34 раз (содержание >1 (390) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 73 мг/кг, протокол от 26.04.2023№ 85Г-ПП);

концентрация загрязняющих веществ (медь) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 5 см в 5,58 раз (содержание >1 (1450) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 260 мг/кг, протокол испытаний от 26.04.2023 № 85Г-ПП); с глубины 5 – 20 в 5,17 раз (содержание >1 (1500) \)г/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя –  290 мг/кг, протокол от 26.04.2023 № 85Г-ПП);

концентрация загрязняющих веществ (кадмий) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 5 см в 2,75 раз (содержание >1 (2,2) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 0,8 мг/кг, протокол испытаний от 26.04.2023 № 85Г-ПП); с глубины 5 – 20 в 2,75 раз (содержание >1 (2,2) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 0,8 мг/кг, протокол от 26.04.2023 № 85Г-ПП);

концентрация загрязняющих веществ (мышьяк) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 5 см в 3,18 раз (содержание >1 (7) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 2,2 мг/кг, протокол испытаний от 26.04.2023 № 85Г-ПП); с глубины 5 – 20 в 2,5 раз (содержание >1 (7) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 2,8 мг/кг, протокол от 26.04,2023 № 85Г-ПП);

концентрация загрязняющих веществ (ртуть) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 5 см в 6,88 раз (содержание >1 (1100) мкг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 160 мкг/кг - протокол испытаний от 26.04.2023 № 85Г-ПП); с глубины 5 – 20 в 7,33 раз (содержание >1 (1100) мг/кг), от уровня фонового показателя (величина фонового показателя – 150 мг/кг, протокол от 26.04.2023№ 85Г-ПП);

концентрация загрязняющих веществ (бензапирен) превышена (протокол испытания от 17.04.2023 № 84Г-ПП), с глубины 0 – 20 см допустимом значении установленный норматив ПДК/ОДК составляет 0,02 мг/кг, концентрация на обследуемом участке составляет 0,38 мг/кг, кратность превышения установленного норматива качества составляет в 19 раз.

Кроме того, по результатам отбора проб почв установлено, что массовая доля гумуса в слое 0 – 5 в нижней границе плодородного слоя почвы, который подвергнут загрязнению, составляет 13,5% при допустимом значении (установленный норматив (ПДК/ОДК)) для лесостепной и степной зон – не менее 2%), в слое 5 – 20 в нижней границе плодородного слоя почвы, который подвергнут загрязнению, составляет 10,5% при допустимом значении (установленный норматив (ПДК/ОДК)) для лесостепной и степной зон – не менее 2%), что подтверждает наличие плодородия почвы на загрязнённом участке территории. Площадь обследуемого участка, загрязнения составила 118 кв.м (Площадь загрязненного участка определена с использованием программы Google Earth Pro (версия 7.3.6.9285 (64-bit) от 07.11.2022) по координатам точек по периметру участка. Координаты измерены приёмником навигационным Garmin GPSMAP 64st, заводской номер 3BU031050, сертификат о калибровке №179083-22, действительно до 12.12.2023).

По результатам отбора фоновой пробы почв установлено, что массовая доля гумуса в слое 0 – 5 в нижней границе плодородного слоя почвы, который подвергнут загрязнению, составляет 6,8% при допустимом значении (установленный норматив (ПДК/ОДК)) для лесостепной и степной зон – не менее 2%), в слое 5 – 20 в нижней границе плодородного слоя почвы, который подвергнут загрязнению, составляет 5,7% при допустимом значении (установленный норматив (ПДК/ОДК)) для лесостепной и степной зон – не менее 2%), что подтверждает наличие плодородия почвы на загрязнённом участке территории.

Согласно протоколу биотестирования отходов от 25.04.2023 №86Г-ПО-Б и заключению к протоколу биотестирования № 86Г-ПО-Б от 25.04.2023 отобранный V классу опасности для окружающей среды, площадь несанкционированного размещения отходов составила 119 кв.м.

Учитывая изложенное, по результатам отбора проб почв, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлен факт перекрытия поверхности почв несанкционированным размещением отходов производства и потребления и ее загрязнения почвенно-растительного слоя нефтепродуктами, цинком, свинцом, никелем, меди, кадмием, мышьяком, ртутью неустановленными лицами на неразграниченной территории кадастрового квартала 55:36:150601 вблизи СНТ «Строитель-84» в Октябрьском административном округе г. Омска (в границах координат 54°57'18ПС.Ш., 73°30'17"В.Д.).

Управлением в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённого приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика № 238), выполнен расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, который составил в общей сумме 1 078 792 р. 50 к.

Так, согласно пункту 10 Методики выполнено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), по результатам которого размер вреда в результате порчи почв при перекрытии местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на неразграниченной государственной собственности территории кадастрового квартала 55:36:150601, расположенной вблизи СНТ «Строитель-84» в Октябрьском административном округе г. Омска (в границах координат 54°57Т8"С.Ш., 73°30'17"В.Д.) составил 123 877 р. 50 к.

Согласно пункту 5 Методики выполнено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, по результатам которого размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, вблизи СНТ «Строитель-84» в Октябрьском административном округе г. Омска (в границах координат 54°57Т8"С.Ш., 73°30'17"В.Д.) составил 954 915 р. 00 к.

Заключив, что лицом, ответственным за возмещение обозначенного вреда, является орган местного самоуправления, истцом 30.10.2023 мэру города Омска направлено письмо№ ИШ-11-09/17868, содержащее претензию о взыскании данного вреда.

5 декабря 2023 г. в управление поступил ответ на указанное письмо от департамента городского хозяйства администрации города Омска, согласно которому несанкционированная свалка на соответствующей территории ликвидирована.

Неисполнение администрацией города Омска требования о возмещении причинённого почве вреда в размере 1 078 792 р. 50 к. обусловило обращение Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая требованию, администрация г. Омска сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, согласно которому органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, собственник которых (разместившее лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, несмотря на возложение на такие органы полномочий в отношении указанных земельных участков. Проведение соответствующих мероприятий возможно лишь при справедливом финансировании.

При этом администрация г. Омска заявлено, что такое финансирование ни из федерального, ни из регионального бюджета не предоставлялось.

Ответчик сослался также на возможное причинение вреда почве в рассматриваемом случае СНТ «Строитель-84», вблизи которого была образована несанкционированная свалка. При этом указано на обстоятельство направления данному товариществу претензии № Исх-ОГ-ОАО/631 от 13.04.2023 о необходимости устранить выявленные нарушения путём организации обеспечения содержания мест (площадок) накопления ТКО. Ликвидация последним несанкционированной свалки в 2023 г. после направления обозначенной претензии, следуя выводу ответчика, указывает на признание вины СНТ «Строитель-84» в образовании данной свалки и, как следствие, причинение им вреда почве.

Кроме того, обращаясь к положениям бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, администрацией г. Омска указано на совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за данный вред в случае удовлетворения заявленного требования.

Омской областью выражена позиция, состоящая в том, что не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П не подлежит применению в рассматриваемом случае, а также указал на то, что в Омской области с 2020 года по февраль 2024 года предоставлялись субсидии в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 255-п (далее также – государственная программа № 255-п), покрывавшая 90 % затрат муниципальных образований Омской области на мероприятие по ликвидации свалок, вместе с тем администрация города Омска, имея свыше 30 судебных решений, на исполнение которых требуется около 170 млн. р. в отборах на получение субсидии  в 2020 и 2021 годах не участвовала.

Российской Федерацией также заявлено о ненадлежащем ответчике и нераспространении на настоящий спор постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

СНТ «Строитель-84» даны пояснения, что в 2023 г. им осуществлена ликвидация несанкционированная свалки по причине получения предписания, а не вследствие создания им такой свалки, информацией об оборудовании впоследствии места (площадки) для размещения ТКО на данной территории не располагает, вывоз ТКО с территории СНТ «Строитель-84» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (копия договора № 11/01/24 от 01.01.2024 представлена в материалы дела).

Суд удовлетворяет требование Сибирского межрегионального управления Росприродназора к администрации г. Омска, основываясь на следующем.

Правовое регулирование отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, обеспечивается, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно абзацу 21 статьи 5 указанного Федерального закона предъявлять иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор) межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Новосибирской, Омской и Томской областей (пункт 1 Положения о Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 55 (далее также – Положение № 55).

В силу пункта 4.65 Положения № 55 истец полномочен на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора при проведении вышеобозначенной проверки и обращении в суд с настоящим заявлением действовало в рамках своей компетенции.

Статьёй 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 06.10.2003) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения (статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) определены основные понятия отходов производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ запрещены сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) собственники земельных участков и липа, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Как указано в статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункт 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате её загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несёт собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023№ 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом следует учитывать, что платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

В этой связи ссылка администрации г. Омска на совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред в аспекте невозможности взыскания в таком случае причинённого вреда с ответчика судом отклоняется.

Кроме того, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Так, ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что спорная территория расположена вблизи СНТ «Строитель-84», и, рассуждая о возможном причинении вреда почве именно данным лицом, сослалось на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ садоводческие товарищества должны обеспечивать благоустройство и охрану территории садоводства, виду чего, заключено ответчиком, оборудование места (площадки) накопления ТКО должно было быть обеспечено СНТ «Строитель-84», которое добровольно ликвидировав несанкционированную свалку, тем самым признало вину в образование такой свалки.

Аналогичный довод в части признания вины данным товариществом приведён и Минфином Омской области.

Суд, не соглашается с обозначенными выводами, так как подтверждение образования несанкционированной свалки действиями СН «Строитель-84» суду не представлено, ликвидация последним собственными силами такой свалки не может являться основанием для заключения о том, что нарушение в сфере обращения с ТКО, повлекшее образование обнаруженного места их несанкционированного складирования, допущено им.

В связи с изложенным несостоятелен и довод администрации г. Омска о возложении на нее как на лицо, ответственное за распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ответственности без установления реального причинителя вреда.

Обращаясь к доводу Минфина Омской области о неучастии администрации города Омска в отборах на предоставление субсидии в соответствии с государственной программой № 255-п, суд, отмечая его несостоятельность, замечает, что, следуя указанным в протоколах комиссии по проведению отбора муниципальных образований Омской области для предоставления субсидии местным бюджетам из областного бюджета, определённых Министерством природных ресурсов и экологии Омской области (далее также – Минприроды Омской области) на реализацию соответствующего мероприятия, приказам Минприроды Омской области, в частности, от 07.07.2020 № 53 (на 2020 год), от 13.05.2021 № 37 (на 2021 год), от 23.09.2021№ 91 (на 2021 год), от 04.07.2022 № 51 (на 2022 год), от 25.04.2023 № 41, в перечне документов, прилагаемых к заявке муниципального образования на участие в указанном отборе, предусмотрено неисполненное судебное решение, вынесенное в отношении объекта размещения ТКО муниципального образования Омской области. 

Аналогичное требование установлено и приложением № 2 к подпрограмме «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами», являющейся составной частью государственной программы № 255-п.

При этом доказательства наличия такого неисполненного судебного акта в отношении спорной несанкционированной свалки суду не представлены, в связи с чем суд не может не согласиться с позицией администрации г. Омска об отсутствии оснований для участия в таком отборе с учётом установленных субъектом Российской Федерации условий для участия в отборе, несмотря на доводы Минфина Омской области о неучастии ответчика в таковых в связи с наличием неисполненных судебных актов по вопросу ликвидации иных несанкционированных свалок.

Оценивая довод администрации г. Омска о позиции Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, согласно которому возложение на органы местного самоуправления полномочий в отношений земельных участков, собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени государственного собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения ТКО, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счёт бюджетов муниципальных образований обязательства по ликвидации таких свалок, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесённых ими на ликвидацию несанкционированных свалок, из федерального и регионального бюджетов, если такие несанкционированные свалки расположены на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем в настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающего мира, что входит в обязанности органа местного самоуправления в силу требований пунктом 11 части 1 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статей 13, 42 ЗК РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. 

При этом безотносительно к указанному расходы на ликвидацию спорной несанкционированной свалки администрацией г. Омска не понесены.

В этой связи ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П в части ответственности иных уровней публичной власти за причинение вреда почве как объекту окружающей среды необоснованна.

Доводы администрации г. Омска о направлении ею Губернатору Омской области писем о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению регионального экологического надзора (на территории Омской области указанное полномочие отнесено к компетенции Минприроды Омской области) судом во внимание не принимаются с учётом, в том числе закрепления в статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального контроля в отношении вопросов местного значения, к которым, в частности, отнесены вопросы охраны окружающей среды.

Доказательства исполнения таких обязанностей администрацией г. Омска не представлены.

При этом суд замечает, что факт ликвидации спорной несанкционированной свалки (в данном случае СНТ «Строитель-84») не нивелирует обстоятельства нанесения вреда почве как объекту охраны окружающего мира, такая ликвидация не является рекультивационным мероприятием и не восстанавливает состояние почвы, соответствующее установленным нормам.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причинённый вред в рассматриваемом деле, является именно администрация г. Омска. 

Обстоятельства незаконности действий (бездействия) Российской Федерации, Омской области, позволяющее отнести возмещение заявленного требования на указанных лиц судом не установлены.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела: письмо Ропрсироднадзора Управлению о рассмотрении обращения от 27.03.2023 № ДЧ-10-02-33/9146, письмо Министерства природы и экологии Российской Федерации от 23.03.2023, обращение гражданина от 21.03.2023, фотоизображения спорной территории, акт выездного обследования от 17.04.2023 № З-395-В, протокол осмотра от 17.07.2023 №З-395-В, фототаблица к указанному протоколу осмотра, протоколы отбора проб почв, грунтов, отходов, донных отложений от 17.04.2023 № 84Г-ПП, протокол испытаний почвы, от 26.04.2023 № 84Г-ПП, протокол отбора почв, грунтов, отходов, донных отложений от 17.04.2023 № 85Г-ПП, протокол испытаний почвы от 26.04.2023 №85Г-ПП, протокол испытаний отходов от 25.04.2023 № 86Г-ПП, протокол биотестирования отходов (воды, водных вытяжек из почв. Отходов) от 25.04.2023№ 86Г-ПО-Б, экспертное заключение от 26.04.2023 № ЭЗ-(84-85)Г-ПП и др.).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Размер причинённого вреда окружающей среде рассчитан согласно Методике № 238. Расчёт причинённого вреда судом проверен, признан верным, участвующими в деле лицами не оспорен.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца к администрации г. Омска и взыскивает с последней вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 078 792 р. 50 к., считая указанный способ возмещения вреда наиболее эффективной мерой восстановления состояния почвы, а требования к Российской Федерации, Омской области – оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации города Омска, Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>)), Омской области (в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>)) о взыскании 1 078 792 рублей 50 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Омска (ИНН 

<

***>) 1 078 792 рублей 50 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Омской области (Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счёт получателя (казначейский счёт) 03100643000000015200, банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, счёт банка получателя (единый казначейский счёт) 40102810245370000044, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, назначение платежа: оплата вреда, причинённого почвам, УИН 04854120240000000112, КБК 04811611110010000140.

В удовлетворении требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич