АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42021/24

г. Уфа

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2025

Полный текст решения изготовлен 23.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к ФИО2

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "БашСпецТранс" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БашСпецТранс" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.03.2025, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 77АД 4473463 от 21.10. 2023, представлен паспорт и диплом.

от третьего лица: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "БашСпецТранс" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.01.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашСпецТранс" (ИНН 

<

***>).

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "БашСпецТранс" (третье лицо, Общество) в качестве юридического лица было зарегистрировано 25.10.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В качестве участников общества указаны: ФИО2 (ответчик) (доля в размере 80%), ФИО1 (истец) (доля в размере 20%).

Основным видом деятельности Общества является 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительными видами деятельности являются: 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

10 января 2017 года Приказом №1 о назначении главного бухгалтера на должность главного бухгалтера Общества назначена ФИО5. Данный приказ подписан директором Общества ФИО1

24 апреля 2019 года Решением №2 единственного учредителя Общества на должность директора Общества назначена ФИО1.

В соответствии с п. 9.6.1. Устава Общества, утвержденного Решением №1 единственного учредителя ООО "БашСпецТранс" от 18.10.2013г., руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор, который назначается общим собранием участников Общества на срок 5 лет.

28 июня 2021 года между единственным на тот период учредителем и директором Общества ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башспецтранс», из которого следует, что ФИО1 продала ФИО2 часть доли в уставном капитале Общества в размере 80% за 8 000 рублей. Оставшиеся 20% в уставном капитале Общества остается принадлежать продавцу. Данная сделка совершенна в нотариальной форме, указанный договор купли-продажи удостоверен ФИО6 - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО7 (зарегистрирован в реестре №03/161-н/03-2021-8-55.

Согласно позиции истца с момента совершения указанной сделки ФИО2 не интересовался деятельностью Общества и не участвовал в его развитии.

Истец указал, что в мае 2022 года ФИО2 обратился к директору Общества ФИО1 с требованием выдать ему беспроцентный займ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч рублей). На основании этого 24 мая 2022 года между ООО «БСТ» и ФИО2 был заключен договор №1 беспроцентного займа, из которого следует, что ФИО2 получил от Общества в качестве займа денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2023 года. На основании указанного договора 25 мая 2022 года с расчетного счета ООО «БСТ» на банковский счет ФИО2 переведена сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №377 от 25.05.2022г. Денежная сумма Заемщиком не возвращена.

С момента получения займа ФИО2, как и ранее, не интересовался деятельностью Общества и не участвовал в его финансово-хозяйственной деятельности и развитии. Обещанная техника так и не была закуплена и, соответственно, поставлена на баланс Общества не была. С момента подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 28.06.2021г. и оформления сделки все разговоры о включении ООО «БСТ» в резиденты ОЭЗ «АЛГА» прекратились. Общество продолжило свое развитие в тех же направлениях, что и до заключения указанной сделки.

После определения офиса для местонахождения в г. Уфа необходимо было провести внеочередное собрание участников Общества для рассмотрения вопроса о смене места нахождения Общества и принятия соответствующего решения.

С целью исполнения требований действующего законодательства, директором Общества было запланировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества с вынесением на его разрешение вопросов:

- внесение изменений в Устав Общества. Приведение Устава Общества в соответствие с Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

- исполнение участниками Общества п. 5.2.1 Устава в части оплаты доли в уставном капитале, купли-продажи доли.

- участие участников Общества в деятельности Общества.

- основания для реализации права, предусмотренного п. 8.2.1 Устава, в части исключения участника Общества из Общества в судебном порядке.

Проведение внеочередного собрания участников Общества было запланировано на 11 декабря 2023 года.

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания, с приложением всей необходимой информации, было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом 19 октября 2023 года, что подтверждается копией почтового кассового чека. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007788147852 данное уведомление было доставлено в почтовое отделение ФИО2 24 октября 2023 года, однако 24 ноября 2024 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО2 уклонился от получения почтовой корреспонденции.

02 ноября 2023 года директором Общества путем почтовой корреспонденции было получено требование участника Общества о проведении внеочередного общего собрания, подписанное ФИО8 - представителем ФИО2 по доверенности, датировано 31 октября 2023 года. К требованию приложена копия нотариальной доверенности.

07 ноября 2023 года директором Общества в адрес ФИО2 было направлено уведомление о внесении дополнительного вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, в котором было указано, что дополнительный вопрос, внесенный представителем по доверенности участника Общества ФИО8, включается в повестку дня ранее намеченного к проведению общего собрания участников Общества.

Уведомление о внесении дополнительного вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, с приложением всей необходимой информации, было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом 07 ноября 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового кассового чека. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007788165313 данное уведомление было доставлено в почтовое отделение ФИО2 16 ноября 2023 года, однако 19 декабря 2023 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть ФИО2 вновь уклонился от получения почтовой корреспонденции от имени Общества.

В установленные дату, время и место проведения собрания ФИО2 или его представитель по доверенности не явился.

В соответствии с протоколом от № 1 от 11.12.2023г. для участия в собрании была зарегистрирована только участник ФИО1 (представитель по доверенности - ФИО9), обладающая 1/5 доли в уставном капитале. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом от 11.12.2023г.

В связи с уклонением ФИО2 от участия в общем собрании 11.12.2023г. общее собрание было признано не состоявшимся. Таким образом, внести изменения в Устав не представилось возможным.

04 марта 2024 года МИФНС №39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ была внесена метка о недостоверности сведений о юридическом лице.

06 марта 2024 года директором ООО «БСТ» ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено заказным письмом 06 марта 2023 года уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08 апреля 2024 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового кассового чека. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007791375891 данное уведомление было доставлено в почтовое отделение ФИО2 12 марта 2024 года, в этот же день ФИО2 было вручено извещение, однако 18 апреля 2024 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В установленное время проведения собрания ФИО2 или его представитель по доверенности не явился и не направил никаких сообщений.

В соответствии с протоколом от 08.04.2024г. для участия в собрании была зарегистрирована только участник ФИО1 (представитель по доверенности - ФИО10), обладающая 1/5 доли в уставном капитале. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом от 08.04.2024г.

В связи с уклонением ФИО2 от участия в общем собрании, 08.04.2023г. общее собрание в очередной раз было признано не состоявшимся, внести изменения в Устав также не представилось возможным.

20 марта 2024 года от АО Газпромбанк, в котором открыт банковский счет Общества, директором ООО «БСТ» ФИО1 было получено уведомление об отказе в проведении операций по расчетным счетам Общества по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

22 марта 2024 года директором Общества ФИО1 был направлен ответ на указанное уведомление с предоставлением юридического адреса Общества, после чего банковской организацией были сняты все ограничения по банковскому счету ООО «Башспецтранс».

Как указал истец, ввиду действий ФИО2, противоречащим интересам, причиняющим вред и затрудняющих деятельность Общества, которые создали угрозу в виде ликвидации налоговым органом Общества из ЕГРЮЛ, в целях сохранения деятельности юридического лица, продолжения его деятельности, участия в тендерах, заключения новых контрактов, предоставления отчетности в налоговый орган и фонд социального и пенсионного страхования, прохождения аккредитации и беспрепятственного использования банковского счета Общества без угрозы его блокировки, директор ООО «БСТ» ФИО1 обратилась в МИФНС №39 по Республике Башкортостан с заявлением об исключении сведений о недостоверности.

11 апреля 2024 года МИФНС №39 по Республике Башкортостан был предоставлен ответ на заявление об исключении сведений о недостоверности, где было указано, что Обществу необходимо предоставить достоверные сведения об адресе регистрации (месте нахождения) юридического лица путем подачи заявления по форме №Р-13014, на основании п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

16 сентября 2024 года налоговый орган внес сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

20 сентября 2024 года, директор Общества ФИО1 подала обращение в МИФНС №39 по Республике Башкортостан о снятии метки исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и подать заявление по форме №Р-13014 по рекомендации налогового органа о внесении изменений в Устав Общества.

27 сентября 2024 года директором Общества ФИО1 было получено решение МИФНС №39 по Республике Башкортостан об отказе о внесении изменений в Устав Общества в связи с отсутствием решения участников Общества о внесении изменений в Устав.

Таким образом, по мнению истца, документально подтверждено, что ответчик в хозяйственной, финансовой и экономической жизни общества никакого участия не принимает, его бездействие в жизни Общества прямо направлено на ликвидацию Общества налоговым органом, то есть на полное прекращение существования Общества, что говорит о существенном причинении вреда обществу и грубом нарушении своих обязанностей, предусмотренными распорядительными документами Общества и нормами, установленными законом.

Согласно позиции истца действия или бездействие ФИО11, выразившиеся в его уклонении без уважительных причин от участия в очередных и внеочередных собраниях участников Общества, ввиду чего возможность проведения общего собрания участников при наличии необходимого кворума и принятия значимых решений отсутствует; неполучении почтовой корреспонденции от Общества; игнорировании направленных уведомлений и писем, оформлении договора займа в значительном для Общества размере и его последующее невозвращение, делают невозможной деятельность Общества и причиняют значительный, существенный вред Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "БашСпецТранс" (ИНН 

<

***>).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Истцом неоднократно нарушался установленный Уставом и законом 30-дневный срок для заблаговременного уведомления:

- по собранию от 11.12.2023 - уведомление отправлено заказным письмом № 45007788165313, получено Ответчиком 16.11.2023, то есть менее чем за 25 дней до собрания.

- по собранию от 08.04.2024 - уведомление отправлено письмом № 45007791375891, получено 12.03.2024, т.е. менее чем за 27 дней до собрания.

- по собранию от 19.03.2025 - уведомление отправлено письмом № 45001504358058, получено 25.02.2025, то есть за 22 дня до собрания.

Во всех случаях, установленный Уставом и законом 30-дневный срок для заблаговременного уведомления нарушен. Ответчик лишался реальной возможности надлежащим образом подготовиться к собранию, изучить материалы и принять взвешенное решение по повестке дня. Указанное нарушение процедуры созыва является существенным и ставит под сомнение легитимность самих собраний и принятых на них решений.

Ответчик также отметил, что доводы истца о неучастии ответчика в собраниях не подтверждаются надлежащими доказательствами соблюдения процедуры извещения и не свидетельствуют о наличии виновных действий, являющихся безусловным основанием для исключения.

Как указал ответчик, вопреки утверждениям истца, ответчик предпринимал и предпринимает активные действия, направленные на нормализацию деятельности Общества, защиту его имущественных интересов и предотвращение необоснованной ликвидации.

Так, из материалов дела № А40-78020/25-118-817 (Арбитражный суд г. Москвы, определение от 28.10.2025) следует, что в отношении Общества и его участника было предъявлено требование о взыскании задолженности по договорам лизинга. Общество оказалось привлечено к ответственности по договору поручительства на общую сумму 18 438 138,28 руб. Согласно п. 10.2.1 Устава Общества, такая сделка является крупной (ее сумма составляет 29,4% от стоимости имущества Общества). При этом, как установлено по ходатайству ФИО2, общее собрание участников по вопросу одобрения этой сделки не проводилось, а его согласие как участника с долей 80% не было получено.

Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует, что именно Ответчик, а не Истец, предпринял реальные и эффективные действия по сохранению юридического лица, тогда как бездействие или противоправные действия Истца привели Общество к ликвидации.

Все четыре попытки проведения собрания, инициированные ФИО2, были систематически заблокированы. Первые две — прямым бездействием и неправомерным отказом директора ФИО1 Последующие две попытки самостоятельного созыва были сорваны, в том числе путем использования судебного спора в качестве формального предлога для блокировки нотариального удостоверения. Данные обстоятельства убедительно доказывают, что именно ФИО2 действовал добросовестно и настойчиво пытался восстановить управление Обществом, в то время как противоправные действия и бездействие другой стороны привели к параличу корпоративных процедур.

Ответчик отметил, что сумма займа в размере 500 000 руб. была удержана с прибыли, которая распределялась между участниками.

Согласно позиции ответчика в таких условиях заявление Истца об исключении Ответчика из Общества является ничем иным, как злоупотреблением процессуальным правом, попыткой уйти от ответственности за собственные противоправные действия и устранением участника, препятствующего такому поведению.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции ООО "БашСпецТранс" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В подпункте "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 также отмечено, что, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Конкретные исчерпывающие критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

При этом следует учитывать, что нарушение любой из корпоративных обязанностей, фактически повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может выступать основанием для применения к участнику самостоятельной деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ, которая применяется независимо от привлечения участника к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации, к которой возможно прибегнуть, как указано ранее, лишь при наличии особых оснований.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "БашСпецТранс" было зарегистрировано 25.10.2013 в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28 июня 2021 года между единственным на тот период учредителем и директором Общества ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башспецтранс», из которого следует, что ФИО1 продала ФИО2 часть доли в уставном капитале Общества в размере 80% за 8 000 рублей. Оставшиеся 20% в уставном капитале Общества остается принадлежать продавцу. Данная сделка совершенна в нотариальной форме, указанный договор купли-продажи удостоверен ФИО6 - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО7 (зарегистрирован в реестре №03/161-н/03-2021-8-55.

Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, переход права собственности на долю в уставном капитале общества состоялся, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Договор купли-продажи недействительным судом не признан.

Согласно позиции истца действия/бездействия ФИО11, выразившиеся в его уклонении без уважительных причин от участия в очередных и внеочередных собраниях участников Общества, ввиду чего возможность проведения общего собрания участников при наличии необходимого кворума и принятия значимых решений отсутствует; неполучении почтовой корреспонденции от Общества; игнорировании направленных уведомлений и писем, оформлении договора займа в значительном для Общества размере и его последующее невозвращение, делают невозможной деятельность Общества и причиняют значительный, существенный вред Обществу.

Как указал истец, ответчик в хозяйственной, финансовой и экономической жизни общества никакого участия не принимает, его бездействие в жизни Общества прямо направлено на ликвидацию Общества налоговым органом, то есть на полное прекращение существования Общества, что говорит о существенном причинении вреда обществу и грубом нарушении своих обязанностей, предусмотренными распорядительными документами Общества и нормами, установленными законом.

Вместе с тем, доводы истца о неучастии ответчика в деятельности общества несостоятельны и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно инициировал проведение внеочередных общих собраний участников общества (11.04.2025, 28.05.2025, 15.08.2025, 22.09.2025).

В сентября 2024 года в отношении ООО «Башспецтранс» решением УФНС № 39 было инициировано исключение из государственного реестра юридических лиц. ФИО2 направил в уполномоченный орган свои мотивированные возражения на данное исключение. Ответом № 0280-00-11- 2024/001385 от 03.10.2024 МРИ ФНС № 39 сообщило, что в отношении юридического лица ООО "БАШСПЕЦТРАНС" (ОГРН 

<

***>) 26.09.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2240200642097

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2025, в отношении Общества было инициировано исключение из государственного реестра юридических лиц (решение УФНС от 13.10.2025). ФИО2 23.10.2025 направил в УФНС России по РБ мотивированное возражение против исключения ООО «БашСпецтранс», указав на наличие корпоративного конфликта и активные действия по нормализации деятельности Общества. В ответ на возражение УФНС по РБ письмом от 06.1 1.2025 № 0200-2025/001624/М признало их обоснованными, отметив, что «исключение ООО "Башспецтранс" из ЕГРЮЛ нарушит права и интересы самого общества, его учредителей и иных заинтересованных лиц», и поручило учесть возражения ФИО2

Из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела №А07-5405/24 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецтранс» об обязании предоставить документы.

Суд в рамках дела №А07-5405/24 требования истца об истребовании документов признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу №А07-5405/24 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Башспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО2, направив их по адресу: г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 18, кв. 114, надлежаще заверенные копии документов за период с 01.01.2023 по 08.12.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 активно участвовал в хозяйственной деятельности Общества, предпринимал и действия, направленные на защиту интересов Общества и предотвращение необоснованной ликвидации.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства грубого нарушения ФИО11 своих обязанностей, либо доказательств того, что своими действиями (бездействием) он делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцом по встречному иску не предоставлено.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что по вине ответчика ФИО11, в результате совершения или несовершения ими каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения ими каких-либо обязанностей участников, деятельность общества существенно затруднена или является невозможной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении своих обязанностей именно ответчиком, либо о проявленном ими поведении, делающим невозможным или затрудняющей деятельность общества.

Суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, описанные истцом, по сути, свидетельствуют лишь о возникновении между двумя участниками разногласий в управлении Обществом, что в силу положений корпоративного закона не является основанием для исключения кого-то из них из состава участников Общества. Иное будет прямо противоречить положениям 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд отмечает, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для исключения участников из общества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признан только один из его участников. Причиной таких затруднений являются разногласия между участниками общества по вопросам управления обществом, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. Следовательно, заявленные исковые требования по своей сути направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества его участника.

Правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель. Исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. № 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-18970).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова