АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  27 марта 2018 года                      

 

Дело № А64-4907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Дельта Строй»

392000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Труд»

393840, Тамбовская обл., р.

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от Сосновского РОСО УФССП России 

по Тамбовской области

393840, тамбовская обл., р.п.Сосновка,

ул.Мичурина д.83

 

от УФССП России по Тамбовской области

392000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.17г. (судья В.Л.Павлов)      и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.12.17г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, А.И.Протасов) по делу         № А64-4907/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области по не рассмотрению заявления от 06.06.17г. № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.17г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.17г. судебным приставом-исполнителем в Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство                      № 68020/17/71532-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 235705 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5168/2016.

09.06.17г. Взыскатель направил в Сосновский РОСП заявление от 06.06.17г. № 3 о возбуждении в отношении Должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа.

26.07.17г. исполнительное производство № 68020/17/71532-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - денежные средства в необходимом размере перечислены Должником на депозитный счет Сосновского РОСП платежным поручением от 21.07.17г. № 1853.

Считая, что должностными лицами Сосновского РОСП допущено незаконное бездействие по не рассмотрению его заявления, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого бездействия, посчитав, что Взыскателем не доказан факт направления в Сосновский РОСП заявления о привлечении Должника к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал факт получения Сосновским РОСП заявления Взыскателя от 06.06.17г. № 3 доказанным, однако, оставил в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 28 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, связанных с принудительным исполнением этого документа.

Неисполнение должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа до начала его принудительного исполнения не образует объективную сторону указанного административного правонарушения. За это бездействие с должника может быть взыскан лишь исполнительский сбор в соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 26.07.17г., т.е. одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора.

Оценивая содержание заявления должника от 06.06.17г. № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что в нем не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем не принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не возбуждение дела об административном правонарушении или не вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления Взыскателя, не возлагают на него незаконно каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению им прав, привлечение либо не привлечение Должника к административной ответственности не порождает каких-либо правовых последствий для Взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда кассационной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Данные доводы заявлялись Взыскателем в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 августа         2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А64-4907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Е.И.Егоров

 

ФИО1