СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6297/2017-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-39996/2015 о признании банкротом НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОРГН 1026601368716, ИНН 6667001963)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в размере 20.749.385,70 руб. в пользу ФНС России (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган),

в судебном заседании принял участие Панасюра А.С. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.04.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 принято заявление кредитора о признании банкротом Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – Должник, Завод), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении Завода введено наблюдение, определением от 24.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении Завода введено финансовое оздоровление на два года, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 24.03.2017 административным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич. 

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 финансовое  оздоровление прекращено, Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено; в отношении Завода введена процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018, полномочия внешнего управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился 01.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 20.749.385,70 руб. в пользу Уполномоченного органа за период после 20.08.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 20.749.385,70 руб.

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обжаловал определение от 30.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании перечислений в размере 20.749.385,70 руб. в пользу уполномоченного органа недействительной сделкой, ссылаясь, что в результате в результате произведенного списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, поскольку у Должника имелась непогашенная задолженность второй очереди (непогашенной заработной платы, НДФЛ и страховой части соответственно), в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе перед самой же ФНС России.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на удовлетворении которого настаивал представитель управляющего в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2015 по настоящее время с расчетных счетов Должника были списаны денежные средства в уплату текущих налоговых требований с пятой очередью текущих платежей в общем размере 20.749.385,70 руб., в том числе в погашение транспортного налога в сумме 283.128 руб., налога на имущество - 6.100.274 руб., водного налога - 75.813 руб., налога на добавленную стоимость - 13.067.670,8 руб., земельного налога - 259.261 руб., штрафные санкции - 963.238,9 руб.

Конкурсным управляющим Общества «НТКРЗ» в адрес налогового органа направлено обращение с заявлением о зачете списанных с расчетного счета сумм в уплату налогов второй очереди (НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд).

Решением налогового органа от 24.07.2018 № 2868 отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачет сумм излишне уплаченных: федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам, и наличии задолженности по всем вышеперечисленным налогам.

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований Уполномоченного органа перед иными текущими кредиторами в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что налоговым органом систематически, начиная с 20.08.2015 в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ к счету должника выставлялись инкассовые поручения, на основании которых кредитной организацией при поступлении денежных средств, произведено списание денежных средств в размере 20.749.385,70 руб., и при этом нарушения очередности не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам пятой очереди. 

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми списаниями денежных средств с расчетного счета должника погашены текущие налоговые требования пятой очереди текущих платежей. При этом у должника оставались неисполненными обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд, которые подлежали исполнению в составе второй очереди текущих платежей.   

Однако, во-первых, и интересы по налоговым платежам пятой очереди, и интересы по платежам второй очереди (НДФЛ и страховые взносы) в рамках настоящего дела представляет одно и то же лицо – Уполномоченный орган, в связи с чем, ка верно отметил суд первой инстанции, преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными не имеется. 

Во-вторых, из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего не следует, что в период и после оспариваемого списания со счета Должника денежных средств в конкурсной массе не имеется средств и (или) имущества, за счет которых должны будут погашаться требования Уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова