АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8034/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А76-3187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиум» (далее – общество «Авиум»)                       на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу                         № А76-3187/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Авиум» о взыскании                                 34 556 руб. 98 коп. на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 41-А, за период с 01.04.2015 по 30.11.2016.

Решением суда от 04.07.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично - с общества «Авиум» в пользу общетсва «Созвездие» взыскано 32 632 руб. 56 коп. задолженности. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авиум» просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, изменение судами при изложении судебных актов содержания искового заявления, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку судами не определен характер спорного правоотношения (в понимании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1,2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, ответчик лишен возможности приводить доводы о недопустимости использования                      в качестве доказательства по делу протокола общего собрания собственников                от 24.03.2015 № 1, неправильности расчета суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

  При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Авиум» является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 41-А, собственники которого на общем собрании собственников помещений 24.03.2015 приняли решение                      о выборе в качестве управляющей организации общество «Созвездие», указанное решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома не оспорено и не признано недействительным.

Как указал истец, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, он в спорный период оказывал ответчику заявленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма оказанных истцом ответчику за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 услуг составила 34 556 руб., при этом размер платы услуг рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012                        № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13, за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 – 12 руб. 33 коп., за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 – 13 руб. 56 коп., с 01.06.2016 по 30.11.2016 – 12 руб. 35 коп., кроме того, истцом при расчете платы за содержание придомовой территории применен тариф, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016                        № 19/13 – 2 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                 № 491), и пришли к выводу о наличии у ответчика как собственника помещения многоквартирного дома обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом суды признали не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 1 924 руб.                  42 коп. платы за содержание придомовой территории за период с 01.06.2016              по 30.11.2016 , исчисленной на основании п. 2 решения Челябинской городской думы от 29.03.2016 № 19/13, поскольку дополнительным решением Челябинского областного суда от 01.11.2016 по делу № 3а-253/2016                              п. 2 решения Челябинской городской думы от 29.03.2016 № 19/13 в части установления размера платы за содержание придомовой территории, в том числе контейнерных площадок, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. г); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме       (подп. д); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. ж).

В соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 названного Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

В силу п. 1 ст. 23 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом города Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами, законами Челябинской области и Уставом.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив отсутствие принятых общими собраниями собственников помещений решений об установлении тарифов на содержание общего имущества, исходя из принципа равенства положения всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношении определяемых условий договора управления, суды правомерно признали обоснованными предъявленные обществом «Созвездие» требования о взыскании 32 632 руб. 56 коп. платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, обоснованно исключив 1 924 руб. 42 коп. платы за содержание придомовой территории за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, исчисленной на основании     п. 2 решения Челябинской городской думы от 29.03.2016 № 19/13. 

  Признав верным за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Оформленное соответствующим протоколом решение общего собрания собственников дома не оспорено и в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при изложении судебных актов судами изменено содержания искового заявления, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, судами не определен характер спорного правоотношения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает также мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства,            с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

 При этом в соответствии с ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Из оспариваемых судебных актов не следует, что суды самостоятельно изменяли предмет или основания исковых требований в нарушение ст. 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Авиум» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-3187/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиум» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота