АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43443/2019

Дело № А55-21551/2018

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020, 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.03.2021,

открытого акционерного общества «Центральный рынок» – ФИО3, доверенность от 03.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Центральный рынок» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А55-21551/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Центральный рынок» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО «Газбанк», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий АО «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции ОАО «Центральный рынок» по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Центральный рынок», открытого в АО «Газбанк», в счет погашении задолженности по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл на общую сумму 2 997 119 руб. 49 коп., совершенные 11.07.2018 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 

<

***> 18кл от 28.02.2018»; применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности АО «Газбанк» перед ОАО «Центральный рынок» по расчетному счету в размере 2 997 119,49 руб.; восстановления задолженности ОАО «Центральный рынок» перед АО «Газбанк» по кредитному договору № 

<

***> 18кл от 28.02.2018 в размере 2 997 119,49 руб.; восстановления обязательства ФИО2 перед АО «Газбанк» по договору поручительства от 28.02.2018 № Т224П, заключенному между АО «Газбанк» и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Центральный рынок» по кредитному договору № 

<

***> 18кл от 28.02.2018; признания за АО «Газбанк» право залога, возникшего 28.02.2018 по договору залога № Т224з от 28.02.2018, заключенному между АО «Газбанк» и ОАО «Центральный рынок» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Центральный рынок» по кредитному договору № 

<

***> 18кл от 28.02.2018, на объекты недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего АО «Газбанк» в лице ГК «АСВ» удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками банковские операции ОАО «Центральный рынок» по перечислению денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО «Газбанк», в счет погашении задолженности по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл на общую сумму в размере 2 997 119 руб. 49 коп., совершенные 11.07.2018 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 

<

***> 18кл от 28.02.2018». 

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность АО «Газбанк» перед ОАО «Центральный рынок» по расчетному счету в размере 2 997 119,49 руб.; восстановлена задолженность ОАО «Центральный рынок» перед АО «Газбанк» по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл в размере 2 997 119,49 руб.; восстановлены обязательства ФИО2 перед АО «Газбанк» по договору поручительства от 28.02.2018 № Т224П, заключенному между АО «Газбанк» и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Центральный рынок» по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл; за АО «Газбанк» признано право залога, возникшего 28.02.2018 по договору залога от 28.02.2018 № Т224з, заключенному между АО «Газбанк» и ОАО «Центральный рынок» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Центральный рынок» по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл, на объекты недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спор подлежал рассмотрению в общем процессуальном порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве); судами не применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении оспариваемых платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В качестве обоснований своих требований ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 18.02.2021, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого определения от 24.02.2021; судами необоснованно восстановлено обязательство ФИО2 по договору поручительства в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, не проверив наличие (отсутствие) оснований для прекращения поручительства. 

В судебном заседании представитель ОАО «Центральный рынок» и ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных кассационных жалоб.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Газбанк» в лице ГК «АСВ», напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 между АО «Газбанк» («Банк») и ОАО «Центральный рынок» («заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***> 18кл, по условиям которого Банк обязался предоставить ОАО «Центральный рынок» кредитные средства (кредит) с соблюдением максимального размера единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 30 000 000 руб. за весь период кредитования под 15 процентов годовых для пополнения оборотных средств. Банк предоставил заемщику кредит 23.04.2018 в размере 4 000 000 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор залога № Т224з от 28.02.2018, по которому ОАО «Центральный рынок» передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а также договор поручительства № Т224П от 28.02.2018 с ФИО2

Судами также установлено, что 11.07.2018 (в день отзыва лицензии Банка) по лицевому счету ОАО «Центральный рынок» № 40702810930000001079, открытому в АО АКБ «Газбанк», в целях погашения кредита по кредитному договору проведены банковские операции: четыре перевода на общую сумму 23 997 119,49 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по договору № 

<

***> 18кл от 28.02.2018». По состоянию на 31.10.2018 кредит полностью погашен. 

Полагая, что в результате вышеуказанной сделки ОАО «Центральный рынок» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий Банка сослался на то, что ОАО «Центральный рынок» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими клиентами Банка, при этом платеж не мог быть осуществлен в связи с отзывом у Банка в этот день лицензии.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Банка требования и признавая оспариваемые им платежи недействительными сделками, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 11 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у кредитной организации – АО «Газбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741 в АО «Газбанк» назначена временная администрация. 

При этом информация об отзыве банковской лицензии у АО «Газбанк» опубликована в целом ряде информационных изданий в сети интернет: на сайте banki.ru 11.07.2018 года в 07.53 час.; на сайте rbc.ru – в 07.58 час.; на сайте Interfax.ru - в 07.48 час.; на сайте rg.ru – в 08.19 час., и многих других информационных порталов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-21551/2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Газбанк». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу № А55-21551/2018 АО «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Установив, что временная администрация по управлению АО «Газбанк» назначена 11.07.2018, а оспариваемая сделка совершена после назначения временной администрации – 11.07.2018, судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что определение факта оказания предпочтения зависит от того, что ОАО «Центральный рынок» получило в результате распоряжения денежными средствами со своего счета посредством совершения операций по погашению обязательств по кредитному договору, с тем, на что оно могло бы рассчитывать в ходе конкурсного производства. 

С учетом этого суды пришли к выводу, что если бы ОАО «Центральный рынок» не совершило оспариваемую сделку, обязательства Банка перед ним, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов (статья 189.92 Закона о банкротстве). Поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии все требования клиентов считаются наступившими, и они утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, все имеющиеся денежные средства, размещенные на счете ОАО «Центральный рынок» с 11.07.2018 подлежали включению в реестр требований кредиторов банка по пунктам 11-17 статьи 189.32 Закона о банкротстве и погашались в третью очередь (статья 189.92 Закона о банкротстве). 

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в нарушение установленного статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности запрета и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, 11.07.2018 Банком совершены банковские операции по расчетным счетам ОАО «Центральный рынок» в размере 2 997 119,49 руб., в результате которой требования ОАО «Центральный рынок» к Банку удовлетворены преимущественно и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Довод ОАО «Центральный рынок» о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, опровергающих, что операция по погашению задолженности по кредитному договору вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО «Центральный рынок» и АО КБ «Газбанк», был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 11.07.2018, то есть в день введения временной администрации в Банке и отзыва лицензии.

Доводы ОАО «Центральный рынок» о несовершении им спорных банковский операций, поскольку не является банком, а также о том, что само по себе списание Банком денежных средств со счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, также отклонены судом первой инстанции.

При этом суд отметил, что осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 7-КГ18-13, суд первой инстанции указал, что поскольку лицензия у Банка на осуществление банковских операций отозвана, Банк в силу закона не вправе после отзыва лицензии производить списание денежных средств с расчетного счета клиентов на его ссудный счет. Кроме того, осуществление платежа по возврату кредита приведет к приоритетному положению интересов одного кредитора перед другими кредиторами, включившимися в реестр требований должника». В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании и получении задолженности, а о совершении банковской операции, поименованной в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Довод ОАО «Центральный рынок» о неосведомленности о состоявшемся отзыве лицензии у АО «Газбанк» отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что приказ Центробанка России об отзыве лицензии у Банка был широко опубликован в профильных и общедоступных средствах массовой информации. 

При этом суд отметил, что персональное (индивидуальное) уведомление физических либо юридических лиц, являющихся клиентами кредитных организаций, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Публичный характер и широкое освещение процедуры отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в средствах массовой информации опровергает довод ответчика, что он не знал и не мог знать об отзыве у АО «Газбанк» банковской лицензии.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора - банковские операции ОАО «Центральный рынок», совершенные 11.07.2018 на общую сумму 2 997 119 руб. 49 коп. в погашение задолженности по кредитному договору, осуществлены в нарушение очередности требований кредиторов первой и второй очереди, то есть с предпочтением и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем сделка имеет признаки недействительности, как предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и общегражданские основания (статья 174.1 ГК РФ), поскольку в результате спорных банковских операций прекращены обязательства ОАО «Центральный рынок», вытекающие из кредитного договора, а сделка, совершенная в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности АО «Газбанк» перед ОАО «Центральный рынок» по расчетному счету в размере 2 997 119,49 руб.; восстановления задолженности ОАО «Центральный рынок» перед АО «Газбанк» по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл в размере 2 997 119,49 руб.

Одновременно суд первой инстанции восстановил в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязательства ФИО2 перед АО «Газбанк» по договору поручительства от 28.02.2018 № Т224П, заключенному между АО «Газбанк» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Центральный рынок» по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл; а также признал за АО «Газбанк» права залога, возникшего 28.02.2018 по договору залога объектов недвижимости от 28.02.2018 № Т224з, заключенному между АО «Газбанк» и ОАО «Центральный рынок», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Центральный рынок» по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Одновременно апелляционный суд отклонил доводы ФИО2 о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенном на 18.01.2021, отметив, что вопреки доводам ФИО2, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), сведения об отложении судебного разбирательства на 18.01.2021 на 14.00 размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Кроме того, ФИО2 непосредственно участвовал в рассмотрении данного спора, но в день, когда выносился судебный акт, ФИО2 не присутствовал в судебном заседании. Вместе с тем, в картотеке арбитражных дел время и дата проведения судебного заседания были указаны, в связи с чем любой участник спора мог это увидеть и прийти на рассмотрение спора.

Судебная коллегия согласна с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, касающимися наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтительности и о нарушении оспариваемой сделкой прав иных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств, согласно пункту 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; либо назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2018 № ОД-1740, ОД-1741 у кредитной организации АО «Газбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 11.07.2018, т.е. после отзыва лицензии банка и назначения Банком России временной администрации, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых сделок, согласно реестру требований кредиторов должника, у Банка имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе первой очереди на сумму, превышающую 18 млрд. руб., которая до настоящего времени не погашена. Судами установлено, что размер оспариваемых банковских операций превышает один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество АО «Газбанк» имело задолженность перед другими кредиторами, в отсутствие оспариваемой сделки требования ОАО «Центральный рынок» к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил очередности, а также то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, приняв во внимание осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки и восстанавливая задолженность АО «Газбанк» перед ОАО «Центральный рынок» по расчетному счету в размере 2 997 119,49 руб.; а также задолженность ОАО «Центральный рынок» перед АО «Газбанк» по кредитному договору от 28.02.2018 № 

<

***> 18кл в размере 2 997 119,49 руб., суды обоснованно руководствовались разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В то же время, указывая на необходимость восстановления и прав Банка по обеспечительным сделкам в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-2344(13), особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае – кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Необходимо исходить из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее – иск о признании), как это сделало ГК «АСВ» в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции допустил ту же ошибку, указав в резолютивной части своего определения на восстановление обеспечительных прав банка в качестве применения последствий недействительной оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Между тем, вышеназванное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В то же время данное упущение не повлекло за собой принятие неправомерного судебного  акта по вышеуказанным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее – иск о признании). 

Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. 

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17- 2344(13).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек ФИО2 в качестве соответчика по обособленному спору.

Довод ФИО2 о прекращении его обязательств перед Банком по договору поручительства от 28.02.2018 № Т224П отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.2. договора поручительства срок его действия прекращается по истечении трех лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита (28.02.2020), на момент предъявления конкурсным управляющим АО «Газбанк» заявленных требований и на момент рассмотрения обособленного спора по существу указанный срок не истек.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку фактически они повторяют изложенные в ходе рассмотрения дела позиции заявителей по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-21551/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев