ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-245532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (№ 09АП-42153/2023) по делу № А40-245532/2022

о признании обоснованными требования ФИО1, о введении в отношении ООО «СпецСтрой» процедуры наблюдения,  об утверждении временным управляющим ООО «СпецСтрой» - ФИО2 (член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>), о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтрой» требования ФИО1 в размере 11 809 968 руб. 52 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2022 поступило заявления ФИО1 к ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 требования ФИО1 признаны обоснованными. В отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, номер в реестре - 20149, почтовый адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2785).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что заявление о признании банкротом подано по истечении срока на предъявление, а также не приложены документы, подтверждающие заключение договора цессии и реальность агентского договора.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. по делу № А40-297202/18 с ООО «СПЕЦСТРОЙ»  в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» взыскана задолженность по агентскому договору № 105А/2015 от 04.092015 г. в размере 11 809 968, 52 руб. 

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу № А40-59461/17-178-82Б ООО «ЭнергоТоргИнвест» признано несостоятельным (банкнотом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ЭнергоТоргИнвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Задолженность, взысканная с ООО «СПЕЦСТРОЙ», была реализована конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» на торгах ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу № А40-297202/18 установлено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ООО «ЭнергоТоргИнвест» на правопреемника ФИО1.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения срока исковой давности, поскольку 11.10.2021 между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 условий договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СПЕЦСТРОЙ» в размере 11 809 968, 52 руб., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу А40-297202/2018.

Согласно п. 2.1. Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента оплаты, Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования задолженности, указанные в п. 1.1., а также все иные документы, имеющие значение для удостоверения права требования, передаваемого по настоящему договору. 

Исполнительный лист Цессионарию не передан.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны, определением от 21.01.2022 по делу А40-297202/2018 произведена замена ООО «ЭТИ» как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником ФИО1.

28.02.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ», однако определением суда от 08.04.2022 по делу № А40-36783/22-106-89 «Б», заявление ФИО1 возвращено заявителю, так как Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Таким образом, срок принудительного исполнения по решению суда был прерван с 28.02.2022 по 01.10.2022, с момента обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по окончание действия моратория.

По состоянию на 09.11.2022 срок исковой давности составляет 2 года 11 месяцев 5 дней (из расчета 18.05.2019 - 27.02.2022; 02.10.2022 - 08.11.2022). 

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По состоянию на 09.11.2022 срок исковой давности составляет 2 года 11 месяцев 5 дней (из расчета 18.05.2019 - 27.02.2022; 02.10.2022 - 08.11.2022).

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

Таким образом, на момент первого обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (28.02.2022) срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, заявитель имел возможность самостоятельно избрать способ принудительного удовлетворения своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, реальность агентского договора № 105А/2015 подтверждена достаточными доказательствами, представленными суду в рамках дела № А40-297202/18 (стр. 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-245532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.