﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2414/2020-АКу

г. Пермь

15 мая 2020 года

Дело № А50-35413/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 04 февраля 2020 года 

по делу № А50-35413/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172 ИНН 5902889355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 № 4707  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 28 января 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения. Также заявитель жалобы отмечает, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 помощником прокурора Большесосновского района во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от 11.03.2019 № 7-42-2019 совместно с врачом по общей гигиене Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения (несоблюдения) обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза выявлены нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: на момент обследования осуществлялось хранение алкогольных напитков на полу без подтоварников: в помещении для хранения продукции: пиво светлое «Венское», бутыль ПЭТ объемом 30 л.; пиво «хмель и солод» светлое, пастеризованное, бутыль 1 ПЭТ объемом 30 л.; пиво темное «Волжская пивоварня Бархатное», бутыль ПЭТ объемом 30 л.; пиво «Сибирская корона классическое светлое», бутыль ПЭТ объемом 30 л.; водка «Dri№k  Нouse», 1 коробка по 12 бутылок объемом 0.25 л.; водка «Нектар колоска на молоке» 1 коробка по 6 бутылок объемом 0.7 л.; водка «Старлей» 4 коробки по 12 бутылок объемом 0.5 л.; водка «Русская мозаика», 1 коробка по 12 бутылок объемом 0.5 л.; водка «Финский лед» 2 коробки по 12 бутылок объемом 0.25 л.; в торговом зале: пиво светлое «Рижское оригинальное». Пастеризованное, фильтрованное, 5 упаковок по 12 стеклянных бутылок объемом 0,45 л.; пиво светлое «Рижское оригинальное». Пастеризованное, фильтрованное. 9 коробок по 12 жестяных банок обьемом 0.45 л.; пивной напиток «Велкопоповицкий козел, темное» 4 упаковки г:о 20 стеклянных бутылок объемом 0,45 л; пиво «Старый мельник из бочонка мягкое» светлое пастеризованное. 9 упаковок по 12 стеклянных бутылок объемом 0.45 л.; пиво «Велкопоповиций козел» светлое. 4 упаковки по 20 стеклянных бутылок объемом 0,45 л.; пиво светлое «Балтика классическое» № 3, 13 упаковок по 24 жестяных банок объемом 0,45 л.; пиво светлое «Балтика экспортное» № 7, 5 упаковок по 24 жестяных банок объемом 0,45 л.; пиво светлое «Балтика крепкое» № 9, 3 упаковки по 9 бутылей ПЭТ объемом 1,5 л.; пиво светлое «Туборг грин» пастеризованное, 1 упаковка по 20 стеклянных бутылок объемом 0,45 л.; вино столовое полусладкое белое «Ласковй поцелуй», 2 Tetra раk, объемом 1 л., вино столовое сладкое белое «Робертсои Вайиери», 4 стеклянных бутылок объемом 0,75 л; вино с защищенным географическим указанием «Кубань. Таманский полуостров» «Шато Тамань. Каберне - Мерло» сухое красное, 2 стеклянные бутылки объемом 0,75 л., что не соответствует пункту 7.8. СП 2.3.6.1066-01, пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/201).

На момент обследования у супервайзера Ждановой Ольги и продавца Пирожковой Марии отсутствовала личная медицинская книжка установленного образца, в связи с чем, обществом «Бета Пермь» к работе допущены сотрудники без медицинского освидетельствования при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что не соответствует требованиям пунктов 13.1, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011, приложению 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций». 

По факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 05.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 5513.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 15.10.2019 № 4707, которым общество «Бета Пермь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 стать 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 7.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусматривает, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (13.1).  На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (13.2).

Как следует из пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Общество не предприняло все исчерпывающие меры по соблюдению установленных требований, в том числе по исполнению требований законодательства о техническом регулировании, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об устранении выявленных в ходе проверки нарушений к моменту вынесения постановления, отклоняются апелляционной коллегией. Как обоснованно указано судом первой инстанции устранение правонарушения не исключает наличие вины заявителя. 

	Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что Жданова Ольга не являлась сотрудником организации, как документально не подтвержденное

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она не является работником организации, осуществлять трудовую деятельность по совместительству. В связи с чем, судом обоснованно не приняты также во внимание ссылки общества на приказ о приеме на работу от 10.12.2018 № КЙ0003870 в ООО «Килобайт» (г. Челябинск). Каких-либо пояснений относительно нахождения Ждановой О. в момент проверки у общества не представлено.

Указанные обстоятельства административного дела, подтвержденные административным органом, свидетельствуют о наличии события административного проступка, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами общества об отсутствии состава правонарушения в отношении отсутствия медицинской книжки  Пирожковой М., поскольку медицинская книжка находилась на продлении, представлена информация об аттестации по специальности 07.06.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении административного дела, административным органом не были выявлены достаточные данные, указывающие на отсутствие спорных документов и, соответственно, на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Бета Пермь» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

При этом, в части доводов заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, суд приходит к выводу, что согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании поручения прокуратуры Пермского края от 11.03.2019.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

При установлении размера штрафа административным органом учтено что Обществом предприняты меры к устранению правонарушения, в связи с чем Управлением установлен размер административного наказания ниже низшего предела предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключения из оспариваемого постановления отдельных фактов нарушений не влияет на размер административной санкции, назначенной заявителю оспариваемым постановлением, поскольку она назначена в минимальном размере, предусмотренном части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения наказания на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу № А50-35413/2019 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева