АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10693/2022

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – акционерного общества «Страховая компания"РСХБ-Страхование"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "РСБ - Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Россельхозбанк», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания "РСХБ-Страхование"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-10693/2022, установил следующее.

АО «Страховая компания "РСХБ-Страхование"» (далее – компания) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие "РСБ-Краснодар"» (далее – общество) о взыскании 121 610 рублей ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 23.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.Суд апелляционной инстанции исходил из пропуска компанией срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен отсчитываться с даты вынесения приговора от 13.05.2020 № 1-41/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба компании не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 31.08.2017 № РСХБ-43-18- 2017 на оказание услугпо обеспечению пультовой охраны устройств самообслуживания (далее – УС) Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

22 сентября 2017 года АО «Россельхозбанк» (страхователь) и комапния (страховщик) заключили договор страхования имущества (информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» и размещенной в них денежной наличности), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибелиили повреждения имущества:

2.2.1. Информационно-платежные терминалы АО «Россельхозбанк».Под информационно-платежным терминалом понимается устройство для осуществления наличных и безналичных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации, осуществляющей наличные и безналичные денежные расчеты). Конструктивно информационно-платежный терминал состоит из двух отделений: 1) нижнее отделение, в котором находится сейф с модулем приема денежных средств информационно-платежного терминала и кассетой информационно-платежного терминала, а также вспомогательные модули информационно-платежного терминала. Нижнее отделение и сейф информационно-платежного терминала запираются на замки;2) верхнее (операторское) отделение, в котором расположены вспомогательные модули информационно-платежного терминала, запирающееся на замок;

2.2.2. Денежная наличность, размещенная в информационно-платежных терминалах (далее – ИПТ). Валюта денежной наличности – рубли Российской Федерации.

09 июля 2018 года совершена кража денежных средств посредством взлома ИПТ. Согласно акту технического состояния ИПТ и заключению о техническом состоянии ИПТ банкомат восстановлению не подлежит по причине нарушения его целостностив результате действий злоумышленника.

Выселковский районный суд Краснодарского края по делу № 1-41/20 вынес приговор ФИО1 от 13.05.2020, согласно которому последний признан виновным в совершении кражи указанного платежного терминала с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими АО «Россельхозбанк».

Страховая сумма по договору страхования составляет 222 123 рубля. Расчет страхового возмещения по банкомату произведен с учетом франшизы (15 тыс. рублей), страховое возмещение составляет 207 123 рубля.

16 июля 2018 года общество получило требование от АО «Россельхозбанк»о возмещении причиненного ущерба в сумме 603 583 рубля, из которых 328 733 рубля – балансовая стоимость похищенного платежного терминала, 274 850 рублей – денежные средства, находящиеся в платежном терминале на момент хищения.

Общество выплатило АО «Россельхозбанк» 328 733 рубля балансовой стоимости банкомата. Согласно акту о выявленном расхождении по УС похищена денежная наличность на сумму 274 850 рублей. После поимки преступника им возмещена суммав размере 135 600 рублей.

Компания ссылается на то, что ответчик отказался выплачивать банку сумму ущерба в размере похищенной и невозвращенной денежной наличности.

В досудебном порядке компания направила обществу требование от 15.02.2021№ 2/2021 и от 13.01.2022 № 2-доп/2021. Общество произвело выплату в размере17 640 рублей, в доплате отказало. Произведенная страховая выплата за поврежденный банкомат зачтена компанией в счет возмещения похищенной наличности.

Компания произвела выплату страхового возмещения за похищенную наличностьв размере 121 610 рублей. Выплатив страхователю указанную сумму, компания полагает, что в соответствии с условиями договора страхования, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенныев результате страхования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199 – 201, 203, 929, 965 Гражданского кодекса, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив пропуск компанией срока исковой давности, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой частив пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательствене влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

С учетом содержания указанных норм, апелляционный суд верно отметил,что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Как следует из материалов дела, событие, квалифицированное в качестве страхового случая, произошло 09.07.2018, в то время как обращение компаниив арбитражный суд с иском состоялось 28.02.2022. Указанное не опровергается компанией, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оплата обществом 17 640 рублей убытков, а также доплата компанией страхового возмещения АО «Россельхозбанк», не свидетельствует о прерывании срока исковой давностив порядке статьи 203 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу№ А32-10693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья  Р.А. Алексеев