ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61706/2018тр

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4952/2019) УФНС России по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 о возвращении заявления по делу № А56-61706/2018/тр.2 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по  заявлению УФНС России по Ленинградской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестерикова Сергея Борисовича,  

 

установил:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)  Шестерикова Сергея Борисовича Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 943 руб. 48 коп.

             Определением от 29.01.2019 суд возвратил заявление уполномоченному органу. 

             На указанное определение УФНС России по Ленинградской области подана апелляционная  жалоба, в которой ее   податель   просит   определение суда  от  29.01.2019 отменить, направить заявление на новое рассмотрение  в арбитражный суд  первой  инстанции.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 21.12.2018 уполномоченный орган направил в суд  доказательства направления лицам, участвующим в обособленном споре, копии заявления о включении в реестр   требований кредиторов  должника  задолженности. Данный факт  подтверждается отметкой канцелярии  арбитражного суда  о принятии   материалов от 21.12.2018. 

            В судебном заседании представитель  уполномоченного  органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как  следует из  материалов  дела, Григорян Роберт Рафикович обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Шестерикова Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 18.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

            Определением суда от 14.09.2018 в отношении Шестерикова Сергея Борисовича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Титов И.В. Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.09.2018.

            В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 943 руб. 48 коп.

            Определением от 03.12.2018 арбитражный суд оставил заявление УФНС России по Ленинградской области без  движения, поскольку его податель нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии настоящего заявления и прилагаемых к нему документов в адрес финансового управляющего и должника.

            Заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 24.12.2018.

            Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

            В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

            В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

            Как усматривается из материалов дела, в определении об оставлении заявления без движения суд указывал на непредставление заявителем документов, подтверждающих направление копии настоящего заявления и прилагаемых к нему документов в адрес финансового управляющего и должника.

            21.12.2018 уполномоченный орган представил в суд сопроводительное письмо №17-19/20564  с приложением   копии реестра  оправки  корреспонденции  от 14.11.2018 в адрес  финансового управляющего и должника и копии доверенности.  

            Поскольку документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес  участвующих в деле лиц,  были представлены заявителем своевременно – до истечения срока, установленного  определением суда   от   03.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019  по делу №  А56-61706/2018  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская