Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4839/22-69-36

г. Москва

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19-А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОФИС 3, ОГРН: 1185027005492, ИНН: 5027262524)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СП» (117638, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 56, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. IV/4А, ОГРН: 1127747136274, ИНН: 7726708237)

третье лицо – гр. Егоров Ярослав Валерьевич

о взыскании 1 919 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Работа А.Н. паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022г.

от ответчика: Каримова Н.В. паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» (далее – истец, ООО «ТЭЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СП» (далее – ответчик, ООО «АЗИМУТ СП») о взыскании 1 919 000 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Егорова Ярослава Валерьевича.

В процессе рассмотрения дела 03.06.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил: истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) предоставить копии документов, на основании которых проводилась постановка на учет и снятие с учета транспортного средства: Автомобиль BMW 420d (легковой), WIN: WBA4P71010K788230, 2016 года выпуска (паспорт ТС 77 УР 821084).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец указал, что директор находится в командировке и не может явиться в судебное заседание. Также представитель отметил, что на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы не поступили. Представитель отметил, что непосредственный представитель по делу через мой арбитр также направил ходатайство об отложении.

Из материалов дела усматривается, в день судебного заседания 04.08.2022 в 12-20 через систему Мой арбитр от истца поступило ходатайство об отложении. В ходатайстве указано, что ООО «ТЭЗИС» возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 04.08.2022 года, поскольку Генеральный директор ООО «ТЭЗИС» Зайцев Максим Дмитриевич не сможет обеспечить явку в судебное заседание 04.08.2022 года в связи с нахождением в служебной командировке, сможет обеспечить явку в судебное заседание после 22.08.2022 года. Представитель ООО «ТЭЗИС» также находится в служебной командировке по рабочим вопросам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя Ответчика в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Отсутствие в штате юриста, отзыв доверенности представителя, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности для представлении интересов истца по существу спора, не представлено, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. Оснований полагать, что истцом в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

Доказательств того, что Зайцев Максим Дмитриевич находится в служебной командировке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

При этом, суд учитывает, что истец направил своего представителя в суд.

Однако, в заседании суда представитель истца пояснил, что направлен в суд только для заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела. По доводам иска ничего пояснить не может.

В процессе рассмотрения дела представитель истца повторно заявил ходатайство об отложении, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд указал, что неоднократные заявления об отложении судебного заседания истца направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Более того, повторное ходатайство заявлено представителем истца устно и новых аргументов в обоснование ходатайства представителем не приведено.

Более того, суд учитывает, что повторное ходатайство об отложении судебного заседания в письменном виде не оформлено, документально не обосновано.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Также суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

06.06.2022 от истца также поступило ходатайство, в котором истец просил: истребовать оригинал заявления № 1 от 12.04.2018 года у ООО «Азимут СП». 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен оригинал истребуемого заявления (л.д. 80).

Также в поступившем 06.06.2022 ходатайстве истец просил: назначить в рамках гражданского дела А40-4839/2022 почерковедческую экспертизу, а также при необходимости экспертизу по давности составления документов.

04.08.2022 в день судебного заседания от истца также поступило ходатайство, в котором истец просил: назначить в рамках дела А40-4839/2022 судебную экспертизу. Поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: 7743110969), эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- Выполнена ли подпись в Заявлении № 1 от 12.04.2018 года Зайцевым Максимом Дмитриевичем или иным лицом в подражание подписи Зайцева Максима Дмитриевича?

- Соответствует ли дата фактического изготовления Заявления № 1 от 12.04.2018 года дате, определенной в Заявлении № 1?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «ТЭЗИС», содержащийся в Заявлении № 1 от 12.04.2018 года, оттиску печати Общества?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Более того, учитывает, что согласно определением от 07.06.2022 суд обязывал истца представить оригиналы документов, подписанные Зайцевым М.Г. за 6 месяцев до 12.04.2018г. и после 12.04.2018г. (5,6 документов). Обеспечить явку Зайцева М.Г. в судебное заседание для отбора подписей. Подготовить список вопросов для постановки перед экспертом и кандидатуры экспертных учреждений.

Между тем, истцом не представлены оригиналы документов, подписанные Зайцевым М.Г. за 6 месяцев до 12.04.2018г. и после 12.04.2018г. (5,6 документов). 

Явка Зайцева М.Г. в судебное заседание для отбора подписей истцом также не обеспечена. 

Доказательств уважительности причин невыполнения требований суда истцом не представлено. 

Истцом проявлено процессуальное бездействие (определение суда не исполнено), указанные действия истца не могут являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.

В заседании суда в представитель истца озвучить позицию по иску отказался, пояснив, что направлен в судебное заседания для заявления ходатайств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. От ранее заявленного ходатайства о применении срока исковой давности в заседании суда отказался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование мотивировано тем, что 13 апреля 2018 года ООО «ТЭЗИС» произвело перевод денежных средств в пользу ООО «Азимут СП» в сумме 1 919 000 рублей в соответствии с платежным поручением, что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от 13.04.2018 года. В основании производимого платежа указано следующее: УТ-001058;20897;WBA4P71010K788230##за автомобиль 420 dB, в том числе НДС 18%.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что между ООО «ТЭЗИС» и ООО «Азимут СП» договор купли-продажи транспортного средства не заключался, каких-либо иных договоров также заключено не было. Транспортные средства ООО «ТЭЗИС» на учет не ставились и от ООО «Азимут СП» не передавались. 

Таким образом, по мнению истца, отсутствует основание для оплаты денежных средств в адрес ООО «Азимут СП».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Так, судом установлено, что 30.03.2018 года между ООО «Азимут СП» (Продавец) и Егоровым Я.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №18- 13 651ГАИ.

Согласно п.1.1. Договора Продавец принимает обязательство передать в собственность Покупателя автомобиль BMW 420d VIN WBA4P71010K788230, а Покупатель обязан принять и оплатить указанный автомобиль.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1 969 000 рублей.

Оплата производится Покупателем в следующем порядке:

- в течение 1 (одного) банковского дня, включая день подписания уполномоченными представителями сторон настоящего Договора, Покупатель должен осуществить оплату задатка в размере 50 000 руб.;

- в течение 3 (трех) банковских дней Покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости Товара после оплаты задатка (п.4.3. Договора).

Товар передается Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты 100% оплаты Товара и поступления Товара на склад Продавца (п.2.2. Договора).

Судом установлено, что 30.03.2018 года Егоров Я.В. внес на расчетный счет ООО «Азимут СП» задаток за автомобиль в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 919 000 руб. платежным поручением №1 от 12.04.2018 года за Егорова Я.В. оплатило ООО «ТЭЗИС».

Также суд учитывает, что платеж был подтвержден письменными заявлениями генерального директора ООО «ТЭЗИС» Зайцева М.Д. и Покупателя Егорова Я.В.

16.04.2018 года автомобиль BMW 420d VIN WBA4P71010K788230 был передан Егорову Я.В. по акту приема-передачи, и согласно ПТС автомобиля поставлен им на учёт 24.04.2018 года. 

Как пояснило третье лицо, 24.10.2018 года автомобиль выбыл из собственности Егорова Я.В. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает

Пунктами 1, 3 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Материалами дела подтверждается, что полученные Ответчиком денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет Истца, поскольку получены им в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля БМВ), о чем свидетельствует сумма оплаты и назначение платежа указанное в платежном поручении, а также письмом ООО «ТЭЗИС» об оплате за покупателя, подписанным гендиректором общества и скрепленным его печатью.

Таким образом, оплата ответчику за поставленный товар была произведена и ответчиком эта оплата была принята.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства № 18-13 651 ГАИ не содержат прямого запрета на исполнение обязательств третьим лицом, а также какие-либо иные условия, исключающие или ограничивающие применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков