972/2023-276894(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51191/2023

Дело № А40-48052/20

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 о признании сделки по  списанию и выдаче денежных средств на сумму 2 800 000 руб. от 05.10.2017, на сумму  500 000 руб. от 22.12.2017, на сумму 300 000 руб. от 06.09.2019 с расчетного счета ООО  «Устройство - 3» недействительными и применении последствия недействительности  сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Устройство-3»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 31.05.2022, от АО «Эксперт банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. 01.04.2022 

от конкурсного управляющего ООО «Устройство-3» - ФИО5, по дов. от  10.03.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «Устройство3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств за  период с 05.10.2017 по 06.09.2019 в пользу ФИО7 на общую сумму 3 600 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Протокольным определением от 30.05.2023 ФИО8  привлечен в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 признаны  недействительными сделки по списанию и выдаче денежных средств на сумму 2 800  000 руб. от 05.10.2017, на сумму 500 000 руб. от 22.12.2017, на сумму 300 000 руб. от  06.09.2019 с расчетного счета ООО «Устройство - 3». Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Шеремет (Кардановой)  Натальи Владимировны и Стройкова Андрея Владимировича в пользу ООО  «Устройство - 3» денежных средств в размере 3 600 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке  статьи 262 АПК РФ. От АО «Эксперт банк» - письменные пояснения, которые  приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего и АО «Эксперт банк» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о  банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 05.10.2017  по 06.09.2019 с расчетного счета ООО «Устройство-3» в пользу ФИО7 перечислило денежные средства в размере 3 600 000 руб. с  назначением платежей: «возврат займа по Дог займа № 3/2017 от 31.05.2017», «Возврат  по договору займа № 6/2017 от 15.12.2017», «хоз. расходы».  

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями выписок со  счета.  

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию  недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.  10, 168, ст. 170 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, была  направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку денежные средства  перечислены без какого- либо встречного предоставления в пользу заинтересованного  лица.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5 - 7  

постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.  

Дело о банкротстве ООО «Устройство-3» возбуждено 19.03.2020. Оспариваемые  платежи совершены в период с 05.10.2017 по 06.09.2019, то есть в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

На момент совершения оспариваемых платежей, должник уже обладал  признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу №  А40-48052/20 требования ООО ИП ФИО9 к должнику ООО  «Устройство-3» признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО  «Устройство-3» включены требования ИП ФИО9 в размере 702  500, 00 руб. основного долга. Основаниями данного требования является наличие  задолженности по счету и акту № 37 от 21.11.2017 года в размере 103 000 рублей, № 42  от 11.12.2017 в размере 412 500 рублей, которая подтверждается Решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-162190/19-181-1226.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2022 в реестр  требований кредиторов ООО «Устройство-3» включены требования ООО «Технологии  Безопасности Строительства» в размере 1 259 850,80 руб.  

Основаниями данного требования является наличие задолженности по договору  поставки и монтажа № ДР-0018/ТХБ/ААВ/21/18 от 23.01.2018. В соответствии со ст.2.2  Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставки и монтажа  Продукции Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости затрат по  форме КСЗ м выставленного Подрядчиком счета.  

Факт выполнения работ подтверждается документами, подписанными  сторонами: Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.04.2018 на  сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.; Справка о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.04.2018 на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС  18%-30 050,85 руб.  

В соответствие с условиями Договора, денежные средства за произведенные  работы должны были быть переведены на счет компании не позднее 14.05.2018.  

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком произведен не был.  Следовательно, по состоянию на 15.05.2018 ООО «Устройство-3» уже имело  неисполненные денежные обязательства перед ООО «Технологии Безопасности  Строительства».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в реестр  требований кредиторов ООО «Устройство-3» включены требования ООО  «Администрация городского округа Звездный городок Московской области» в размере  6 934 970,18 руб. пени, 230 ООО руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Основаниями данного требования является наличие задолженности по оплате  судебной экспертизы по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 года по  делу № А40-48052/20-160-62. Обязательства неимущественного характера возникли у  ООО «Устройство-3» с 17.04.2018, а денежные обязательства - с 01.07.2018, что  подтверждается требованием об устранении недостатков результата работ по  Муниципальному контракту от 17.04.2018 № 11 ИСХ-616.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена  между аффилированными лицами.  

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Устройство-3»  подконтрольна одной группе лиц, в том числе родственников, в которую входит, в том  числе:  

- главный бухгалтер гр. ФИО7 (сестра  

генерального директора (бывший супруг гр. Шеремет Денис Валерьевич в период 20162019 гг. являлся сотрудником АО «Эксперт Банк»).  

Таким образом, ФИО11 знала или должна была знать  о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной  сделки.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО11 выступала  участником в следующих юридических лицах: ООО «ПРОФФ ПАЛЕТТ», ОГРН  

<

***> (генеральный директор ФИО12, начальник снабжения  (закупок) в ООО «УСТРОЙСТВО-3», учредители-ФИО8 учредитель и  генеральный директор ООО «УСТРОЙСТВО-3», ФИО13 финансовый директор  ООО «УСТРОЙСТВО-3», ФИО14, помощник генерального директора и  учредителя ООО «УСТРОЙСТВО-3» ФИО8  

В качестве одних из назначений платежей, осуществленных ООО  «УСТРОЙСТВО-3» в пользу ФИО11, является «хоз. расходы».  

Однако, исходя из показаний ФИО14, зафиксированных Протоколом №  275 от 30.04.2021, ФИО11 занимала должность главного  бухгалтера ООО «УСТРОЙСТВО-3» В качестве же ответственного лица по  обеспечению хозяйственных расходов, ФИО14 указала начальника снабжения  (закупок) гр. ФИО12. Данные свидетельские показания  подтверждены Решением № 14930 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  

Таким образом, в компетенцию ФИО11 не входило обеспечение  хозяйственной деятельности ООО «УСТРОЙСТВО-3», за это был ответственен  начальник снабжения ФИО12.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Возражая против заявленных требований ФИО11 ссылается на то, что  договоры займа, во исполнение которых совершены спорные платежи, были заключены  между ООО «УСТРОЙСТВО-3» и ФИО8, а ФИО11 лишь как главный бухгалтер получала денежные средства через кассу и  передавала ФИО8 по расходно-кассовому ордеру.  

Данные доводы также подтверждены ФИО8 в своем отзыве. 

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на расчетный счет  должника по договорам займа № 3/2017 от 05.10.2017 и № 6/2017 от 15.12.2017,  оригиналы указанных договоров, не представлены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО  «Устройство-3» безвозмездно перечислило ФИО11 денежные средства в  сумме 3 600 000 руб. Целью совершения спорных платежей является незаконный вывод  денежных средств в пользу взаимозависимых и подконтрольных лиц и как следствие  умышленное причинение вреда имущественным правам ООО «Устройство-3» и его  кредиторам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые  платежи подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и подлежат признанию недействительными по данному основанию.  

Признавая платеж от 06.09.2019 на сумму 300 000 руб. недействительными по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что  данный платеж является безвозмездным и совершен в годичный срок до принятия  заявления о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции также удовлетворил заявленные требования на основании  статей 10, 168, 170 ГК РФ ввиду следующего: сделка совершена безвозмездно с  аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам; указанные основания  платежей являются лишь формальным основанием для перечисления денежных средств  и дальнейшего распределения денежных средств среди заинтересованных лиц так как  

подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлены на  безвозмездный вывод денежных средств должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: ФИО2 не являлась  выгодоприобретателем по платежам так как она являлась главным бухгалтером  должника и деньги после их получения в банке оприходовала в кассу.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

ФИО7 являлась не просто бухгалтером должника, а  контролирующим должника лицом:  

- ФИО7 установлена Уполномоченным органом в качестве  контролирующего Должника лица на основании указанного Решения ФНС;  

- являлась главным бухгалтером Должника; 

- является сестрой генерального директора Должника ФИО8 и  зарегистрирована с ним по одному адресу;  

- бывший супруг Ответчика, гр. ФИО10 21.08.1977 г„р.  ИНН  

770702612110, в период 2016-2019 гг. являлся сотрудником АО «Эксперт Банк»; 

- родной брат бывшего генерального директора Должника ФИО8-  ФИО15 является бенефициарным владельцем (92,77 % акций)  АО «Эксперт Банк», Председателем совета директоров Банка с 22.05.2017. Банк при  этом является мажоритарным кредитором Должника, признанным с ним  аффилированным лицом (определение Арбитражного суда горда Москвы по  настоящему делу от 26.01.2022).  

При данных обстоятельствах ФИО7, ФИО8  руководили ООО «Устройство-3», являются связанными между собой  аффилированными лицами, которые осуществляли вывод и перераспределение активов  Должника для дальнейшего использования в своих интересах с целью причинения  ущерба кредиторам Должника в преддверии его банкротства.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиками не представлены в материалы  спора ни договоры займа, ни документы, подтверждающие последующую передачу  денежных средств от ФИО2 к ФИО8 При этом Ответчики являются  родственниками и контролирующими лицами по отношению к Должнику.  

При таких обстоятельствах, учитывая мнимость сделки, следует вывод о  совместном использовании ответчиками денежных средств. При этом заключение  договоров займа не имеет правового значения и не освобождает ФИО2 от  взыскания, поскольку, являясь главным бухгалтером Должника, контролирующим  Должника лицом она участвовала и в выводе, и в последующем распределении  денежных средств Должника.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А4048052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  А.А. Комаров