АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-877/19

20 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (прежнее наименование – ООО «Финколлект», прежнее сокращенное  наименование - ООО «Быстроденьги ФК»)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2018 года,  от заинтересованного лица: представитель не явился,  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Экванта» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (прежнее  наименование – ООО «Финколлект», прежнее сокращенное наименование - ООО  «Быстроденьги ФК») (далее - общество) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением суда от 14.03.2019 года дело передано на рассмотрение судье  Штыренко М.Е.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание не явился, отзыв на заявление о привлечении к административной  ответственности не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен  надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового  отправления № 34498732318642.  

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  заявителя, суд установил следующее.  

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области поступило обращение ФИО3 от 24.10.2018   № 67761/18/61006-ОГ, содержащее доводы о нарушении прав и законных интересов  заявителя при осуществлении деятельности по взысканию просроченной  задолженности.  

Управлением с целью проверки доводов, изложенных в обращении, 26.10.2018 в  адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Южном федеральном округе направлен запрос о предоставлении  информации по обращению ФИО3 (исх. № 61919/18/58252-АБ).  

На основании ответа от 27.11.2018 № С59-6-2-1/23367, полученного от Управления  Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в  Южном федеральном округе, Управлением установлено, что между ООО МФК  «Турбозайм» и ФИО3 заключен договор микрозайма от  07.07.2018 № АА 2056742 на сумму 6 000 руб. сроком на 30 дней. ООО МФК  «Турбозайм» на основании агентского договора от 30.05.2016 № 731609-ФК  уполномочило Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ООО  «Быстроденьги ФК») на осуществление действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, в период с 26.08.2018 по 09.11.2018.  

Так, ООО «Быстроденьги ФК», совершая действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, направило 04.09.2018 в адрес ФИО3 почтовое  уведомление, в котором отсутствует ИНН, ОГРН ООО «Быстроденьги ФК», адрес  электронной почты и номер контактного телефона ООО МФК «Турбозайм». Указанное  почтовое уведомление получено ФИО3 10.09.2018.  

Таким образом, Управление выявило нарушение Обществом ОО «Быстроденьги  ФК» пп. «а», «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны  Общества.  

По данному факту 14.01.2019 года начальником отдела ведения государственного  реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по  возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области был  составлен протокол об административном правонарушении № 2/19/61919-АП.  

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, оценив представленные  доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы  Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов  наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба  судебных приставов.  

В соответствии с п. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим  от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В соответствии с п. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое  лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной  задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите  

прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон от 03.07.2016   № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены  правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие  с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только  при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.  

В соответствии с ч.7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 во всех сообщениях,  направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых  отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно  указываются:  

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его  интересах:  

а) наименование, основной государственный регистрационный номер,  идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического  лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной  государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);  

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего  сообщение;  

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием  возникновения права требования к должнику;  

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке  ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего  кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);  

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные  средства, направленные на погашение просроченной задолженности.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 общество направило в адрес ФИО3 почтовое уведомление, в котором отсутствует ИНН, ОГРН ООО «Быстроденьги ФК»,  адрес электронной почты и номер контактного телефона ООО МФК «Турбозайм», чем  нарушило пп. «а», «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых  мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во  вменяемом правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения общество  являлось юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. Из указанного реестра общество исключено приказом  

УФССП России по Ульяновской области № 322. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено.  

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы,  правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  

судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не  вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией  соответствующей статьи.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде  наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно картотеке  арбитражных дел ранее общество неоднократно привлекалось к административной  ответственности за аналогичные правонарушения, суд пришёл к выводу, что имеются все  

основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь обществу с ограниченной ответственностью «Экванта ГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации: 02.04.2015, юридический адрес:  432071 

<

...>, 33) к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)  

Банк: отделение Ростов-на-Дону ИНН 

<

***> КПП 616401001 КБК 32211617000016017140 БИК 046015001 р/с 

<

***> ОКТМО 60701000001 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко