ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8146/2020

09 февраля 2024  года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по делу № А58-8146/2020

по результатам рассмотрения заявления Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании включенного  ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – супруги должника ФИО3, 

в деле по заявлению акционерного общества производственного объединения «Якутцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309143120500013) несостоятельным (банкротом). 

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью Н.И. Кайдаш.

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 признано индивидуальный предприниматель – глава фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник, ГФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 08.12.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в официальном издании – средстве массовой  информации  «Коммерсантъ» № 216 (7178) от 27.11.2021.

17.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества (далее – Алмазэргиэнбанк)  о признании включенного определением арбитражного суда от 25.02.2022 по делу № А58-8146/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 24.06.2022 заявление принято к рассмотрению, этим же определением привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – супруга должника ФИО3.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято окончательное уточнение заявленных требований:

от 25.04.2023 от Алмазэргиэнбанка   поступило ходатайство об уточнении требования:  признать требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства ФИО2 в размере 2 558 618,95 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору 

<

***> 16-и от 28.03.2016, предметом которого является квартира, площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером 14:36:107017:265, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года заявление Алмазэргиэнбанка признано обоснованным, требование кредитора по кредитному договору от 28.03.2016 № 

<

***> 16-и в размере 2 558 618,95 руб. определено  считать обеспеченным залогом имущества должника – квартирой, назначение: жилое, общей площадью 88,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:107017:265.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель – глава фермерского хозяйства ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что кредитор с заявлением о признании включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника обратился в суд 17.06.2022, то есть за пределами сроков, установленных абзацем третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Алмазэргиэнбанк ввиду пропуска сроков, установленных абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58,  утрачивает статус статуса залогового кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В пояснениях к апелляционной жалобе должник  указал, что 18 октября 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу 33-3116/2023 2 утверждено мировое соглашение о разделе совместного нажитого имущества в период брака между должником ФИО2 и супругой  ФИО3, в том числе залогового имущества - Квартира, площадью 88,1 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:107017:265, с земельным участком, общее имущества в многоквартирном доме, общей площадью 2 756 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:107017:31, стоимостью 6 557 386,96 руб., право собственности на которое разделено по 1/7 доли каждому, а именно бывшей супруге ФИО3, должнику ФИО2,  их совместным детям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9.

Учитывая указанные обстоятельства, залоговое имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В этой связи, спорное залоговое имущество в априори не может быть включено в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства ФИО2.

Алмазэргиэнбанк в отзывах на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определениями от 05.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023, 10.01.2023  апелляционный суд предлагал Алмазэргиэнбанку пояснить о наличии объективных причин, препятствующих предъявлению в установленные сроки требования о наличии залога - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 88,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:107017:265. При этом суд отметил, что в заявлении от 20.09.2021 Банк отразил информацию о наличии факта обращения взыскания на заложенное имущество, однако не просил признать требование залоговым. Банку предложено пояснить, чем обусловлено данное обстоятельство, а также представить правовую позицию по делу с учётом вынесенного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №33-3116/2023, содержащего информацию о праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционный суд представлены пояснения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства ФИО2 включены требования Алмазэргиэнбанка  в размере 31 896 410,10 руб., в том числе: 13 423 249,61 руб. -основной долг, 3 421 382,25 руб. - проценты, 14 959 017,74 руб. - пени, 32 760,50 руб. комиссии, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Требования основаны на том, что  в соответствии с кредитным договором 

<

***> 16-и от 28.03.2016  Алмазэргиэнбанка предоставил ФИО2 и ФИО3 в кредит денежные средства на сумму 2 550 850 руб., срок возврата кредита - 180 календарных месяцев с даты его фактического предоставления, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,7% в годовых.

Денежные средства перечислены в безналичном порядке на лицевой счет, что подтверждается банковским ордером № 4932 от 05.04.2016.

Согласно пунктам 1.2.5, 1.2.6 кредитного договора 

<

***> 16-и от 28.03.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 предоставили Алмазэргиэнбанку   до выдачи кредита объект недвижимости в залог имущества (ипотека, номер государственной регистрации 14:14/024-14/024/003/2016-1340/1): квартира, назначение: жилое, площадь 88,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №14:36:107017:265, расположенная по адресу: 

<

...>.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2020 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 16-и от 28.03.2016 с ФИО2 и ФИО3 сумма в размере 2 558 618, 95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру (

<

...>).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2023 по делу № 2-8684/2022 в удовлетворении требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, являющего предметом залога, спорной квартиры с кадастровым номером 14:36:107017:265, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований банка, установив, что спорный объект недвижимости находится в общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО3

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - квартиры, назначение: жилое, площадь 88,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №14:36:107017:265, расположенная по адресу: 

<

...>, подтверждает наличие в натуре жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие залоговых обязательств должника перед Банком и отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу закона, подтверждается соответствующими доказательствами по делу, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению, что влечет внесение конкурсным управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из материалов спора усматривается, что   жилье приобретено созаемщиками с использованием средств материнского капитала, что обязывает их в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2016 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.

Вместе с тем, это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиком (созаемщиками) обязательств по возврату кредита. В этом случае все собственники имущества становятся солидарными залогодателями (созалогодателями).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Апелляционный суд принимает во внимание, что супруги являются созаемщиками и созалогодателями по спорному обязательству, поэтому требование Банка должно быть признано обеспеченным залогом недвижимого имущества в целом.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Именно на законных представителях (родителях) в рассматриваемом случае лежит ответственность перед детьми за принятие решения о выборе способа приобретения жилья посредством кредитного обеспечения, за оценку собственных экономических ресурсов, позволяющих исполнить принятые на себя обязательства, за невыполнение принятых обязательств.

В настоящее время в Якутском ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство №47452/21/14037-ИП от 26.03.2021, 47451/21/14037-СВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему супругу ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023 по делу №2-106/2023 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием спора между супругами.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 производство по делу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов прекращено; утверждено мировое соглашение, согласно которому:

стороны признают совместно нажитым имуществом квартиру в г. Якутске, Жилой дом в с. Бердигестях, Жилой дом в с. Бяс-Кюель;

ФИО3, ФИО2 и их совместные дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 приобретают по 1/7 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру в г. Якутске.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные разъяснения  сами по себе не исключают возможности учета залоговых требований «за реестром», если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Банком  не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ФИО2    в размере 31 896 410,10 руб. Доказательств того, что воля кредитора изначально была направлена на признание за ним статуса залогового кредитора, не представлено, и вопреки доводам банка, приведение в заявление ссылки о наличии решения об обращении взыскания на имущество об этом свидетельствует, так как соответствующее требование не было  заявлено.

В письменных пояснениях от 06.12.2023 Алмазэргиэнбанк указал, что пропуск срока обусловлен тем, что в ходе процедуры банкротства по делу  ФИО3 обращалась в банк для урегулирования задолженности. В целях сохранения спорной квартиры за ФИО3  банком была предложена сделка по договору уступки права требования. Однако,  в дальнейшем ФИО3 не проявила заинтересованности к урегулированию вопроса. Между тем апелляционный суд не находит данные утверждения банка в качестве уважительности причин пропуска срока.

В рассматриваемом случае к банку, нарушившему без уважительных причин срок предъявления требований для установления в реестр требований кредиторов, не могут быть  применены предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр. 

Поскольку доказательств невозможности предъявления рассматриваемых требований о залоге совместно с первоначальным требованием не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по делу №А58-8146/2020 надлежит отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по делу №А58-8146/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества о признании задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309143120500013) в размере 2 558 618,95 руб., как требования, обеспеченного  залогом имущества должника по договору 

<

***> 16-и от 28.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко