ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14890/2020

г.Самара

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года о включении требования ООО «Т-Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-14890/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020г. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Брежнев ТАССР, адрес: 423816, г.Набережные Челны, РТ, ул.Шамиля Усманова, д.80, кв.70 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до 02.01.2021г. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Т-Капитал», вх. № 10836 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 378 234 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 года требование заявителя принято к производству.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. по делу № А65-14890/2020 восстановлен обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Требование удовлетворено.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 378 234,72 руб., как обеспеченные залогом должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  ООО «Т-Капитал» в восстановлении пропущенного срока и включении в реестр кредиторов как залоговый кредитор.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021г. судебное разбирательство отложено на 06 июля 2021г. Данным определением судом апелляционной инстанции переложено ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области  и Управление ГИБДД МВД по Республики Татарстан представить копии регистрационного дела и документы (заверенные надлежащим образом копии), послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, ВАЗ 211440 LADA SАMARA, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №11183, 5191685, идентификационный номер VINXTA211440A4837292, ПТС 63 МХ №792904. 

ФИО2 предложено представить доказательства возбуждения  и прекращения  регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, ВАЗ 211440 LADA SАMARA, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №11183, 5191685, идентификационный номер VINXTA211440A4837292, ПТС 63 МХ №792904.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области  и Управление ГИБДД МВД по Республики Татарстан поступили предложенные к представлению сведения и копи документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как установлено п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Представлены доказательства направления требования в адрес финансового управляющего.

Пунктом 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «Т-Капитал» просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 378 234 руб. 72 коп.

В своей апелляционной жалобе должник указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании уважительными обстоятельства указанные кредитором, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Также, заявитель указывает на отсутствие у него залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, признания требований обоснованными и включении требований как обеспеченных залогом имущества, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в п. 3 этого же Постановления также даны разъяснения о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора слдеут, что 14.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 272 102 рублей на срок до 15 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №11183, 519685, идентификационный номер XTA211440A4837292, ПТС 63 МХ №792904.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно материалам дела, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию составляет 378 234 руб. 72 коп.

Решением Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 28.01.2019г. по делу № 2-773/2019 исковые требования исковые требования конкурсного управляющего ООО коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по основному долгу 295 969 рублей 77 копеек, проценты 34 124 рубля 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 29 596 рублей 90 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 544 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль: LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель №11183, 519685, идентификационный номер XTA211440A4837292, ПТС 63 МХ №792904 путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Во взыскании неустоек в большем размере отказано.

Решением от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» Арбитражный суд г.Москвы признал кредитную организацию ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства. Возложил функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.09.2020г. по договору уступки прав требований № 2020-5741/55 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам к 221 физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору 

<

***> «Т-Капитал» «цессионарий».

Согласно п.1.1. договору уступки прав требований № 2020-5741/55 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №30 - Права требования к 221 ФЛ, регион регистрации должников: Приволжский ФО (96 295 218,20 руб.) (Протокол от 21 августа 2020 года № РАД-215100), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 21 декабря 2019 года № 236 (6716), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемые далее «должниками», по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований №2020-5741/55 датой перехода прав требования по кредитным договорам к цессионарию считается день зачисления на счет цедента денежный средств. Таким образом, право требования к ООО «Т-Капитал» перешло с 18.09.2020г.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Т-Капитал» на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 378 234,72 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротство - реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020г. (№166(6887)), требование датировано 26.02.2021г. (штамп суда).

Кредитор в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал на то, что в соответствии с п.3.1.1. в обязанности цедента входит не позднее 30 дней с даты перехода Прав требования от цедента к цессионарию передать цессионарию по акту приему - передачи документы, удостоверяющие Права требования к должникам, в соответствии с п.1.2 Договора и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования. Кредитором, после получения информации о банкротстве должника, было незамедлительно, направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор ранее даты, когда им были получены документы подтверждающие наличие задолженности не имел реальной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета залога, в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права залога в отношении имущества должника, кредитором в материалы данного обособленного спора представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие возникновение залога.

Из представленных из органов ГИБДД ответов судом апелляционной инстанции установлено, что предмет залога физически не утрачен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право залога ООО «Т-Капитал» в отношении имущества должника подтверждено надлежащими доказательствами, при этом участвующими в деле лицами документально не подтвержден факт утраты предмета залога, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО «Т-Капитал» в размере 378 234,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. по делу № А65-14890/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу №А65-14890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подачи апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова