ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8351/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Полубехиной Н.С., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19716/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Недвижимость» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 по делу № А21- 8351/2023 (судья Т.В. Пахомова), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Факторинговая Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» 

3-и лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2 Рено Александрович 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Факторинговая Компания» (далее – истец, ООО «Региональная Факторинговая Компания») обратилось в Арбитражного суда Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Финансы и недвижимость») о взыскании 39 141 131,27 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из неустойки в размере 24 418, 67 руб. (0,2%) за каждый день просрочки (с учетом уточненного иска от 26.03.2024).

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Финансы и недвижимость» в пользу ООО «Региональная Факторинговая Компания» взыскано 9 141 280,38 руб. пени за период с 07.06.2020 по 11.04.2024 с последующим доначислением пеней с суммы долга 12 209 336 руб., начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга с применением размера пени 0,2% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Участник ООО «Финансы и Недвижимость» ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 943 153,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Финансы и недвижимость» и ООО «СМ-Строй» заключен договор подряда №25/09/17 на выполнение строительных работ в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 59. 

14.05.2019 между ООО «СМ-Строй» и ООО «Региональная Факторинговая Компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-10-2. По условиям договора цессии от 14.05.2019 ООО «СМ-Строй» передала ООО «Региональной Факторинговой Компании» права требования оплаты работ по договору подряда № 25/09/17 от 25.09.2017, а также неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 с ООО «Финансы и недвижимость» в пользу ООО «Региональная Факторинговая Компания» взыскано 12 209 336 руб. задолженности по договору подряда № 25/09/17 от 25.09.2017, 2 500 000 руб. неустойки, 118 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 исковые требования ООО «Финансы и недвижимость» о признании договора от 25.09.2017 № 25/09/17, заключённого между ООО «СМ-Строй» и ООО «Финансы и недвижимость», мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.09.2017 № 25/09/17 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик, возложенные на него обязательства не исполнил, 03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, рассчитанной с 05.11.2019 по день направления претензии, размер которой составил 31 133 806,80 руб. 

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «Региональная Факторинговая Компания» в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу №А21-16747/2019, вступившим в законную силу 07.04.2020 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 04.11.2019 в размере 2 500 000 руб. 

07.07.2023 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 05.11.2019 по 26.03.2024 в размере 39 143 131,27 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца на 26.03.2024 размер неустойки в твердой сумме составил 39 143 131,27 руб. (12 209 336 руб. * 1 603 дня * 0,2%). 

Ответчик ООО «Финансы и недвижимость» в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ФИО1 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Учитывая действие моратория в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 31.03.2022 по 02.10.2022, суд пришел к выводу об исключении данного периода.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применяя срок исковой давности, а также с учетом исключения периода моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 9 141 280,38 руб. 

Снизив начисленную Обществом неустойку, суд учел обстоятельства дела, положения договора, статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для дополнительного снижения неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Установленный размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции полагает разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 по делу № А21-8351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Е.И. Пивцаев