﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-19146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича (ИНН 773602734801, ОГРНИП 308770000083687) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Феллоушип» (ИНН 7727425859, ОГРН 1197746511225) о процессуальном правопреемстве замене общества с ограниченной ответственностью «Понссе» (ИНН 7841312240, ОГРН 1057810160957).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВА Компани» Лагоды Максима Сергеевича – Баранова В.Э. по доверенности от 28.11.2019.     

Суд установил:

решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (далее – ООО «АВА Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Толстенко Владимира Анатольевича. 

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. 

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО «АВА Компани» утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Феллоушип» (далее – ООО «Профит Феллоушип», заявитель) 03.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Понссе» (далее – ООО «Понссе») путем исключения его требования из реестра требований кредиторов ООО «АВА Компани» и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 869 845,58 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, заявление ООО «Профит Феллоушип» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена ООО «Понссе» его правопреемником ООО «Профит Феллоушип» в размере 869 845,58 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Армаганов Арташес Георгиевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, установить, что требование ООО «Профит Феллоушип» в части суммы требований в размере 869 845,58 руб. (основной долг) подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВА Компани».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит независимый кредитор, а включению подлежит аффилированное лицо, что повлечет нарушение прав требований кредиторов; экономическая целесообразность в действиях ООО «Профит Феллоушип» отсутствует, в указанных действиях имеются признаки злоупотребления правом (выкуп долгов банкрота).

По мнению кассатора, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, требование подлежит субординированию. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО «Понссе» (уступленные ООО «Профит Феллоушип») включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области.

ООО «Понссе» (цедент) и ООО «Профит Феллоушип» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2020 № 6Ш, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «АВА Компани» в размере 869 845,58 руб. основного долга; стоимость уступленного права - 434 922,79 руб.   

Право требования переходит от цедента к цессионарию в момент оплаты (пункт 2.3 договора). 

В подтверждение произведенной оплаты ООО «Профит Феллоушип» представлено платежное поручение от 12.11.2020 № 123 на сумму 434 922,79 руб.

Наличие заключенного договора цессии послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 10, 382, 384, 385, пункта 2 статьи 389.1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из состоявшегося материального правопреемства, отсутствия достаточных и достоверных доказательств аффилированности правопреемника с должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство требования, включенного в реестр требований кредитора должника, не противоречит закону, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48 АПК РФ, в том числе законность договоров цессии, соблюдение прав других лиц, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом участвующими в договоре цессии лицами, были предметом исследования и признаны судами необоснованными. 

Довод кассатора о наличии между должником и цессионариями - юридической и фактической аффилированности правильно отклонен судами, как не имеющий правового значения для процессуальной замены кредитора, реальность требования которого к должнику проверена и установлена в судебном порядке. 

При этом корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности. 

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие Армаганова А.Г. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            Ю.И. Качур