﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу                                  № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горохова В.А. - Палехин В.К. (доверенность от 10.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 07.04.2014 возбуждено дело о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник).

Определением суда от 04.04.2016 в отношении общества «НПО «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 27.10.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

В рамках дела о банкротстве общества «НПО «Южный Урал» конкурсный управляющий  Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших по договору купли-продажи              от 14.10.2019 сельскохозяйственных животных, находившихся в залоге у акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – общество  «РосАгроЛизинг») и общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест»), в котором просил суд:

1. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога общества «РосАгроЛизинг» в размере 14 565 430 руб. распределяются следующим образом:

1.2.) 12 090 895 руб. 03 коп. направляются на расходы на обеспечение сохранности предмета залога (11 153 022 руб. 03 коп. направляются индивидуальному предпринимателю Горохову В.А., 937 873 руб. направляются СПК «Калининский»);

1.2) Сумма для дальнейшего распределения в размере                                             2 474 534 руб. 70 коп. распределяется следующим образом:

1.2.1) 70% от суммы для дальнейшего распределения, составляющие                 1 732 174 руб. 29 коп., направляется обществу  «РосАгроЛизинг»;

1.2.2.) 20% от суммы для дальнейшего распределения, составляющие              494 906 руб. 94 коп., направляются на погашения текущих требований уполномоченного органа в размере 380 594 руб. 06 коп.;

Остаток в размере 114 312 руб. 34 коп. направляется обществу  «РосАгроЛизинг».

1.2.3) 10% от суммы для дальнейшего распределения, составляющие                   247 453 руб. 47 коп., направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

1.3) Оставшиеся денежные средства направляются обществу  «РосАгроЛизинг».

2. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога общества «РесурсИнвест» в размере 77 681 776 руб. распределяются следующим образом:

2.1) 80%, составляющие 62 145 420 руб. 80 коп., направляется обществу «РесурсИнвест»;

2.2) Сумма для дальнейшего распределения в размере                                              15 536 355 руб. 20 коп. распределяется следующим образом:

1.3.2) 15% от суммы для дальнейшего распределения, составляющие                  2 319 799 руб. 50 коп., направляются на погашение текущих требований уполномоченного органа в размере 2 319 799 руб. 50 коп.;

Остаток в размере 5 448 378 руб. 10 коп. направляется обществу «РесурсИнвест»;

1.3.3) 5% от суммы для дальнейшего распределения, составляющие                    3 884 088 руб. 80 коп., направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

2.3) Оставшиеся денежные средства направляются обществу «РесурсИнвест».

В рамках поданного заявления о рассмотрении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, также было подано и рассмотрено судами возражения ИП Горохова В.А. о необходимости погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, понесенных в период с апреля 2014 по август 2015 года Гороховым В.А. (правопреемник ООО «КХ имени Калинина») в сумме 11 153 022 руб. 30 коп. и СПК «Калининский» в сумме 937 873 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве,– то есть до перечисления денежных средств залоговым кредиторам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога Общества «РосАгроЛизинг» и Общества «РесурсИнвест» (с указанием пропорций процентного распределения поступивших денежных средств). 

Требования Горохова В.А. о необходимости погашения расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве признаны необоснованными, в связи с отказом судов признать спорную сумму расходами по обеспечению сохранности конкурсной массы должника. Суды указали, что спорные расходы вытекают из обычной хозяйственной деятельности в целях получения прибыли за оказанные услуги.

Индивидуальный предприниматель Горохов В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, понесенных Гороховым В.А. (правопреемник ООО «КХ имени Калинина») в сумме 11 153 022 руб. 30 коп. и расходов СПК «Калининский» в сумме 937 873 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве – то есть до перечисления денежных средств залоговым кредиторам, - обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что услуги по сохранению КРС являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога (КРС), так как без их оказания сохранить скот было бы невозможно. 

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-21709 от 25.04.2019, согласно которой расходы на обеспечение сохранности имущества возмещаются до распределения денег залоговому кредитору. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РосАгроЛизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 возбуждено дело о банкротстве общества «НПО «Южный Урал».

Определением суда от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 27.10.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П. 

В рамках дела № А47-13300/2018 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 с должника в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» (далее – СПК  «Калининский») взыскана задолженность в размере 937 873 руб. за услуги по животноводству.

В рамках дела А47-10297/2016 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» (далее – общество «КХ имени Калинина») взыскана задолженность в размере 18 662 862 руб. 80 коп. за услуги по животноводству, оказанных в 2014 году с 30.04.2014 по 30.12.2014 и в 2015 году.

В рамках дела А47-10297/2016 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова В.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горохова В.А. об изменении очередности погашения текущих требований в сумме                                   11 153 022 руб. 80 коп. путем исключения из пятой очереди и переносе указанной суммы в четвертую очередь текущих обязательств должника.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе и залоговые кредиторы:

- общество «РосАгроЛизинг» (определение суда от 10.08.2016) в размере   1 010 525 330 руб. 85 коп., из которых 164 104 048 руб. 91 коп. как обеспеченные залогом имущества должника;

- общество «РесурсИнвест» (определение суда от 23.11.2016) в размере                 2 135 839 956 руб. 78 коп., из которых  1 839 605 827 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно инвентаризационным описям N 21 от 03.05.2017 (залог общества «РесурсИнвест») и № 22 от 23.09.2019 (залог общества «РосАгроЛизинг») конкурсным управляющим был выявлен крупный рогатый скот (коровы - 4 656 голов), являвшийся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. о разрешении реализации имущества должника, а именно коров в количестве 4 656 голов и 156 голов лошадей, путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже 85 руб. за 1 килограмм живого веса коров и 148 руб. за 1 килограмм живого веса лошадей.

По договору купли-продажи от 14.10.2019 имущество должника - коровы в количестве 4 656 голов и 156 голов лошадей, было реализовано конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» с учетом фактического веса животных по цене 95 978 434 руб. 44 коп., в том числе КРС - 92 247 206 руб.  и лошади - 3 731 228 руб. 44 коп. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 14.10.2019 оплата имущества производится покупателем предоплатой полностью или в части до передачи имущества. Факт оплаты подтвержден выпиской по счету от 14.11.2019 и платежным поручением № 159 от 11.12.2019 на сумму 73 693 руб. 07 коп. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.12.2019 и универсальным передаточным документам, при этом согласно пункту 4.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю                          от продавца с момента передачи и при условии полной оплаты проданного имущества.

Разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами обществами «РосАгроЛизинг» и «РесурсИнвест» и конкурсным управляющим, а также другими кредиторами и уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи КРС, явились основанием для обращения конкурсного управляющего Максютова Д.П. в арбитражный суд за их разрешением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал отсутствие оснований полгать, что требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Гороховым В.А., СПК «Калининский», относятся к расходам конкурсного производства, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, входят в состав требований кредиторов третьей очереди и по общему правилу погашаются после погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случаях, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, распределение вырученных денежных средств зависит от вида обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающим что, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной                      от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив, что права требования у общества «РесурсИнвест» возникли на основании договора уступки прав от 04.03.2016 № 160500/0011, заключенного с акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам, частично обеспеченным залогом имущества должника, суды указали, что при расчетах с обществом «РесурсИнвест» следует руководствоваться пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № А47-2861/2014 установлено, что общество «КХ имени Калинина» взыскало сумму в размере 11 153 022,80 руб. как плату за свои услуги по договору №11 от 01.01.2010, согласно условиям, которого общество «КХ имени Калинина» оказывало обществу «НПО «Южный Урал» услуги по животноводству и уходу за КРС в период хозяйственной деятельности.; целью оказания услуг не являлась сохранность конкурсной массы должника  до ее реализации, целью общества «КХ имени Калинина» являлось получение прибыли от своей хозяйственной деятельности; судебными актами установлено, что расходы по содержанию и уходу за КРС, указанные в уточнениях конкурсного управляющего Максютова Д.П., не признаются расходами на сохранение имущества должника - общества «НПО «Южный Урал» и вытекают из обычной хозяйственной деятельности в целях получения прибыли за оказанные услуги, суды пришли к выводу, что текущие расходы общества «КХ имени Калинина» размере 11 153 022,80 руб., возникшие до даты открытия конкурсного производства, не подлежат распределению согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (то есть до расходования средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что задолженность СПК «Калининский» в сумме 937 873 руб. является также аналогичной платой за оказанные услуги по животноводству в 2015 году (решение арбитражного суда по делу                                   № А47-13300/2018), то есть до введения процедуры конкурсного производства, суды также не признали указанную сумму расходами по обеспечению сохранности конкурсной массы должника.

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов (в обжалуемой в кассационном порядке части) являются правомерными и доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

Доводы кассатора о том, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости возмещения расходов на обеспечение сохранности имущества до распределения денег залоговому кредитору – отклоняются судом округа как необоснованные. 

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо правовых выводов, противоречащих нормам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и сложившейся практике ее применения,  в рассматриваемом обособленном споре суды сочли спорные расходы не соответствующими критериям расходов, имеющих внеочередной порядок погашения в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что спорные расходы являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и без их оказания сохранить скот было бы невозможно – также отклоняются судом округа как необоснованные.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Целью расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранность предмета залога,  без их несения может произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.

 При рассмотрении настоящего дела о банкротстве судами неоднократно устанавливался факт того, что спорные правоотношения должника продолжаются с 2008 года, то есть начаты должником еще за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве. Спорный период оказания спорных услуг (заявленный в настоящем обособленном споре) – с апреля 2014 года по август 2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства (наблюдение введено 04.04.2016, конкурсное производство открыто 27.10.2016). 

Таким образом, делая вывод о том, что для должника спорные обязательства являются обычной деятельностью, не подпадающей под признаки пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суды, по мнению суда округа, фактически имели ввиду  что данная норма возлагает бремя несения расходов по содержанию имущества на залогового кредитора не в качестве общего правила обычной хозяйственной деятельности субъектов оборота, а в качестве исключения.

Это исключение обусловлено ситуацией,  когда несостоятельный залогодатель прекратил осуществлять обычную хоздеятельность, в том числе основанную на использовании в гражданском обороте предмета залога с целью (по общему правилу) извлечения прибыли. 

Напротив, при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства - нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь) с залоговым кредитором. В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые, по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим в интересах (прежде всего) залоговых кредиторов и под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Соответственно, переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранности – в целях как можно более выгодной реализации.  

Указанное согласуется с правилами статьи 337, 343 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в порядке статей 337, 343 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга, что при банкротстве залогодателя означает применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в соответствующих ликвидационных процедурах, до введения которых отсутствует процесс обращения взыскания на предмет залога.

При ведении (и продолжении) должником обычной хозяйственной деятельности (имеющей иные цели, чем сохранность залогового имущества для его дальнейшей реализации) содержание залогового имущества не может быть в ординарном порядке возложено на залогового кредитора, который не является его собственником и пока не предъявляет на него какие-либо притязания (на получение стоимости залога). 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора итоговые выводы судов о нераспространении на спорные расходы правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве – являются обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      О.Н. Пирская