ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8258/2019

21 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Каштак»                                                     ФИО2 (дов. от 09.01.2024);

от ответчика:

ООО «ПрофСтрой - ПМК»                                 ФИО3 (дов. от 25.03.2024);

от третьего лица:

Муниципальное казенное учреждение 

«Управление капитального строительства 

Администрации города Евпатории 

Республики Крым»                                                не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу № А83-8258/2019,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – ООО «Каштак») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» (далее – ООО «ПрофСтрой - ПМК») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 3 от 08.08.2018 в размере 6 293 333,34 руб., неустойки в размере 12 333 333,32 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, принят отказ ООО «Каштак» от требования о взыскании 500 565,76 руб. процентов и 4 625 000 руб. неотработанного аванса. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «ПрофСтрой-МПК» в пользу ООО «Каштак» взыскана неустойка за период с 16.10.2018 по 19.04.2019 в размере 400 664,38 руб.; проценты за период с 20.04.2019 по 30.12.2021 в размере 730 236,57 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023  по делу № А83-8258/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А83-8258/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Каштак» - без удовлетворения.

19.12.2023 от ООО «ПрофСтрой - ПМК» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8258/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу № А83-8258/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каштак» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сам по себе факт направления письма об изменении назначения платежа в платежных документах, оплата по которым была зачтена при заявлении отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 10.06.2024.

ООО «ПрофСтрой - ПМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Каштак» (далее - Подрядчик) и ООО «ПрофСтрой-МПК» (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г.Евпатория» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора по цене согласованной сторонами в настоящем Договоре, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было мотивировано тем, что работы, указанные в Договоре и разбитые на три этапа согласно Приложения №2 - Графика производства работ, Субподрядчиком выполнены не были, сроки на выполнение работ Субподрядчиком грубо нарушены, в связи с чем Подрядчик на основании п. 9.3. Договора принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Субподряда №3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» от 08.08.2018».

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, принят отказ  ООО «Каштак» от требования о взыскании 500 565,76 руб. процентов и 4 625 000 руб. неотработанного аванса. Производство по делу в данной части прекращено. 

С  ООО «ПрофСтрой-МПК» в пользу ООО «Каштак» взыскана неустойка за период с 16.10.2018 по 19.04.2019 в размере 400 664,38 руб.; проценты за период с 20.04.2019 по 30.12.2021 в размере 730 236,57 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «ПрофСтрой-МПК» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8258/2019.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Республики Крым отменил решение от 26.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПрофСтрой-МПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2024 отменить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ). 

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ПрофСтрой-МПК» указало следующее

При принятии решения, Арбитражный суд Республики Крым исходил из того, что в рамках спорного договора подрядчиком был перечислен субподрядчику аванс в размере 17 085 000,00 руб., в то время как общая сумма работ, согласно п. 2.1. договора, составляла 18 500 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ, было подано заявление о признании исковых требований в части в размере 3 210 000,00 руб.

При расчете частичного признания иска ответчик исходил из следующего: 16.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.07.2020, согласно которому ООО «ПрофСтрой-МПК» выполнены работы, предусмотренные в Приложении № 2 к Договору субподряда № 3 от 08.08.2018, разделы № 1, 2, 3, отраженные в предоставленной на исследование отчетной документации на сумму 13 875 000,00 руб.. Вместе с этим, по данному договору ООО «Каштак» перечислило в адрес ООО «ПрофСтрой-МПК» сумму меньшую, чем указано в договоре, а именно - 17 085 000,00 руб.

Таким образом, из указанной суммы (17 085 000,00 руб.) ответчик отработал сумму в размере 13 875 000,00 руб. и сумма переплаты в пользу ответчика составила 3 210 000,00 руб.

В материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение № 506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 руб., письмо исх. № 21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате переплаты в размере 1 415 000,00 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил зачисление денежных средств по указанному платежному поручению.

Таким образом, сумма признанных ответчиком исковых требований в размере                  3 210 000,00 руб. входила в сумму исковых требований в размере 4 625 000,00 руб.

Судом было установлено, что сумма перечисленных в адрес ответчика денежных средств составила 17 085 000 руб., согласно заключению эксперта ООО «ПрофСтрой-ПМК» выполнены работы, предусмотренные в Приложении № 2 к Договору субподряда № 3 от 08.08.2018 на сумму 13 875 000,00 руб., ответчиком осуществлен возврат оплаты по договору согласно платежного поручения № 506 от 30.12.2021 на сумму                           4 625 000,00 руб. (с учетом ошибочно перечисленных 1 415 000,00 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по Договору субподряда № 3 в размере 6 293 333,34 руб. не имеется, удовлетворив частично требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций и судебных расходов в общем размере 1 146 782,46 руб. – указал заявитель.

Вместе с тем, как указывает заявитель, при рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения Арбитражным судом Республики Крым, а именно:

- ООО «Каштак» было проигнорировано письмо исх. № 21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате суммы переплаты по платежному поручению № 506 от 30.12.2021 в размере 1 415 000,00 рублей.

Кроме того, 02.12.2023 ООО «ПрофСтрой-МПК» в адрес ООО «Каштак» было направлено письмо об уточнении назначения платежа исх. № 01-1/12-УНП, согласно которому ООО «ПрофСтрой-МПК» уведомило ООО «Каштак» о верном назначении платежа по платежному поручению № 506 от 30.12.2021: «Погашение задолженности по Договору субподряда № 3 от 08.08.2018: возврат оплаченного аванса в размере                                 3 210 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%); уплата неустойки в размере 400 664,38 руб. за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период с 16.10.2018  по 19.04.2019; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 730 236,57 руб. за период с 20.04.2019 г. по 30.12.2021; уплата расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 916,00 руб.; уплата судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 965,51 рублей. Всего 4 356 782,46 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 535 000,00 рублей.».

При этом, сумма переплаты в размере 1 415 000,00 руб. полностью покрывает сумму штрафных санкций по Договору субподряда № 3 от 08.08.2018 которая подлежит к взысканию с ООО «ПрофСтрой-МПК» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по делу № А83-8258/2019, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины и расходов на экспертизу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено и указано в решении суда, что в материалы дела представлено платежное поручение №506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 рублей. Назначение платежа – возврат оплаты по договору субподряда №01/09 от 01.09.2018. Письмо исх. №21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате переплаты в размере 1 415 000,00 рублей.

В качестве назначения платежа в платежном поручении №506 от 30.12.2021 указано - возврат оплаты по договору субподряда №01/09 от 01.09.2018, тогда как спорные правоотношения возникли из Договора субподряда № 3 от 08.08.2018.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил зачисление денежных средств по указанному первичному бухгалтерскому документу.

Письмо (иной документ) об изменении назначения платежа стороне не направлено, суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо исх. № 21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате суммы переплаты по платежному поручению № 506 от 30.12.2021 в размере                     1 415 000,00 рублей и письмо от 02.12.2023 ООО «ПрофСтрой-МПК» в адрес  ООО «Каштак»  об уточнении назначения платежа исх. № 01-1/12-УНП.

Исходя из сложившейся практики, корректировка назначения платежа осуществляется путем направления плательщиком соответствующего письма в адрес получателя денежных средств. При этом, законом не регламентированы сроки для направления таких писем, а также такие письма не имеют унифицированного образца, обязательного к применению (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 по делу № А56-50602/2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные документы являются вновь открывшимся обстоятельством в понимании ст. 311 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу        № А83-8258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       А.В. Зарубин

                                                                                                                           ФИО1