ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1442/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26219/2017) Мурманского муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-1442/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства"

к ООО "ОРИС-КМ"

о взыскании 

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, ММКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИС-КМ» (далее – ответчик, ООО «ОРИС-КМ») 7 275 руб. 52 коп., составляющих неустойку за просрочку предоставления исполнительной технической документации, акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта № 173 от 09.10.2014.

Решением от 22.08.2017 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2014 между ММКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ОРИС-КМ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 173 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией «Капитальный ремонт сети водоснабжения по адресу: улица Пищевиков, дом 6 в городе Мурманске», шифр 05-09-2013-123, разработанной ММКУ «Управление капитального строительства», и условиями Контракта выполнить работы по капитальному ремонту сети наружного водоснабжения по адресу: : улица Пищевиков, дом 6 в городе Мурманске.

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали стоимость работ (цену Контракта) в сумме 403 290 руб.

Соглашением от 17.09.2015 цена Контракта уменьшена до 365 151 руб.

Сроки работ установлены разделом 4 Контракта. 

Согласно пункту 7.3. Контракта в течение трех рабочих дней со дня извещения Заказчика о готовности объекта Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству путем предоставления Заказчику исполнительной технической документации в составе, определенном Заказчиком (приложение № 2), окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Извещение о готовности объекта Подрядчик представил Заказчику 05.06.2015.

Работы сданы Подрядчиком Заказчику по акту формы КС-2 от 24.08.2015 № 2, справка по форме КС-3 составлена Подрядчиком 07.09.2015.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков предоставления исполнительной технической документации, акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, Заказчиком в соответствии с пунктом 10.1 Контракта была начислена неустойка в сумме 7 275 руб. 52 коп.

Требование ММКУ «УКС» от 01.12.2016 № 06-04/3693 об уплате пеней по Контракту оставлено ООО «ОРИС-КМ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с соответствующим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015-2016 годах исполнение государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Пунктом 1 Постановления N 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 196, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления N 196).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году и размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2014 № 173 (7 275, 52 руб.) не превышает 5% от цены контракта.

Поскольку размер неустойки находился в пределах 5% от цены контракта, суд первой инстанции правомерно применил Постановление № 190 к спорным правоотношениям и отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2017 по делу №  А42-1442/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков