АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30719/2018

Дело № А65-5877/2017

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии: 

истца – Альберти А.В. (паспорт),

при участии представителей:

истца –  Лобашовой Э.Р. (доверенность от 16.01.2017),

ответчика – Гарифуллиной Г.Г. (доверенность от 28.06.2016), Кертановой И.Ю. (доверенность от 28.06.2016),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-5877/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича, г. Набережные Челны (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альберти Антон Валентинович (далее – ИП Альберти А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ответчик) о признании самовольной постройкой антенной опоры «Радиобашни БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 и прекратить право собственности ответчика на спорный объект, с возложением на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж спорного объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2017 и возражений на отзыв от 09.08.2017). 

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил признать самовольной постройкой антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053; признать отсутствующим зарегистрированное за ПАО «Мобильные ТелеСистемы» право собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053 и обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем ИП Альберти А.В. земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053. Признал отсутствующим зарегистрированное за ПАО «Мобильные ТелеСистемы» право собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053. Обязал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем ИП Альберти А.В. земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная. Взыскал с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ИП Альберти А.В. 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

В кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020102:1566 и 16:52:020102:1567, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная. 

Записи о регистрации права собственности внесены в реестр прав 17.09.2015. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1566, площадью 4463 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015. 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1567, площадью 3503 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015.

Указанные участки приобретены истцом по договору от 29.08.2013 № 978-ДК. На указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое здание производственно-лабораторный корпус с кадастровым номером 16:52:020102:0060:0043 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010) и ремонтно-механические мастерские ООО «Металлист-К» с кадастровым номером 16:52:020102:0005:0027 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009). 

Указанные объекты используются истцом в предпринимательской деятельности. Кроме того, внутри границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, находится земельный участок ответчика площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 16:52:020102:0059. 

Запись о регистрации права собственности внесена в реестр 03.11.2009. На указанном земельном участке ответчика и частично на земельном участке истца (с кадастровым номером 16:52:020102:1567) расположен спорный объект: Антенная опора «Радиобашни БС-СПС-900 (№ 32А), назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит. I, II, принадлежащий на праве собственности (на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 № 493-ДК) ответчику (право собственности зарегистрировано 15.06.2007). 

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:0059 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009. Право собственности ответчика на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007. Истец полагает, что указанное сооружение размещено на не отведенном для его размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка, создает препятствия для использования истцом земельных участков, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно частям 4 – 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в ранее действующей редакции от 29.12.2004, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17.09.2002 № 3804 (действующих на момент возведения постройки, до 01.01.2015), ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 19.12.2016), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами. 

Положения части 4. цитируемой статьи, также нашли свое отражение и в республиканском законодательстве, а именно в пункте 20 статьи 15 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 М5-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан», где сказано, что выдача разрешений на строительство находится в исключительном ведении местного самоуправления Согласно пунктам 2.3.9.1 и 2.3.9.5. Руководящего Документа № 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» (дата введения 2001-03-15): по взрывопожарной и пожарной опасности помещения базовых станций относятся к категории В4. 

При размещении аппаратной-контейнера как отдельно стоящего сооружения минимальное расстояние до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с требованиями СНиП П-89 и СНиП 2.07.01. В соответствии с таблицей, приведенной в обязательном Приложении 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. 

Планировка и застройка городских и сельских поселений» зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 42.13330.2010 (дата введения 1990-01-01), минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий составляет 8 метров, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий это расстояние определяется по СНиП П-89-80 и СНиП И-97-76 

Согласно пункту 3.32 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 18.13330.2010 (дата введения 1982-01-01), расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*, т.е. не менее 9 метров. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. 

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, согласно которой при самой максимальной степени огнестойкости расстояние между производственными объектами должно быть не меньше 9 метров.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых «разрешений» или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В статье 1 ГрК РФ от 01.01.2001 приводится понятие объекта капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ на строительство объектов капитального строительства оформляется разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Статьей 49 ГрК РФ определен перечень объектов капитального строительства, для которых не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, в которой сооружения станций сотовой связи не включены. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2010 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки. 

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ считается недвижимое имущество при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что спорный объект не является временной постройкой, его функциональное назначение: длительное использование в уставных целях ответчика. По конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов базовая станция представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без соразмерного ущерба и смонтировать в другом месте.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства разрешение на строительство антенной опоры «Радиобашни» БС-СПС-900 (№ 32А)» выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не соответствует положениям ранее действующего законодательства, поскольку вопрос о выдаче указанного разрешения отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления (в данном случае исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ). 

В данном случае указанный орган сообщил о том, что ответчику не выдавалось никаких разрешений на строительство спорного объекта (ответ 19.07.2016 № 05/1947).

Представленное ответчиком сводное заключение № 358, утвержденное Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Главгосэкспертиза России) от 17.05.2005 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку на стр. 3 указанного документа в графе «Генеральный план» указано, что «базовая станция БС-32А «Набережные Челны-1» располагается на юго-западе г. Набережные Челны на территории ОАО «Спецатоммонтаж» по улице Космонавтов д. 6». В данном случае спорный объект расположен по адресу: г. Набережные Челны ул. Комсомольская набережная, дом 6 на территории треста «Спецатоммонтаж». 

Ответчик также представил акт об измерениях от 05.09.2017, из которого следует, что «расстояние от антенной опоры БС 32А до нежилого здания производственно-лабораторного корпуса составляет 14,4 м; расстояние от забора, ограждающего БС 32А до нежилого здания производственно-лабораторного корпуса составляет 11 м». Согласно пункту 3.32 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 18.13330.2010 (дата введения 1982-01-01), расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*, т.е. не менее 9 метров, в силу пункта 6.1.2 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, согласно которой при самой максимальной степени огнестойкости расстояние между производственными объектами должно быть не меньше 9 метров.

Экспертное учреждение ООО «Ликад» установило, что антенная опора «Радиобашни» БС-СПС-900 (№ 32А)» с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, при этом площадь пересечения составляет 22,6 кв. м, что составляет более 1/3 от площади антенной опоры. 

Экспертным учреждением также было установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:59 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и площадь наложения составляет 70,9 кв. м, что свидетельствует о самовольном переносе ответчиком фактических границ своего земельного участка и осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт того, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и расположен на земельном участке, который не был отведен под его строительство. 

В ГК РФ определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

В связи с указанным сведения в ЕГРН о наличии у ответчика права собственности на спорные объект не соответствуют действительности. В связи с вышеуказанным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект является отсутствующим. В порядке части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу ответчиком.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Нарушение расстояний по размещению вышек сотовой связи от жилых и нежилых зданий оказывает негативное воздействие, исходящее от предприятий (вышек сотовой связи) и влияет на здоровье граждан.

СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО (передающие радиотехнические объекты), а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор (пункт 1.6).

Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан (пункт 1.8).

Согласно статье 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Таким образом, размещение антенной опоры БС-32А с нарушением расстояний, установленных нормативами санитарных правил, может создавать угрозу здоровью и безопасности граждан, находящихся в здании производственно-лабораторного корпуса при его эксплуатации, в этом случае нарушенное право собственника здания подлежит восстановлению возложением на ответчика обязанности осуществить демонтаж антенной опоры.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-5877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин