ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39925/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42677/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу А56-39925/2021 , принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности  в размере 843 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 954, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 19.11.2021 заявление о фальсификации отклонено. Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. С ООО  "Армада" в пользу ИП  ФИО4 взыскано 843 300 руб. задолженности, 21 954, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2021, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Армада" просит решение суда от 19.11.2021 отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. 

Также податель жалобы не согласен с распределением судом первой инстанции расходами по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении комплексной почерковедческой, технико–криминалистической экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Определением суд от 16.02.2022 для полного, всестороннего исследования доказательств суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области книгу продаж индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП: 316470400115687) за период август – ноябрь, 3-4 квартал 2020 года; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт– Петербургу книгу покупок общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН: 

<

***>) за период август – ноябрь, 3-4 квартал 2020 года.

Истребованные документы поступили в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О. на судей Зотееву Л.В., Протас Н.И. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении комплексной почерковедческой, технико–криминалистической экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и в удовлетворении ходатайства просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств, по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО "Армада" (покупатель) сложились договорные отношения по поставке товара: щебень гранитный, песок строительный, отсев гранитный, иные материалы, а также осуществление вывоза грунта. 

Товар принят покупателем на общую сумму 843 300 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами №294 , №295 и №304 от 25.08.2020, №302 от 27.08.2020, №326, №335 от 05.09.2020, №340 от 07.09.2020, №341 от 09.09.2020, №350 от 11.09.2020№ №351 от 11.09.2020, №403 от 02.10.2020, №404 от 05.10.2020, №420 от 15.10.2020, №449 от 29.10.2020, №458 от 06.11.2020 и №464 от 13.11.2020 и товарно-транспортными накладными. 

Счет – фактуры №335 от 05.09.2020, №458 от 06.11.2020 и №464 от 13.11.2020 покупателем не подписаны. Счет – фактуры №294 , №295 и №304 от 25.08.2020, №302 от 27.08.2020, №326 от 05.09.2020, №340 от 07.09.2020, №341 от 09.09.2020, №350 от 11.09.2020№ №351 от 11.09.2020, №403 от 02.10.2020, №404 от 05.10.2020, №420 от 15.10.2020, №449 от 29.10.2020 подписаны Обществом без возражений относительно качества и количества. 

Общество оплату поставленного товара не произвело, в связи, с чем задолженность составили 843 300 рублей. 

08.09.2020 стороны подписали акт сверки, согласно которому покупатель признал наличие задолженности в размере 521 800 рублей. 

Оставление ООО "Армада" без ответа и удовлетворения претензии ИП ФИО4, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям между ИП ФИО4 и ООО "Армада" применяются правила, связанные с договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара;

 - размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными,  а также путевыми листами.

Доводы ответчика со  ссылкой на то,   что  спорные накладные  подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку спорные накладные  заверены оттиском печати ответчика, доказательств утраты или выбытия из владения которой ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, полномочия принявшего от истца  товары, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал

Кроме того, объем и размер поставки подтверждается также  поступившими от налоговых органов книгой покупок и книгой продаж,  а также декларацией истца по НДС за спорные периоды.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащими доказательства данные сведения не опровергнуты. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие в решении доказательств, подтверждающих факт участия И.Г.Бевзы в договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, факт участия И.Г. Бевзы в договорных отношениях между истцом и ответчиком подтверждён ответами генерального директора ООО «Армада» ФИО5 на вопросы суда и истца. Все обстоятельства допроса следуют из аудиопротокола судебного заседания от 17.11.2021.

Как следует из аудипротокола от 17.11.2021 на вопрос суда о наличии правоотношений между истцом и ответчиком ФИО5 ответил положительно. На вопрос суда о периоде правоотношений между истцом и ответчиком ФИО5 ответил, что период был с августа 2020 по ноябрь 2020. На вопрос истца о том, знаком ли ФИО5 ФИО8 ФИО5 ответил положительно и подтвердил факт участия И.Г. Бевзы в договорных отношениях с истцом на стороне ответчика.

Таким образом, в ходе допроса ФИО5 подтвердил наличие отношений у истца и ответчика в период образования задолженности - с августа 2020 по ноябрь 2020, а также то, что ФИО8 на строительной площадке находился, ФИО5 и ответчику знаком. 

Отсутствие в решении результатов допроса свидетеля не влияет на решение, если результаты допроса содержатся в материалах дела. 

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что суд первой инстанции вызвал генерального директора ООО «Армада» ФИО5, как свидетеля, нарушив принцип равенства сторон в споре, разрешив истцу допросить свидетеля в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также суд указал, что свидетель вызван по заявлению ответчика, хотя данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, в  силу п. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Генеральный директор ООО «Армада» ФИО5 был вызван в суд первой инстанции в качестве свидетеля, чтобы выяснить обстоятельства, которые касаются вопроса о фальсификации доказательств. Допрос истцом свидетеля не нарушает принцип равенства сторон в споре и соответствует ст. 56 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Вопрос об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подлежал рассмотрению после допроса свидетеля -генерального директора ответчика ФИО5. Ответы свидетеля в ходе допроса опровергли доводы ответчика о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции отказал ответчику в заявлении о фальсификации и в проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, основываясь на отзыве истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств, количестве представленных истцом оригиналов документов в подтверждение задолженности (счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные), почерковедческом исследовании специалиста СИНЭО, результатах допроса свидетеля - генерального директора ответчика ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы законодательства, отклонив заявление ответчика о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы. Вопросы, которые ответчик хотел урегулировать посредством экспертизы, были урегулированы с помощью дополнительных доказательств, почерковедческого заключения специалиста СИНЭО, результатов допроса свидетеля (ответы свидетеля опровергли фальсификацию документов). Проведение судебной экспертизы не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 954, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 12 от 10.03.2021 (далее – договор № 12), заключенный между ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО "Астра Лига" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о взыскании задолженности с ООО "Армада", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора № 12, составляет 47 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору № 12 истец представил платежные поручения № 84 от 10.03.2021, № 135 от 20.04.2021 на общую сумму в размере 47 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2021 по делу №  А56-39925/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас