АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-44141/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Градстрой" (общество с ограниченной ответственностью "Градстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350001 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МКУ "УС" (Муниципальное Казенное Учреждение "Управление Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 353900 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации Муниципального Образования город Новороссийск (Адрес (место нахождения) юр.лица 353900 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 920 534, 22 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 08.10.2018 г., ФИО3 – дов. от 01.08.2016.,МКУ "УС": ФИО4 по  дов. от 20.04.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "УС" и к муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации Муниципального Образования город Новороссийск с требованиями о взыскании задолженности по контракту от 15.01.2015 г. в размере 5 557 359, 86 руб., неустойки в размере 492 754, 36 руб. и штрафа в размере 870 420, 00 руб.

           Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты работ.

            Ответчик МКУ УС не отрицает факт выполнения дополнительных спорных работ, не отрицает, что спорные работы не учтены в проектно-сметной документации, но 

иск не признает, пояснил, что контрактом установлена твердая цена, допсоглашение к контракту не заключалось, в связи с чем оснований для оплаты стоимости работ сверх установленной контрактом твердой цены не имеется. 

 Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А32-44141/2016 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Градстрой" уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность по контракту от 15.01.2015 г. в размере 3 666 537, 41 руб., неустойку в размере 1 030 052, 57 руб. за период с 28.01.2016 г. по 24.07.2018 г., штраф в размере 870 420, 00 руб. (общая сумма 5 567 009, 98 руб.)

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

15 января 2015 года между муниципальным казенным учреждением "Управление Строительства", действующим от имени муниципального образования  город Новороссийск, в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и ООО «ГрадСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская г. Новороссийск (далее -контракт).

Согласно пункту 2.1. главы 2 контракта: цена контракта составила 174 083 970  руб. 

            В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта, указанная в п. 2.1., является твердой.

            Согласно п.2.5. стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства РФ, не более чем на 10% от цены контракта.

            У сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, а также по факту уплаты подрядчику твердой цены договора. Основанием для обращения в суд явились обстоятельства, связанные с выполнением заказчиком дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию на сумму 5  557 359, 86 руб.

             Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    Из контракта видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципального контракта, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ в соответствии с сметной документацией (пункт 1.1. контракта).

В соответствии со статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 5557359 руб. 86 коп. долга, истец указывал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту на указанную сумму, которые заказчиком не оплачены. 

Закон N 44-ФЗ предусмотрел дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 44-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

 Условиями муниципального контракта также установлено, что цена контракта является твердой и изменению  подлежит  по соглашению сторон.

Истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ, превышающую твердую цену контракта. 

Отказывая в удовлетворении требований общества при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, превышающих цену контракта, указав, что спорные работы выполнены подрядчиком без заключенного сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 2.5 контракта, в части увеличения цены контракта.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  судом не учтено  следующее: «Как усматривается из материалов дела, в данном случае, заказчик письмами от 20.07.2015 N 24/2465, от 13.08.2015 N 24/2703, от 17.08.2015 N 24/2741, от 26.08.2015 N 24/2821, от 02.09.2015 N 24/2883, в период строительства извещал истца о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. В протоколе совещания по объекту: "Детский сад на 230 мест в ст. Раевская г. Новороссийск" от 18.09.2015, подписанного учреждением, содержится информация о внесении изменений в проектную документацию, а также сроки ее реализации. В материалы дела также представлены письма заказчика в адрес проектной организации ООО "Арт Винд" с просьбой внести корректировки в проектную документацию. Истец представил в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N RU-308000-2155-2015. Однако суды не оценили указанные доводы и доказательства, не выяснили подтверждена ли материалами дела необходимость выполнения спорных работ для достижения цели муниципального контракта, учтены ли указанные работы в технической документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 302-ЭС16-3839 по делу N А58-7138/2013)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Определением суда от 21.02.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (350062, 

<

...>). 

Из Заключения эксперта № 4-06/18 следует, что в Технической документации, размещенной в сети Интернет в порядке организации конкурса при заключении муниципального контракта № 0118300013314001583 от  15.01.2015. не предусмотрено выполнение работ по устройству системы оповещения и управления эвакуацией на пожаре, приобретения оборудования, устройство ливневого перехвата, без проведения которых продолжение и завершение строительства невозможно (стр. 39 Заключения).

При  этом, эксперт указал, что подрядчиком выполнены работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту  - дополнительные работы, которые частично учтены в Актах КС-2, принятых, подписанных Заказчиком.

Согласно экспертному Заключению, дополнительные работы, которые не вошли в подписанные Акты КС-2,  выполнены на сумму 392808 руб., а основные работы по представленным истцом, и не подписанным ответчиком Актам КС-2, выполнены на сумму 3666537, 41 руб.

Таким образом, можно вычислить стоимость выполненных истцом дополнительных работ, в отношении которых Акты КС-2 подписаны: 174083970 руб. (цена контракта, она же стоимость основных и дополнительных работ, в отношении которых Акты КС-2 подписаны сторонами) – 170417432,59 (основные работы, в отношении которых Акты КС-2 подписаны, и стоимость которых  определена путем вычитания из цены контракта стоимости основных работ, в отношении которых Акты КС-2 не подписаны).  Данные работы - основные работы, в отношении которых Акты КС-2 не подписаны, должны считаться оплаченными, т.к. истец оплатил фактически работы, предусмотренные контрактом, а не дополнительные, несмотря на то, что Акты КС-2 подписаны в отношении дополнительных работ, но не подписаны в отношении этой части основных работ. В результате  - 3666537, 41 руб. (стоимость дополнительных работ, Акты КС-2, в отношении которых  подписаны сторонами + 392808,08 руб. (дополнительные работы по устройству ливневого перехвата и приобретению оборудования, которые заказчиком не оплачены, и акты КС-2 в отношении которых не подписаны) = стоимость дополнительных работ 4059345 руб. 49 коп.

Истцом предъявлен иск на сумму стоимости дополнительных работ в размере 3666537, 41 руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на пояснения эксперта о том, что в актах КС-2, которые подписаны, невозможно разграничить основные и дополнительные работы, имеется возможность вычислить стоимость данных работ арифметическим путем, с учетом того обстоятельства, что на указанную сумму дополнительных работ заказчик подписал Акты КС-2 о приемке выполненных работ, а, следовательно, не оспорил их объем и стоимость.

Кроме того, на стр. 27 Экспертного заключения эксперт указал, что в аукционной документации (в сводном сметном расчете строительства, в объектном сметном расчете   № 02-01, АВ.855.08.13-СО-СМ) отсутствуют локальный сметный расчет № 02-01-012 «Система оповещения   и управления эвакуацией на пожаре» на общую стоимость  1 190 818 руб.» , локальный сметный расчет № 02-01-013 на общую стоимость  6 862459 руб.

Заказчик письмами от 20.07.2015 N 24/2465, от 13.08.2015 N 24/2703, от 17.08.2015 N 24/2741, от 26.08.2015 N 24/2821, от 02.09.2015 N 24/2883, в период строительства извещал истца о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. В протоколе совещания по объекту: "Детский сад на 230 мест в ст. Раевская г. Новороссийск" от 18.09.2015, подписанного учреждением, содержится информация о внесении изменений в проектную документацию, а также сроки ее реализации. В материалы дела также представлены письма заказчика в адрес проектной организации ООО "Арт Винд" с просьбой внести корректировки в проектную документацию.

Истец представил в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N RU-308000-2155-2015.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют считать выполнение дополнительных работ необходимым, согласованным с заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает  10% цены контракта, дополнительные работы подлежат оплате, иск - удовлетворению.

Оснований удерживать в счет оплаты дополнительных работ суммы, состоящей из стоимости непредвиденных затрат по основным работам, за которые подрядчик не отчитался, не имеется, данный вопрос должен быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, согласованной в пункте 13.13. контракта, не подлежат удовлетворению. Исходя из буквального толкования условий данного пункта контракта, следует признать, что договорная неустойка установлена за неисполнение сроков оплаты, предусмотренных контрактом. Однако, контрактом не урегулирован вопрос о сроках оплаты дополнительных работ, соответственно при отсутствии в договоре соответствующего обязательства, нет оснований для того, чтобы устанавливать и применять за его неисполнение договорную ответственность.   

Из содержания контракта следует, что муниципальное казанное учреждение «Управление строительства» города Новороссийска заключило контракт в интересах муниципального образования город Новороссийск, в целях обеспечения муниципальных нужд (т. 1 л.д. 81-94).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, является муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.                                                                                                                              

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества за счет казны муниципального образования в лице администрации. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального казенного учреждения города Новоросийска "Управление строительства" надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования г. Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «ГрадСтрой»                     3666537 руб. 41 коп. – долга, 3951  руб.71 коп.  – расходы по оплате госпошлины, 32930 руб. 94 коп. – расходы по экспертизе. 

В остальной части иска и в иске к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» отказать.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16519 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.А. Гречко