Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10560/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1205/2024

на решение от 30.01.2024 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10560/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 05.04.2023 о классификации товара № РКТ-10702000- 23/000470,

при участии:

от ООО ПКФ «Уралспецком»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 30.06.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 23.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.04.2023 № РКТ-10702000-23/000470 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 05.04.2023 о классификации товара РКТ-10702000-23/000470, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также обязал таможню произвести возврат ООО ПКФ «Уралспецком» излишне уплаченные (взысканные) обязательные платежи в связи с принятием решения от 05.04.2023 о классификации товара РКТ10702000-23/000470. Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу ООО ПКФ «Уралспецком» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 30.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, таможенный орган считает, что суд неправомерно признал верной классификацию обществом ввезенного товара по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ссылаясь на функции и предназначение спорного товара. Также таможня настаивает на том, что правомерность решения от 05.04.2023 о классификации товара РКТ10702000-23/000470 подтверждается пунктами 119.1 и 242.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995. Отмечает, что углеродистая сталь представляет собой сплав железа и углерода и является нелегированной сталью, в отношении которой применяется пункт 119.1 Приказа ФТС России № 995. Конкретизация в указанных Разъяснениях относительно вместимости и толщины стенки, по мнению таможенного органа, не имеет принципиального значения, так как данным приказом устанавливается общий принцип классификации данного товара. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 26.03.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.04.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ООО ПКФ «Уралспецком» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии представителя общества, который поддержал ранее озвученную правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В апреле 2023 года обществом подана ДТ № 10702070/040423/3135349, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары № 2: часть переносного углекислотного, порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический без запорнопускового устройства, горловина имеет резьбу для установки запорно-пускового устройства, нижняя часть. 

Товары приобретены у компании «DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD» на основании контракта от 04.12.2019 № LMC03-001. 

В графе 33 указанной декларации обществом заявлен классификационный код 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части», ставка ввозной таможенной пошлины 0%. 

Таможней принято решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 05.04.2023 № РКТ-10702000-23/000470, которым классификационный код товаров изменён на код 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: -- прочие, ---с толщиной стенки 0,5 или более», ставка ввозной таможенной пошлины 10%. 

Не согласившись с указанным решением от 05.04.2023 № РКТ-10702000-23/000470, декларант обратился в суд с настоящим заявлением, которое судом было удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что спорный товар неправомерно был классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, установил основания для признания решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В момент спорного декларирования и принятия оспариваемого решения таможни принята и действовала единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В частности, правило ОПИ 1 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2023 года обществом подана ДТ № 10702070/040423/3135349, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары № 2: часть переносного углекислотного, порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический без запорнопускового устройства, горловина имеет резьбу для установки запорно-пускового устройства, нижняя часть. 

При этом, в графе 33 указанной ДТ обществом заявлен классификационный код 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части», ставка ввозной таможенной пошлины 0%. 

Между тем, по результатам проверки представленных обществом документов таможенный орган, ссылаясь на положения Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995, пришел к выводу о необходимости классификации товара по коду 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, посчитав, что ввозимый товар является баллоном из нелегированной стали, назначением которого является заполнение огнетушащим веществом. 

Соответственно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД по группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» в товарную позицию 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства (+)» включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. 

В товарную позицию 8424 включаются: (А) заряженные или незаряженные огнетушители. К данной категории товаров относятся огнетушители (заполненные или нет) тех видов, которые используют пенообразующие или другие заряды, включая простые огнетушители, оборудованные кранами, клапанами, ударными колпачками или другими устройствами для приведения огнетушителей в действие. Части, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, inter alia, резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481.

Согласно материалам дела, обществом ввезены части огнетушителей, в том числе: запорно-пусковое устройство (зпу), предназначенное для механического приведения огнетушителя в действие (товар № 1), часть переносного углекислотного, порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический без запорно-пускового устройства (товар № 2), шланг с раструбом из вулканизованной резины, комбинированный с раструбом из пластмассы и штуцером (предназначен для присоединения к баллону огнетушителя, в целях направления огнетушителя на горящий объект) (товар № 3), раструб с выкидной трубкой для углекислотных огнетушителей ОУ-3, представляет собой пластмассовый конус с металлической выкидной трубкой в комплекте, вкручивается в запорно-пусковое устройство для подачи и распыления (товар № 4). Представленное в таможенный орган и суд информационное письмо содержит подробное описание ввезенного товара № 2 с иллюстрациями. 

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар (товар № 2) является исключительно составной частью огнетушителя, что само по себе определяет его назначение и исключает применение в иных целях, с иными устройствами или механизмами, а также в качестве емкости для хранения каких-либо веществ.

Проанализировав характеристики спорного товара (частей огнетушителя – баллонов) с учетом Пояснений к ТН ВЭД по группе 84 и Пояснений к Правилу ОПИ 2 (а) (Товары, представленные в несобранном или разобранном виде), суд считает, что ввезенные декларантом баллоны, являясь частью огнетушителя, должны классифицироваться в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для изменения ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара.

Таможенный орган, настаивая на классификации спорного товара в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ЕАЭС как «аналогичные емкости из черных металлов вместимостью не более 300 л с толщиной стенки 0,5 мм и более» ссылается на Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995. 

В соответствии с ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД по группе 73 «Изделия из черных металлов» в товарную позицию 7310 включаются «Цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования»: - вместимостью 50 л или более 7310 10 000 0, - вместимостью менее 50 л: 7310 29 -- прочие: 7310 29 900 0 --- с толщиной стенки 0,5 мм или более. 

Пунктом 242.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995, установлено, что емкости (цилиндры/баллоны) из нержавеющей стали, цилиндрической формы с горловиной и резьбой для последующей установки запорно-пускового устройства или оросителя, снаружи окрашенные либо не окрашенные, вместимостью от 1 до 120 литров, предназначенные для заполнения огнетушащим веществом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 классифицируются в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно пункту 119.1 указанных Разъяснений емкость из нелегированной стали - баллон металлический, окрашенный в красный цвет, с технологическим отверстием в верхней части, имеющим резьбу, вместимостью 2,3 литра и толщиной стенки 1 миллиметр, предназначенный для заполнения огнетушащим веществом, классифицируется в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1. 

Буквальное прочтение пункта 242.1 указанных Разъяснений позволяет сделать вывод о том, что классификации по коду 7310 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат баллоны из нержавеющей стали.

В то же время, ввезенный обществом товар таким характеристикам не отвечает.

Так, из сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ЧС13.В.00201/21 и протокола испытаний от 28.02.2022 № 001/А-28/03/22 следует, что обществом ввезены баллоны из углеродистой стали, следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, к спорной ситуации пункт 242.1 указанных Разъяснений применению не подлежит. 

Доказательств обратного, в отсутствии проведенной экспертизы ввезенного товара, таможенным органом не представлено. 

Отклоняя доводы Владивостокской таможни, изложенные по тексту апелляционной жалобы о том, что Приказом ФТС №995 устанавливается общий принцип классификации товара вне зависимости от вида металла, вместимости и толщины стенки, коллегия апелляционного суда исходит из самой формулировки нормы, которая расширительному толкованию и применению не подлежит.

Кроме того, возражая по доводам таможни нельзя не отметить также и то, что в  соответствии с информацией, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет углеродистая сталь неидентична по химическому составу и эксплуатационным свойствам нержавеющей стали. Эти два материала относятся к наиболее распространенным видам сплавов, имеют разный химический состав и эксплуатационные свойства, в связи с чем, установление типа сплава стали ввозимого товара имеет существенное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также из анализа пункта 119.1 указанных Разъяснений следует, что классификации по коду 7310 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат баллоны из нелегированной стали вместимостью 2,3 литра, с толщиной стенки 1 миллиметр.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно материалам дела, обществом ввезены баллоны с толщиной стенки 4,2 мм, что подтверждается представленными в материалы дела техническими характеристиками баллонов огнетушителей, выданными компанией «DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD», являющейся контрагентом декларанта в рамках контракта от 04.12.2019 № LMC03-001. 

С учетом установленных характеристик ввезенных товаров, принимая во внимание, что законодателем в пунктах 119.1 и 242 Разъяснений определены обязательные признаки товаров (вид стали, толщина стенок), позволяющие отнести их исключительно к коду 7310 ТН ВЭД ЕАЭС, суд считает, что указанные нормы права не применимы к спорному товару, имеющему иную толщину стенок и материал.

На основании изложенного, следует признать, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом правомерно заявлен код товара 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, вышеназванные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 05.04.2023 № РКТ-10702000-23/000470 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом, суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) обязательные платежи в связи с принятием решения от 05.04.2023 о классификации товара РКТ10702000-23/000470. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу № А51-10560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева