/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60968/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Данилова И.Н. по доверенности от 01.02.2017

от ответчиков: 1) Кашкаровой И.Н. по доверенности от 21.10.2016

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6462/2018) ФГБНУ "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-60968/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое 

 

по иску ФГБНУ "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта" 

к 1) ЗАО "Аргументы и факты - Петербург"

 2) Куртову Артему Ивановичу3) Одинцову Кузьме Константиновичу

 

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

 

о защите деловой репутации

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-Исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии имени Д.О. Отта» (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, линия Менделеевская, д. 3, ОГРН 1027800521704) (далее – истец, Учрежедение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества «Аргументы и факты – Петербург» (место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 72, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1027809227984) (далее – ответчик 1, ЗАО «Аргументы и факты – Петербург») опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Учреждения сведения, содержащиеся в опубликованной 08.02.2017 статье «Битва за металл» газеты «Аргументы и факты Петербург», а именно фразы следующего содержания: «...в аварийном состоянии находится ограда института Отта...», «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ», путем опубликования за свой счет опровержения в ближайшем номере газеты «Аргументы и факты Петербург» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определение суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены журналист – Куртов Артем Иванович (далее – Куртов А.И., ответчик 2), подготовивший текст оспариваемой публикации (автор), и художник по металлу – Одинцов Кузьма Константинович (далее – Одинцов К.К.), являющийся источником соответствующих сведений.

Определением от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО «Аргументы и факты – Петербург» их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Куртов А.И., Одинцов К.К. и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 в газете «Аргументы и факты Петербург» была опубликована статья «Битва за металл», автором которой являлся Куртов А.И. (псевдоним Фёдор Соколов), содержащая высказывания Одинцов К.К.,  а именно фразы следующего содержания: «...в аварийном состоянии находится ограда института Отта...», «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ».

Утверждая, что вышеназванные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Учреждения, истец направил в адрес ЗАО «Аргументы и факты – Петербург» требование об опровержении соответствующей информации, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рамках настоящего дела истец должен был доказать, что спорные фразы умаляют его деловую репутацию.

При этом по своей природе деловая репутация является нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ). 

Деловая репутация как нематериальное благо представляет собой сформировавшееся в общественном сознании положительное отношение к профессиональным, деловым качествам организации, определяющее доверие к нему и уверенность в положительном результате сотрудничества.

Таким образом, деловая репутация как нематериальное благо неразрывно связана с профессиональной  деятельностью Учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение осуществляет два вида деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по ОКВЭД 72.19), а также деятельность больничных организаций (код по ОКВЭД 86.10). 

Следовательно, деловая репутация Учреждения формируется при осуществлении им деятельности в области научных исследований, здравоохранения, и иных смежных областях.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, состояние кованой ограды Учреждения, входящей в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Императорский клинический повивально-гинекологический (Институт Отта Д.О)» никак не связано с профессиональной деятельностью истца, а потому фраза «...в аварийном состоянии находится ограда института Отта...» не содержит сведений, порочащих его деловую репутацию, и в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Фраза «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ» также не содержит сведений, порочащих деловую репутацию Учреждения, так как оно не относится ни к чиновникам, ни к строителям, не занимается деятельностью в соответствующих сферах и, кроме того, из контекста статьи не следует, что она относилась именно к Учреждению.

Одинцовым К.К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено, что спорная фраза не относилась непосредственно к истцу, являлась общей, подводящей итог статье, выражавшей его мнением относительно происходящего в соответствующей сфере в целом.

Более того, требования Учреждения относительно фразы «Чиновники и строители просто осваивают бюджетные деньги, наплевав на качество работ» заявлены без учета разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в рассматриваемом случае Одинцова К.К., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями истца о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в назначении лингвистической экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. 

С учетом изложенного ходатайство о проведении экспертизы, заявленное истцом в суд апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу №  А56-60968/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                  Е.А. Сомова

 

Н.О. Третьякова