АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3035/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ПАО «ДЭК» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2019 №ДЭК-71-15/818Д

от ООО «Велес» - ФИО2, по доверенности от 11.07.2012 № 002

от АО «СК «Агроэнерго» - ФИО2, по доверенности от 12.07.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Засухина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи                      Синицына С.М., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А51-29905/2017 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, помещение 1.3) 

о взыскании 65 578 565, 50 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

о признании недействительными договора купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164, дополнительного соглашения от 27.10.2017 №1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 

об уменьшении покупной цены 3 318 992 обыкновенных именных акций акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» до 68 281 500 руб., 

третьи лица: акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее –  ООО «Велес») о взыскании 64 545 000 руб. основного долга по договору купли-продажи акций акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго») от 10.02.2017                               № ДЭК-20-13/164 и 1 033 565, 50 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 09.04.2018, всего 65 578 565, 50 руб., а также неустойки, начисленной с 10.04.2018 до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых определением от 16.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Агроэнерго», участники ООО «Велес»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8. 

Определением суда от 14.05.2018 на основании статьи 132 АПК РФ к производству суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Велес» к ПАО «ДЭК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2017 №1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164; об уменьшении покупной цены 3 318 992 обыкновенных именных акций                   АО «СК «Агроэнерго» до 68 281 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 с                  ООО «Велес» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 64 545 000 руб. основного долга и 1 033 565, 50 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 09.04.2018, всего 65 578 565, 50 руб. и неустойки, начисленной в размере 0,015% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также взыскано 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2018 и апелляционное постановление от 12.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства перед акционерным обществом «ДГК» в размере 127 925 683, 85 руб. и перед ПАО «ДЭК» в размере 337 122 085,55 руб. уменьшают действительную стоимость акций, при проведении оценки которых и на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2017 продавец не раскрывал сведений об обязательствах АО «СК «Агроэнерго», а фактически, скрыл данную информацию от ответчика. По его мнению, о существенном завышении стоимости акций по договору купли-продажи от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 также свидетельствует отчет об оценке объекта, в соответствии с которым оценщик ООО «АмурОценка» ФИО9 пришел к заключению, что рыночная стоимость 100% пакета акций АО «СК «Агроэнерго» по состоянию на 11.11.2017 года составляет 17 325 000 руб. Кроме того, отмечает, что в качестве безусловного доказательства того, что ООО «Велес» было введено в заблуждение относительно действительной стоимости акций, в материалы дела было представлено аудиторское заключение - Отчет по согласованным процедурам в рамках договора об оказании аудиторских услуг от 25.06.2018 № 6. Считает, что при наличии доказательств, указывающих на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости 3 318 992 обыкновенных именных акций AО «СК «Агроэнерго», суды необоснованно отказали в ее проведении; при этом суды не учли доводы о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по спорному договору купли-продажи. Ссылаясь на осведомленность ПАО «ДЭК» относительно  неудовлетворительной структуры баланса АО «СК «Агроэнерго», начиная с 2014 года, и критическое состояние данного общества, полагает, что при реализации акций AО «СК «Агроэнерго» был нарушен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, выразившийся в заключении с ООО «Велес» заведомо невыгодной для него сделки, а также возложении на ООО «Велес» значительной долговой нагрузки по обязательствам AО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» и аффилированного с ним лица АО «ДГК» с последующим обременением имущества AО «СК «Агроэнерго». Таким образом, приводит доводы о наличии оснований расценивать действия               ПАО «ДЭК», как имеющие признаки злоупотребления правом. 

ПАО «ДЭК» в представленном отзыве возразило по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами согласно позиции, изложенной в письменном отзыве; представитель ООО «Велес» и АО «СК «Агроэнерго» высказался в поддержку кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.02.2017 в соответствии с протоколом от 01.02.2017 № 41-01.02.2017 о результатах открытого аукциона с процедурой предквалификационного отбора на право заключения договора купли-продажи акций АО «СК «Агроэнерго», между ПАО «ДЭК» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № ДЭК-20-13/164, в рамках которого ответчиком приобретены принадлежащие истцу ценные бумаги АО «СК «Агроэнерго» (Хабаровский край, с.Ракитное) в количестве 3 318 992 именных обыкновенных бездокументарных акций, ГРН выпуска 1-01-31612-F, составляющих 100% пакет акций эмитента. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена пакета акций определена по результатам аукциона в размере 97 545 000 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора поэтапно: 10 000 000 руб. уплачено покупателем продавцу на момент заключения договора в виде задатка для участия в аукционе и в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) засчитывается сторонами в счет цены акций, оставшаяся сумма в размере 87 545 000 руб. уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора покупатель обязуется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора обеспечить прекращение поручительства АО «ДГК» по перечисленным договорам поручительства в рамках кредитных договоров эмитента с                                       АО «Россельхозбанк» на общую сумму 252 000 000 руб., обеспечить исполнение обязательств эмитента перед продавцом по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 500004385/706-с на общую сумму основного долга 49 618 000 руб., открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента у реестродержателя –  АО «Регистратор Р.О.С.Т.». 

Разделом 4 договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств и установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края. 

В соответствии с протоколом общего собрания участников                        ООО «Велес» от 25.01.2017 № 1.2017,  участниками общества принято единогласное решение о заключении указанной сделки, являющейся для общества крупной. 

27.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 о внесении изменений и дополнений в разделы 2, 3 договора, согласно которым сторонами отражен факт уплаты покупателем за акции 20 000 000 руб., в результате чего оставшаяся сумма в размере 67 545 000 руб. подлежит уплате покупателем в срок не позднее 01.11.2017 (пункт 2.2 договора). В разделе 3 договора дополнительно урегулирован порядок передачи акций и обязательства сторон. 

Согласно сведениям реестродержателя АО «Регистратор Р.О.С.Т.», 30.10.2017 по заявлению ООО «Велес» последнему открыт лицевой счет владельца ценных бумаг АО «СК «Агроэнерго». В соответствии  уведомлением реестродержателя об операции, проведенной по счету, 07.11.2017 зарегистрирован переход права собственности при совершении сделки на 100% пакет акций эмитента к ООО «Велес». 

По платежным поручениям от 23.11.2017 № 114, от 30.11.2017 № 160 ответчиком произведена оплата за акции на сумму 3 000 000 руб. 

Поскольку окончательный расчет за акции в размере 64 545 000 руб. в установленный срок ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным вручением претензии, оставленной ответчиком без ответа. 

Ответчик, оспаривая действительность сделки по продаже акций в порядке пункта 2 статьи 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на нарушение корпоративной процедуры при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций как крупной сделки и требуя снизить цену акций как необоснованно завышенную, предъявил встречный иск, который принят к совместному рассмотрению в рамках настоящего спора.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи ценных бумаг, и применили помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, исходя из положений пункта 2 статьи 454 ГК РФ, правила § 1 главы 30 ГК РФ, то есть общие положения о купле-продаже с учетом положений Федерального закона от 22.04.1996                  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный 100% пакет акций            АО «СК «Агроэнерго» (с учетом частичной оплаты) в размере                                  64 545 000 руб. 

В отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате акций в оставшейся части (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о правомерности первоначального требования о взыскании стоимости поставленной продукции. 

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты акций предусмотрена      ответственность – пеня в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330  ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств, признали обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора (пункт 4.2) представленный истцом расчет неустойки в размере  1 033 565, 50 руб., начисленной за период с 01.11.2017 по 09.04.2018.

Кроме того, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом пункта 4.2 договора в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Основанием для обращения ООО «Велес» со встречным иском к                     ПАО «ДЭК» о признании недействительными договора купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164, дополнительного соглашения от 27.10.2017 №1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 послужили доводы о том, что истец не раскрыл сведения о фактическом состоянии дел сельскохозяйственного комплекса и наличии у него неоговоренных обязательств. 

При этом в обоснование своей позиции относительно наличия оснований для уменьшения покупной цены 3 318 992 обыкновенных именных акций ООО «Велес» сослалось на данные отчета от 16.07.2018                № 227-18-2 ООО «АмурОценка» о рыночной стоимости акций АО «СК «Агроэнерго», заявив о продаже акций ненадлежащего качества с существенным завышением их покупной стоимости. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

По смыслу статьи 469 ГК РФ под качеством товара понимается совокупность свойств, обуславливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям. 

Как определено статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. 

Невозможность получения приобретателем акций дивидендов в таком размере, на который он рассчитывал при заключении договора, а также возможные коммерческие риски и падение ликвидности акций в понимании их определенной стоимости и инвестиционной привлекательности, не свидетельствует о «некачественности» приобретенных акций применительно к положениям статьи 469 ГК РФ. 

Ликвидность акций самостоятельно определяется инвестором при осуществлении инвестиций в виде вложения в ценные бумаги. 

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» в августе 2016 года с целью принятия инвестиционного решения о покупке акций                               АО «СК «Агроэнерго» письмами от 24.08.2016 исх. № 011 и от 26.08.2016 исх. № 012 обратилось к ПАО «ДЭК» с просьбой обеспечить доступ к объектам производственной и вспомогательной инфраструктуры                   АО «СК «Агроэнерго», хранения и сбыта продукции, электро-тепло-водоснабжения и водоотведения представителям ООО «Велес», а именно: генеральному директору, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера и начальнику службы безопасности. 

Все объекты АО «СК «Агроэнерго» были осмотрены 05-06.09.2016 в связи с полученным ООО «Велес» от ПАО «ДЭК» соответствующего разрешения (письмо от 29.08.2016 исх. № 1-23/3533). 

Письмом ООО «Велес» от 09.09.2016 № 014 у ПАО «ДЭК» была запрошена бухгалтерская и налоговая документация за период с 2015 года по август 2016 года, письмом от 13.09.2016 № 5-23/3710 вся имеющаяся у              ПАО «ДЭК» информация по акту приема-передачи конфиденциальной информации от 13.09.2016 была передана ООО «Велес». 

Согласно письму от 05.12.2016 № 16, ООО «Велес» уведомило                   ПАО «ДЭК» о том, что по результатам оценки полученной информации и документов для ООО «Велес» очевидно, что АО «СК «Агроэнерго» испытывает финансовые проблемы, которые могут являться основаниями для прекращения его деятельности. ООО «Велес» также указало, что ему известно о прогнозируемых убытках 2016 года в размере около                         300 000 000 руб., долгах по кредитам в размере 281 000 000 руб., задолженности по налогам около 30 000 000 руб., задолженности перед энергоснабжающей организацией около 41 000 000 руб., о задолженности перед ПАО «ДЭК» в размере 141 600 000 руб. 

Вместе с тем, суды отметили, что ООО «Велес», принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтвердило свои намерения по приобретению у ПАО «ДЭК» акций АО «СК «Агроэнерго», а также по участию в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций. 

При объявлении аукциона № 759521 по продаже акций                        АО «СК «Агроэнерго» в закупочной документации ПАО «ДЭК» отразило сведения о том, что у АО «СК «Агроэнерго» имеются заключенные кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» на сумму основного долга           252 000 000 руб., выданные под поручительство АО «ДГК», которые в силу пункта 3.1 включенного в закупочную документацию проекта договора купли-продажи акций могут быть заменены на иные кредитные договоры с поручительством АО «ДГК» в пределах имеющейся суммы долга, поскольку должником осуществляется погашение кредитов по сроку договоров и приобретение новых заимствований уже по другим договорам. 

Также, в закупочной документации ПАО «ДЭК» указало, что у           АО «СК «Агроэнерго» имеется задолженность перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № 500004385/706-с на общую сумму                    49 618 000 руб., которая сложилась по состоянию на 22.12.2016, т.е. на дату до размещения информации о проведении аукциона по продаже акций. 

Цена предложения акций на аукционе была определена ПАО «ДЭК» на основании Отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций                       АО «СК «Агроэнерго» в размере 100% от 30.11.2016 № 20-156, выполненного оценочной организацией ЗАО «АБМ Партнер». Соответствующие сведения были указаны в Положении о проведении открытого аукциона, а извлечение из отчета об оценке письмом № 7-23/1073 было направлено в адрес ООО «Велес» для предоставления последним банку для рассмотрения вопроса о получении ООО «Велес» кредита для совершения сделки по покупке акций и вытекающих из нее обязательств. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся документы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что                    ООО «Велес» до заключения договора купли-продажи акций было ознакомлено с состоянием и составом активов АО «СК «Агроэнерго», его бухгалтерской отчетностью, обладало исчерпывающей информацией о составе пассивов АО «СК «Агроэнерго» и состоянии его расчетов с кредиторами, структуре выручки от производственной деятельности и прочими показателями деятельности. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Рассматривая дело, суды указали, что ООО «Велес» согласилось со всеми условиями сделки, в том числе и с ценой акций и в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 Положения представило документы с предложением о цене приобретения акций не менее их начальной цены, установленной в размере 97 545 000 руб., а также выразило согласие на подписание договора купли-продажи акций. Поскольку аукцион по продаже акций был признан несостоявшимся, на основании Положения договор по решению организатора аукциона был заключен с единственным участником аукциона. 

Заключение договора купли-продажи на указанных условиях было одобрено общим собранием участников ООО «Велес» (протокол №1.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 25.01.2017). 

Таким образом, суды сочли, что динамика неудовлетворительного состояния сельскохозяйственного комплекса после даты подписания договора само по себе не означает, что ответчик, вступая по своему усмотрению в договорные отношения и намереваясь приобрести 100% акций эмитента, не должен был прогнозировать возможность изменения его финансового положения. 

ПАО «ДЭК» к моменту заключения договора не могло уведомить ответчика о задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме 255 790 893, 55 руб. по договорам займа, заключенным АО «СК «Агроэнерго» с ПАО «ДЭК» в период с апреля по август 2017 года, т.е. позднее даты заключения договора купли-продажи акций, а также о задолженности за электроэнергию в сумме 31 713 192, 99 руб., также сложившейся после заключения договора купли-продажи. 

Таким образом, суды заключили, что доказательства введения                       ООО «Велес» в заблуждение относительно обеспеченности ценных бумаг активами и объема обязательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Отклоняя доводы о нарушении порядка одобрения участниками               ООО «Велес» дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164, суд первой инстанции указал, что фактически, заключением данного дополнительного соглашения ПАО «ДЭК» согласилось на продажу акций ООО «Велес» на более льготных условиях, поскольку из договора были исключены пункты об обязательном погашении задолженности за АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» и  АО «ДГК». Соглашениями был существенно снижен размер пени, подлежащей уплате АО «СК «Агроэнерго» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 50004385 и договорам займа от 27.04.2017, от 27.07.2017.

Также, соглашениями с АО «СК «Агроэнерго» по всем обязательствам, имевшимся у данного общества переда ПАО «ДЭК» по состоянию на 01.08.2017, срок исполнения которых наступил, была предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения по договору энергоснабжения от 01.01.2013                   № 50004385 и договорам займа от 27.04.2017, от 27.07.2017. 

В связи с чем, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о недоказанности  ООО «Велес» того обстоятельства, что вносимые спорным дополнительным соглашением изменения в условия договора являлись заведомо невыгодными для общества и его участников, а также нарушили права и законные интересы общества и его участников. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Велес» суды правильно сослались на то, что подписание дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 не повлекло изменения основных и существенных условий ранее одобренной сделки и не привело к ухудшению для покупателя условий договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Установлено, что письмом от 01.08.2017 № 036 ООО «Велес» уведомило ПАО «ДЭК» о том, что оно готово выполнить первый платеж за акции в сумме 20 000 000 руб. в срок до 01.09.2017, а также завершить процедуру приобретения акций в срок до 01.11.2017 путем полной оплаты акций в указанный срок. 

В указанном письме ООО «Велес» проинформировало о понимании финансового состояния АО «СК «Агроэнерго», в том числе о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме 422 548 000 руб., предложило погасить указанную задолженность согласно предложенному графику и оформить личное поручительство основных учредителей общества                (ФИО4, ФИО3, ФИО5) в счет обеспечения исполнения сделки. После подписания дополнительного соглашения ответчиком был произведен очередной платеж. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Велес» о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости                       3 318 992 обыкновенных именных акций AО «СК «Агроэнерго» подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Данная норма права не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела. Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно обосновать необходимость ее проведения и указать обстоятельства, которые, по его мнению, не предоставляется возможным установить из имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание данные нормы права и разъяснения, ввиду недоказанности ООО «Велес» необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  3 318 992 обыкновенных именных акций AО «СК «Агроэнерго», суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  по делу №  А51-29905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин