СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1108/2019-АК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-35179/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

при участии посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца, АО «АльфаСтрахование»: ФИО1, паспорт, доверенность от  24.04.2023, диплом;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;  при неявке иных лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного  общества «АльфаСтрахование» и ответчика, акционерного общества «Аэропорт  Кольцово»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-35179/2018 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), и открытого акционерного общества Авиакомпания  

«Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

 

предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности»  

о взыскании убытков, 

установил:

публичное акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество  «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее –  общество «Аэропорт Кольцово») о взыскании ущерба в порядке суброгации в  сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411 руб. 49 коп. (с  учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии»  (далее – общество «Уральские авиалинии») вступило в дело в качестве соистца  с требованием к обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании убытков в сумме  7 357 027 руб. 07 коп., в том числе, расходов по выполнению перегоночного  рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходов по  аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по  прилету рейса в Екатеринбург, расходов по заправке, расходов по  аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по  маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходов в связи с задержкой рейса  U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходов в связи с  вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга,  расходов в связи с франшизой 100 000 долларов США.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021  исковые требования удовлетворены.  

С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «АльфаСтрахование»  взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 313 528,83 евро  и 40 924,71 долларов США по курсу Центрального банка Российской  Федерации (ЦБ РФ) на день оплаты, 750 руб. 00 коп., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в  сумме 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы  денежные средства в сумме 269 850 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований обществу «АльфаСтрахование» отказано.  

С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества АК «Уральские  авиалинии» взысканы убытки в сумме 7 357 027 руб. 07 коп., а также в  

 

возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные  средства в сумме 59 359 руб., в возмещение расходов на оплату стоимости  судебной экспертизы денежные средства в сумме 92 850 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной  инстанции от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022  судебные акты отменены в части требований общества «АльфаСтрахование» к  обществу «Аэропорт Кольцово». Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023  исковые требования общества «АльфаСтрахование» удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по  делу № А60-35179/2018 отменено в части. С общества «Аэропорт Кольцово» в  пользу общества «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 13 104 440  руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  769 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2023  судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.  

06.10.2023 общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 445 588 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля  2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.  С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «АльфаСтрахование»  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  373 273,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Аэропорт  Кольцово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить в части признания обоснованными расходов на  услуги такси; расходов, связанных с очным участием представителя истца в  судебных заседаниях 25.10.2022, 06.12.2022, 10.01.2023, 18.04.2023, 18.01.2021,  07.07.2022, 14.07.2022, 11.08.2022, участие в которых обеспечивалось в режиме  онлайн.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебные издержки,  связанные с непосредственным участием в судебных заседаниях, проводимых в  режиме онлайн, представителя истца ФИО3 не отвечают принципу  разумности. Также ответчик указывает, что материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих невозможность использования  представителем общества «АльфаСтрахование» общественного транспорта  (кроме такси) при передвижении в командировке в г. Екатеринбурге и в г.  Перми.  

 

Общество «АльфаСтрахование» также обжаловало определение суда  первой инстанции в апелляционном порядке, в обоснование жалобы указало,  что выводы суда в части отказа в удовлетворении расходов на проживание  представителя на сумму 28 102,67 руб.; на парковку автомобиля представителя  ФИО3 в аэропорту Шереметьево в сумме 12 210 руб.; на  переоформление авиабилета Екатеринбург-Москва на 19.11.2018 с 18:25 на  более ранее время 16:30 в сумме 11 300 руб., необоснованные.  

Общество «Аэропорт Кольцово» представило отзыв на жалобу общества  «АльфаСтрахование», считает определение суда в обжалуемой истцом части  законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не  представили.  

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель общества «Аэропорт Кольцово» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе копии  письма Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2024 № 2К2- 09/001/56 с  приложением реестра маршрутов.  

Протокольным определением от 18.04.2024 представленные обществом  «Аэропорт Кольцово» документы приобщены к материалам дела, на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы общества  «АльфаСтрахование».  

Представитель общества «АльфаСтрахование» указал на изменение  наименования стороны по делу публичного акционерного общества  «АльфаСтрахование» на акционерное общество «АльфаСтрахование».  Заявление об изменении наименования истца удовлетворено судом в порядке  части 1 статьи 124 АПК РФ.  

Представитель истца доводы своей жалобы поддерживает, жалобу  ответчика просит оставить без удовлетворения; представитель ответчика  возражает против доводов жалобы истца, свою апелляционную жалобу  поддерживает в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

 

государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13,  отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 Постановления   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе  

 

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет  свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.  

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  

 

сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение размера транспортных расходов, расходов на  проживание представителя в сумме 445 588 руб. общество  «АльфаСтрахование» представило в материалы дела маршрутные квитанции,  авиабилеты, счета на оплату проживания, авансовые отчеты, положение о  командировках работников, приказы о направлении сотрудников в  командировки.  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК истцом исполнена  обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение  судебных расходов в сумме 445 588 руб.  

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции, принял во внимание доводы ответчика о том, что с учетом  Положения о командировках работников Штаб-Квартиры и Московского  регионального центра утвержденное Приказом Генерального директора АО  «АльфаСтрахование» от 30 апреля 2015 года № 158/02 расходы на проживание  представителя ответчика в номерах категории «Бизнес», а также в отелях  категории «5 звезд» являлись неразумными. При расчете суд учел стоимость  номеров категории «Стандарт» либо среднерыночную стоимость номеров  вышеуказанной категории.  

Также суд посчитал неподлежащими возмещению расходы представителя  истца на парковку и хранение автомобиля представителя в аэропорту,  поскольку необходимость несения таких расходов истцом не обоснована.  

Необоснованными признаны судом также расходы истца на  перебронирование номера и проживание в г. Саранске, поскольку такие  расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Таким образом, суд с учетом доводов ответчика, признал обоснованными  издержки общества «АльфаСтрахование» в сумме 388 575,33 руб., исключив из  заявленной суммы расходы на оплату парковки в сумме 13 210 руб., за  проживание в гостинице 32 502,67 руб., за переоформление билета в сумме  11 300 руб.  

При этом судом был признан необоснованным довод ответчика о  необходимости исключения расходов на очное участие представителя истца в  

 

судебных заседаниях в случае, если одновременно со стороны истца участвовал  второй представитель посредством онлайн связи. В данном случае суд верно  указал, что определение количества представителей для участия в судебном  заседании, а также способы участия (в здании суда либо онлайн) являются  правом истца.  

Также суд признал необоснованным довод ответчика о том, что расходы  истца на такси являлись неразумными, поскольку возможность использования  такси предусмотрена Положением о командировках работников Штаб-Квартиры и Московского регионального центра, утвержденным Приказом  генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 30 апреля 2015 года №  158/02.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильной оценке представленных доказательств.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в  абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления   № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано.  

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично,  суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований, который после  применения пропорции удовлетворенных требований составил 373 273,04 руб.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проанализированы  возражения относительно суммы судебных расходов. Взысканные судом  первой инстанции транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны являются обоснованными, соответствуют балансу  интересов сторон.  

Явно чрезмерными взысканные судом судебные расходы не являются,  доказательств обратного ответчиком не приведено.  

Ссылки общества «АльфаСтрахование» о том, что суд необоснованно  исключил из заявленных расходов издержки на проживание, расходы на  парковку, за переоформление билета были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении  

 

мотивам.  

Оценивая разумность указанных расходов и руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции считает,  что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление  связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,  оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются  за данные услуги.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях,  является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов.  

Истец, указывая на то, что суд не привел обоснование и расчет судебных  расходов на проживание представителя, не учитывает того, что к взысканию в  данном случае определена судом первой инстанции исходя из принципа  разумности несения истцом предъявленных к взысканию расходов с учетом  принципа пропорционального распределения таких расходов в порядке частей  1, 2 статьи 110 АПК РФ.  

Размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов окончательно  определяется именно судом на основе оценки представленных документов с  учетом вышеуказанных принципов и критериев.  

Доводы представителя общества «АльфаСтрахование» о применении  положений части 2 статьи 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением  обществом «Аэропорт Кольцово» процессуальными правами подлежат  отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе  отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими  процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных  

 

обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки  необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию  итогового судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества «Аэропорт  Кольцово» злоупотребления процессуальными правами, и как следствие  оснований для возложения на него всех судебных расходов по настоящему делу  по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.  

Поведение стороны спора, выраженное в осуществлении  доказательственной деятельности в том ключе, в котором она считает  осуществление такой деятельности необходимым, подготовке и представлении  в суд доказательств, само по себе не может быть признано недобросовестным и  соответствует принципам арбитражного процесса.  

При этом, исходя из сложности данной категории споров, длительность их  рассмотрения является обычной практикой, сложившейся в арбитражных  судах, и оснований считать, что исключительно действия общества «Аэропорт  Кольцово» явились причиной длительного рассмотрения спора, не имеется.  

Проанализировав обстоятельства, приведенные обществом  «АльфаСтрахование» в обоснование возложения на общество «Аэропорт  Кольцово» всех судебных расходов по делу, апелляционный суд не находит их  достаточными для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку они  сводятся к утверждениям о недобросовестном поведении оппонентов в рамках  правоотношений сторон и не имеют отношения к реализации ими  процессуальных прав в ходе данного судебного разбирательства. Доводы об  обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ суд  апелляционной инстанции не установил.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  взыскал с общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества  «АльфаСтрахование» 373 273,04 руб. судебных издержек.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд пришел к выводу, что они в  целом не свидетельствуют о неправильном разрешении судом первой  инстанции вопроса о взыскании судебных расходов истца, в чью пользу принят  судебный акт, с ответчика.  

При разрешении данного процессуального вопроса по настоящему делу  суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему  процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил  правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с  учетом стоимости транспортных услуг, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания.  

Все представленные сторонами спора доказательства суд первой  инстанции исследовал надлежащим образом, дал им оценку в определении.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату  акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля  2024 года по делу № А60-35179/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей,  уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024 № 159.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич