﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2020 года

Дело №А21-269/2013-41

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ФНС России: Трошева А.В. по доверенности от 04.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36611/2019) арбитражного управляющего Довганя Сергея Петровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2019 по обособленному спору № А21-269-41/2013, принятое по жалобе ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее –                     ООО «НЕО-Калининград») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кустова Н.Н. определением суда первой инстанции от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Довгань С.П., определением от 22.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 28.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила (с учетом уточнения от 08.02.2019) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» Довганя С.П. в части несвоевременной уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушение очередности погашения текущих платежей по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди; непроведения должных мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведения должных мер по утверждению порядка продажи имущества, реализации имущества ООО «НЕО-Калининград»; непринятия мер по оспариванию положения договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.05.2015, заключенного с                              ООО «Балтрыбпром».

Заинтересованными лицами к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Беляевского П.В. определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2019 признал ненадлежащим исполнение Довганем С.П. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НЕО-Калининград» в части: 

- непроведения должных мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 

- непроведения должных мер по утверждению порядка продажи имущества, реализации имущества ООО «НЕО-Калининград»; 

- непринятия мер по оспариванию положений договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.05.2015, заключенного с ООО «Балтрыбпром». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Довгань С.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2019 по обособленному спору № А21-269-41/2013 отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России, принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- арбитражный управляющий, не оспаривая договор аренды движимого и недвижимого имущества от 29.05.2015, заключенного с ООО «Балтрыбпром», действовал в интересах кредиторов и обеспечил содержание объектов имущества. Указанные действия утверждены большинством конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании более 50% от общего числа кредиторов;

- арбитражный управляющий принял все должные меры по утверждению порядка продажи имущества, реализации имущества ООО «НЕО-Калининград», поскольку в настоящее время невозможно осуществить реализацию объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, без урегулирования земельных споров и раздела земельного участка.

До начала судебного заседания от ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду позднего направления (согласно кассовым чекам № 235017.02 и № 236017.02 – письмами от 17.01.2019, в то время как судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 20.01.2019) соответствующего отзыва лицам, участвующим в обособленном споре, суд апелляционной инстанции указанный отзыв к материалам дела не приобщил. 

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение Догванем С.П. обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий не оспорил и не признал недействительным договор аренды от 20.05.2015, который не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов; конкурсный управляющий, при наличии судебного акта от 16.09.2015 об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества, бездействовал, меры по реализации имущества должника не принимал. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Довгань С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 2 данной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В отношении эпизода по непринятию Довганем С.П. мер по оспариванию положений договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.05.2015, заключенного с ООО «Балтрыбпром, а также по непроведению конкурсным управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, до утверждения Довганя С.П. в должности конкурсного управляющего между ООО «НЕО-Калининград» и                         ООО «Балтрыбпром» (арендатором) заключен договор аренды от 20.05.2015, по которому должник передал арендатору 23 объекта недвижимого и 9 объектов движимого имущества. 

Размер арендной платы согласно указанному договору составлял                           360 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору аренды арендная плата снижена до 270 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2016 арендная плата снижена до 235 000 руб. в месяц. При этом предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению с 09.03.2016. 

Сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составила лишь                       4 582 563 руб. 49 коп.

Сделав соответствующий расчет, уполномоченный орган сослался, что сумма задолженности ООО «Балтрыбпром» по договору аренды составляет                                      4 599 210 руб. 70 коп.

Однако конкурсный управляющий мероприятия по взысканию задолженности не осуществил, меры к расторжению договора аренды с момента своего утверждения не предпринял.

Судом установлено, что уже после принятия жалобы уполномоченного органа Довгань С.П. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании положений договора аренды.

Определением от 02.10.2018 по обособленному спору № А21-269-45/2013 заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дела № А21-7590/18 определением от 30.07.2018 принято заявление конкурсного управляющего Довганя С.П. к ООО «Балтрыбпром» о взыскании задолженности по договору аренды, то есть также после подачи жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Довганя С.П. В настоящее время указанное дело приостановлено в связи с оспариванием ФНС России решений, принятых на собрании кредиторов ООО «НЕО-Калининград» по утверждению мирового соглашения с ООО «Балтрыбпром».

Определением от 03.04.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов от 19.12.2018 об утверждении проекта мирового соглашения между должником и ООО «Балтрыбпром», касающегося зачета требований.

По мнению ФНС России, по договору аренды в конкурсную массу поступило 4 582 563 руб. 49 коп., задолженность арендатора составила 4 599 210 руб. 70 коп., а текущие платежи по налоговым обязательствам в период с 01.07.2015 по 01.05.2018 увеличились на 13 552 223 руб. 91 коп.

Арбитражный управляющий указывает, что договор аренды был заключен с целью обеспечить сохранность недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, а также уменьшить затраты на проведение процедуры – обеспечить его содержание до момента реализации. 

Согласно справке № 10-01 от 29.01.2018 ООО «Балтрыбпром» осуществило затраты по улучшению имущества за 2016 год на сумму 41 714 065 руб., в 2017 году на сумму 43 078 742 руб.

Суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусматривается возможность проведения в конкурсном производстве улучшений имущества, предназначенного для реализации, поскольку проведение таких мероприятий уменьшает процент погашенных требований. Факт заключения договора аренды до утверждения Довганя С.П. в качестве конкурсного управляющего не освобождает последнего от необходимости анализа положений договора. Износ имущества в ходе осуществления хозяйственной деятельности продолжается, что ведет к снижению его стоимости, а доводы о том, что арендатор указанное имущество сохраняет и улучшает, материалами дела не подтверждаются.

Срок, в течение которого может сохраняться хозяйственная деятельность должника, должен соотносится с периодом необходимым и достаточным для выполнения арбитражными управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель договора аренды от 20.05.2015 не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника, поскольку столь длительное действие договора аренды без соответствующих оплат нарушает права кредиторов и должника.

Возражая, арбитражный управляющий ссылается, что он, не оспаривая договор аренды от 29.05.2015, заключенного с ООО «Балтрыбпром», действовал в интересах кредиторов и обеспечил содержание объектов имущества. Указанные действия утверждены большинством конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании более 50% от общего числа кредиторов.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А21-269/2013 признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.03.2018 по второму дополнительному вопросу повестки дня в части принятия решения о не расторжении договора.

Таким образом, довод Довганя С.П. об одобрении его действий большинством кредиторов в части сохранения (не расторжения) договора аренды, является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от обращения с соответствующими требованиями кредиторов. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должник), арбитражный управляющий  планирует и реализует самостоятельно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Действия конкурсного управляющего Довганя С.П. по инициированию оспаривания положений договора и взысканию задолженности по договору после поступления жалобы уполномоченного органа не могут быть признаны  добросовестными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, что удовлетворение жалобы ФНС России в указанной части является правильным и соответствующим материалам дела.

В отношении эпизода по непроведению арбитражным управляющим должных мер по утверждению порядка продажи имущества, реализации имущества                        ООО «НЕО-Калининград».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства являются мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами в возможно короткие сроки. 

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу ООО «НЕО-Калининград» включено 33 объекта недвижимости, из них 10 объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 257 357 тыс. руб. являются предметом залога ООО «Балтдомстрой». В части незалогового имущества включено 23 объекта недвижимости рыночной стоимостью 49 442 тыс. руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу указанных правовых норм реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно отчету об оценке от 20.02.2014 № 48 проведена оценка залогового и незалогового недвижимого имущества должника. 

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.09.2015 утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом залога.

Согласно указанному определению установлена цена продажи залогового имущества в размере 257 357 170 руб.; организатором торгов определено                      ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»; определена продажная цена задатка в размере 5%; определен размер задатка при реализации предмета залога публичного предложения в размере 5% от начальной цены; определена величина снижения начальной цены – 5% от начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах; срок при продаже имущества должника посредством публичного предложения, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, установлен длительностью 8 дней.

Однако реализация имущества конкурсным управляющим не произведена.

Причиной этому, как указал Довгань С.П., послужило то, что реализация совместно залогового и незалогового имущества впоследствии может нарушить  права и законные интересы залогового кредитора. Кроме того, Довгань С.П. сослался на отсутствие согласия залогового кредитора на реализацию имущества единым комплексом.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Вопреки позиции Довганя С.П., доказательств отказа залогового кредитора от реализации имущества совместно с незалоговым, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд признает несостоятельным довод Довганя С.П. о невозможности реализации имущества ООО «НЕО-Калининград» ввиду  необходимости раздела земельного участка. 

Указанный довод не опровергает возможность реализации имущества должника как единого имущественного комплекса, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу                               № А21-269/2013 по спору об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.06.2018 по вопросу (№ 3) повестки дня об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи незалогового имущества, принадлежащего ООО «НЕО-Калининград».

Так, в рамках названного дела установлено, что объекты недвижимого имущества ООО «НЕО-Калининград» как залоговые, так и незалоговые расположены по адресу: Калининград, ул. Солдатская, д. 7, включают в себя: земельный участок площадью 44120,00 кв. м (залоговое имущество); земельный участок площадью 976,00 кв. м (залоговое имущество); склад площадью 1325,60 кв. м (незалоговое имущество); здание площадью 165,30 кв. м (незалоговое имущество); производственный цех площадью 594,00 кв.м. (незалоговое имущество); компрессорная площадью 96,00 кв.м. (незалоговое имущество); склад площадью 457,00 кв.м. (незалоговое имущество); склад площадью 992,8 кв.м. (незалоговое имущество); консервный цех площадью 2785,10 кв. м (залоговое имущество); производственный цех площадью 705,90 кв. м (незалоговое имущество); производственное здание площадью 557,10 кв. м (незалоговое имущество); производственное здание площадью 4 165,40 кв. м (залоговое имущество); проходная площадью 33,6 кв.м. (незалоговое имущество); магазин площадью 37,90 кв. м (незалоговое имущество); административно- производственное здание площадью 4 085,30 кв. м (залоговое имущество); склад площадью 729,80 кв. м (незалоговое имущество); склад площадью 142,10 кв. м (незалоговое имущество); насосная станция площадью 20,70 кв. м (залоговое имущество); котельная площадью 912,60 кв. м (залоговое имущество); сушилка площадью 113,20 кв. м (незалоговое имущество); мазутная площадью 64,90 кв. м (залоговое имущество); здание площадью 2 619,50 кв. м (залоговое имущество); столовая площадью 637,20 кв. м (залоговое имущество); склад площадью 4 701,40 кв. м (незалоговое имущество); асфальтное замощение площадью 558,20 кв. м (залоговое имущество); земельный участок площадью 4 677,00 кв. м (незалоговое имущество); канализационная насосная станция площадью 769,5 кв. м (незалоговое имущество).

Залоговое и незалоговое имущество ООО «НЕО-Калининград» представляет собой единый производственный комплекс, все здания находятся на земельном участке, являющемся залоговым имуществом, продажа которых единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны. Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведению мероприятий, связанных с реализацией. При этом продажа только незалогового имущества не соответствует целям конкурсного производства, поскольку оценщиком не учтена стоимость земельных участков под зданиями, в связи с чем продажа зданий без учета стоимости земельного участка приведет к занижению стоимости имущества должника.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 273 и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Доводы, приведенные Довганем С.П. в апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору в части невозможности реализации имущества как единого имущественного комплекса, направлены на переоценку вступившего в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А21-269/2013, что является недопустимым.

Таким образом, в период с даты утверждения Довганя С.П. конкурсным управляющим должником он не приступал к реализации имущества должника, что не соответствует целям банкротного производства.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего                Довганя С.П. по непринятию мер по реализации имущества должника незаконным, поскольку данное бездействие привело к увеличению текущих платежей и к уменьшению процента погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При таких условиях суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащим и недобросовестным исполнением Довганем С.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НЕО-Калининград».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-269-41/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков