АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21912/2017

Дело № А06-7713/2016

г. Казань

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Мартынова Е.И. (доверенность от 16.01.2017),

в отсутствие:  

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Астрахань Экосервис» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 

по делу № А06-7713/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» к непубличному акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» (далее – НАО «Астрахань ЭкоСервис», ответчик), открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Эко-Система» (далее – ОАО «УК «Эко-Система», ответчик), закрытому акционерному обществу «Эко-Инвест» (далее – ЗАО «Эко-Инвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкоСервис» (далее – ООО «ВолЭкоСервис», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №917 от 13.09.2010 в сумме 336529355,01 руб., по кредитному договору № 904 от 27.02.2012 в сумме 61 673 875,34 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанка» в лице Астраханского отделения № 8625 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (далее – ООО «СБК СТЕКЛО», истец). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, НАО «Астрахань ЭкоСервис»просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (кредитор) и ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №917 на сумму 527 000 000 руб. на срок по 25.12.2019 под переменную процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов для финансирования инвестиционного проекта «Создание в Астраханском регионе современной комплексной системы обращения с отходами». 

В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства с НАО «Астрахань ЭкоСервис» № 91702 от 15.09.2010; договор поручительства с ОАО «УК «Эко-Система» № 91704 от 13.09.2010; договор поручительства с ЗАО «Эко-Инвест» № 91705 от 13.09.2010; договор поручительства с ООО «ВолЭкоСервис» № 22 от 23.03.2016; договор ипотеки с НАО «Астрахань ЭкоСервис» № 917-И от 22.09.2010; договор залога с НАО «Астрахань ЭкоСервис» № 91701 от 15.09.2010; договор залога ценных бумаг с ОАО «УК «Эко-Система» № 91714 от 18.04.2011, договор залога ценных бумаг с ЗАО «Эко-Инвест» № 91715 от 31.03.2011 имущество. 

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. 

Согласно пункту 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 25 числа в соответствии с графиком. 

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего у заемщика стала образовываться непрерывная просроченная задолженность по основному долгу. 

Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец 14.06.2016 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, однако ответчики в установленный 30-дневный срок свои обязанности не исполнили и никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предприняли. 

Также 27.02.2012 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (кредитор) и ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №904 на сумму 90 500 000 руб. на срок по 25.12.2019 под переменную процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов. 

В обеспечение данного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства с НАО «Астрахань ЭкоСервис» № 90403 от 27.03.2012; договор поручительства с ЗАО «Эко-Инвест» № 90404 от 28.02.2012; договор поручительства с ОАО «УК «Эко-Система» № 90405 от 22.03.2012; договор поручительства с ООО «ВолЭкоСервис» № 24 от 23.03.2016. 

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 Сбербанка России перечислило заемщику денежные средства в полном объеме. 

Согласно пункту 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 25 числа согласно графику, в соответствии с дополнительным соглашением №1, начиная с 23.12.2015, проценты начисляются ежемесячно 30 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в 1,5 раз, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 28.07.2016 у заемщика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность по кредитному договору №904 от 27.02.2012 в сумме 61 673 875 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Банком 14.06.2016 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, однако ответчики в установленный 30-дневный срок добровольно свои обязательства не исполнили. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела 26.12.2016 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ООО «СБК Стекло» был заключен договор уступки прав (требований) №917/Ц, в соответствии с которым ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (цедент) уступило ООО «СБК Стекло» право требования к ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс», вытекающие из договора №917 об открытии невозобновленной кредитной линии от 13.09.2010, в редакции всех дополнительных соглашений. 

Также 26.12.2016 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ООО «СБК Стекло» заключен договор уступки прав (требований) №917/Ц, в соответствии с которым ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (цедент) уступило ООО «СБК Стекло» право требования к ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс», вытекающие из договора №904 об открытии невозобновленной кредитной линии от 27.02.2012, в редакции всех дополнительных соглашений. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 334, 338, 349, 350, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, судебные акты в части взысканной судом задолженности по кредитным договорам от 13.09.2010 № 917 в сумме 336 529 355 руб., от 27.02.2012 № 904 в размере 61 673 875 руб. 34 коп. заявителем кассационной жалобы не оспаривается, НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не согласно только с размером установленной судом начальной продажной цены имущества.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. 

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. 

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику – заявителю кассационной жалобы, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного соглашения, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности НАО «Астрахань ЭкоСервис». 

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. 

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что стороны при заключении договора залога от 15.09.2010 № 91701 пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости. 

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена имущества правомерно установлена судом в этих же размерах.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту в связи с неуказанием судом апелляционной инстанции в определении о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению разницы во времени в г.Саратове, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Астраханской области, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению информации о времени судебного заседания (в том числе, о временной разнице с г.Москва), согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А06-7713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова