ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-996/2017

г. Вологда

14 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу № А13-996/2017 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением  Арбитражного суда Вологодской области от  02.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник, ООО «Полон»).

Решением суда от 01.08.2017 ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 05.08.2017 в издании «Коммерсантъ» № 142. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат»  (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Вохтожский ДОК») 27.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 436 056 руб.              25 коп., в том числе 5 383 869 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную продукцию за период с 30.10.2016 по 31.01.2017, 3 686 руб. 51 коп. - задолженность за оказанные услуги в январе 2017 года, 48 500 руб. - задолженность по субарендной плате за январь 2017 года.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Полон» требование  ООО «Вохтожский ДОК» в размере 5 387 556 руб. 25 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (место нахождения: 160009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Плитвуд») с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  в части признания обоснованным  требования ООО «Вохтожский ДОК» отменить,в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ООО «Плитвуд» доказательствам и аргументам, что позволило суду первой инстанции выяснить все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным. Выводы суда о реальной поставке  продукции заявителем должнику не могут быть признаны достаточными для признания действительной сделки между аффилированными лицами в предбанкротный период и в отсутствие разумной экономической цели.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,                    

<

...>, далее – Уполномоченный орган) в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 28.09.2018, отказать         ООО «Вохтожский ДОК» в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки ООО «Полон», проведенной Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, решение налогового органа от 11.09.2015 № 06-21/57  о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017 № А13-106/2016, податель жалобы  указывает  на мнимость договора поставки. Полагает, что ООО «Полон» через аффилированных лиц формирует кредиторскую задолженность, с помощью которой получает часть средств из конкурсной массы должника и приобретает контроль над его банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа и               ООО «Плитвуд» поддержали  апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ООО «Вохтожский ДОК»  требование основано на обязательствах                 ООО «Полон» из договора поставки продукции от 21.11.2011 № 18/11, договора оказания услуг от 21.06.2011 № 97/11, договора субаренды от 01.07.2011 № 295/11.

По договору поставки от 21.11.2011 № 18/11, заключенному между       ООО «Вохтожский ДОК» (поставщик) и ООО «Полон» (покупатель), поставщик обязался поставить плиту ЛДСП и ДСП, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Договор со стороны ООО «Полон» подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Вохтожский ДОК» - директором ФИО7 

В пункте 4 стороны установили, что цена на продукцию согласовывается в протоколах согласования цен (приложены к договору от 21.06.2011 и от 31.03.2016) и продукция оплачивается на условиях предоплаты.

В период с 30.10.2016 по 31.01.2017  ООО «Вохтожский ДОК» поставило должнику согласованную продукцию на сумму 5 383 869 руб. 74 коп.

В подтверждение факта поставки продукции заявителем представлены универсально-передаточные  документы (далее - УПД) за период с 30.10.2016 по 31.01.2017, номера, даты и цена продукции полностью соответствует представленному в материалы дела расчету. УПД содержат подписи и скреплены печатями организаций. 

Трудовые отношения ФИО8 и ФИО9 с                         ООО «Вохтожский ДОК» и право  на отгрузку продукции должнику от имени поставщика  подтверждены приказами  о приеме на работу в 2011 году и приказами об увольнении в 2017 году.

Наличие материально-технической возможности у заявителя поставки продукции  ООО «Полон» подтверждено представленными  в материалы дела отчетами по готовой продукции за 4-й квартал 2016 года, сведениями программы «1С:Предприятие 8.3», используемой должником (представлены конкурсным управляющим сопроводительным письмом от 26.06.2018).

Согласно заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии ООО «Вохтожский ДОК» основной деятельностью  последнего  было производство ДСП и ЛДСП, которая осуществлялась заявителем  на арендуемых у ООО «Полон» производственных мощностях. Поставка  готовой продукции производилась в адрес ООО «Полон».  В штате ООО «Вохтожский ДОК» состояло более 600 работников. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Полон» не осуществляло производство продукции, а приобретало ее у ООО «Вохтожский ДОК» для дальнейшей реализации. 

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям (в соответствии с УПД) за период с октября 2016 года по январь 2017 года и расчетам с 30.10.2016 по 02.02.2017 ООО «Вохтожский ДОК» поставило в адрес ООО «Полон»                            50 479,392 кв.м готовой продукции, ООО «Полон» в данный период реализовано 216 542,514 кв. м готовой продукции, которая была приобретена у                    ООО «Вохтожский ДОК» в заявленный период и находилась на складе как поставленная в ранние периоды.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела  ООО «Полон» приняло от ООО «Вохтожский ДОК» товар по договору поставки от 21.11.2011 № 18/11 на сумму                        5 383 869 руб. 74 коп., однако обязательства по оплате не исполнило.

Таким образом, задолженность ООО «Полон»  по договору поставки от 21.11.2011 № 18/11 перед заявителем составляет 5 383 869 руб. 74 коп.  Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств её погашения в материалах дела не имеется.  

Между ООО «Вохтожский ДОК» (исполнитель) и ООО «Полон» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 21.06.2011 № 97/11,  по которому  исполнитель обязался оказать услуги по погрузке готовой продукции - плит ЛДСП и ДСП в автотранспорт и ж/д транспорт (вагоны, крытые вагоны).

Согласно пункту 3 договора ООО «Полон» обязалось оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствие с ценами, указанными в приложении к договору.

В январе 2017 года заявитель оказал должнику услуги по погрузке готовой продукции - ДСП в объеме 6 356,048 кв.м на сумму 3686 руб. 51 коп., что подтверждается  актом от 31.01.2017 № 14. 

Должник, в соответствие со статьей 309 ГК РФ, не исполнил обязательства в полном объеме и не оплатил услуги, задолженность составляет 3686 руб. 51 коп., доказательств её погашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию в размере 5 383 869 руб. 74 коп. за период с 31.10.2016 по 31.01.2017 и за оказанные услуги в размере 3686 руб. 51 коп. в январе 2017 года не является текущей.

Доводы ООО «Плитвуд» и Уполномоченного органа о мнимости договоров поставки и  оказания услуг, создании задолженности с целью участия ООО «Вохтожский ДОК» в деле о банкротстве должника и конкуренции с иными кредиторами должника были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Факт аффилированности и ведение совместной экономической деятельности ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК» не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Директором ООО «Полон» являлся ФИО6, он же являлся единственным участником ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК».

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу № А13-996/2017 при оспаривании договоров поручительства с обществом с ограниченной ответственностью  «Ренессанс» и обществом с ограниченной ответственностью  «ТД «РИК» (определение от 20.07.2018), при оспаривании договора поручительства и ипотеки с  обществом с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр» (определение от 22.06.2018).

Из материалов дела также  следует, что в отношении  ООО «Полон» Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль,  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам проверки налоговым органом 11.09.2015 принято решение № 06-21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В рамках указанной выездной налоговой проверки были проанализированы взаимоотношения ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК».

Заявляя в первой инстанции свои возражения относительно требования ООО «Вохтожский ДОК», Уполномоченный орган сослался на данные результатов налоговой проверки, указав, что  заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами. Взаимоотношения между сторонами фактически направлены на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагенту, являющемуся по отношению к заявителю взаимозависимым и аффилированным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вопреки доводам Уполномоченного органа, факт реальных отношений по поставке продукции и оказания услуг заявителем  должнику установлен решением № 06-21/57 налогового органа, вынесенным по результатам проведения налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда  Вологодской области от 11.04.2017 по делу № А13-106/2016.  

Сами по себе действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, не свидетельствуют о мнимости договоров поставки и оказания услуг.

Доводы о создании задолженности с целью возможного влияния на ход процедуры банкротства ООО «Полон» не  нашло подтверждения в материалах дела. 

Задолженность предъявлена ООО «Вохтожский ДОК» за период с октября 2016 года по январь 2017 года. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Полон» в третью очередь включены требования кредиторов по основному долгу на сумму 898 806 911 руб. 98 коп. Следовательно, процентный размер предъявленной для включения ООО «Вохтожский ДОК» задолженности составляет 0,60%. 

Вместе с тем аффирилованых с ООО «Вохтожский ДОК» кредиторов в реестре ООО «Полон»,  с которыми заявитель мог бы объединить свои голоса, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования  ООО «Вохтожский ДОК» в размере 5 387 556 руб. 25 коп. основного долга (5 383 869 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную продукцию за период с 31.10.2016 по 31.01.2017, 3 686 руб. 51 коп. - задолженность за оказанные услуги в январе 2017 года) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Полон». 

Требования ООО «Вохтожский ДОК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 500 руб. за январь 2017 года по договору субаренды от 01.07.2011 № 295/11 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ООО «Полон», являющееся собственником сдаваемого в аренду имущества ООО «Вохтожский ДОК», одновременно стало и должником по обязательствам внесения субарендной платы за его же имущество.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу № А13-996/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева