ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5773/2016

12 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации городского округа «город Дагестанские Огни» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А15-5773/2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие»: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.12.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту - администрация) о признании недействительным постановления № 573 от 21.09.2016 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Огнитранс» городского округа «город Дагестанские Огни» и постановление №156 от 20.02.2017 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Огнитранс» городского округа «город Дагестанские Огни». 

Одновременно, администрация обратилась с встречным требованием о признании договора аренды от 23.09.2015 нежилого помещения, площадью 134,84 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между администрацией г. Дагестанские Огни и ООО «Огниавтотранс» ничтожным.

Руководствуясь статьями 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 31.03.2017, возвратил встречное исковое заявление.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, предъявленное встречное исковое заявление полностью соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание судом договора управления недействительным исключает полностью удовлетворение первоначального иска, основанного на данном договоре управления, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на жалобу общество сослалось на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель стороны поддержал соответствующие возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что первоначальные требования общества заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску требование касается признания недействительным ничтожного договора аренды нежилого помещения на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, выводы суда о том, что их совместное рассмотрение нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий, являются правильными.

Судом обоснованно учтен принцип процессуальной экономии, согласно которому при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, а также подача встречного искового заявления по истечению четырех месяцев после возбуждения дела по первоначальному иску.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что возвращение встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 указанного Кодекса, при этом, заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений, решение по встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Положения подлежащей применению статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее части о том, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что дело № А15-5773/2016 рассмотрено судом первой инстанции по существу, с вынесением по нему 04.04.2017 решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу № А15-5773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО3

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая