АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-24998/2019

«23» января 2020  года                                                             

Резолютивная часть решения оглашена «20» января 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2020  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         

к контрольно-счетной палате города Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 09.09.2019 №19  в части 

при участии: 

от заявителя:  ФИО2 -  представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО4 - представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Дворец молодежи» (далее - заявитель, Учреждение, МАУ «Дворец молодежи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к контрольно-счетной палате города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, КСП города Кемерово) о признании недействительным подпункта 4.6 пункта 4 представления контрольно-счетной палаты города Кемерово от 09.09.2019 №19.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово (далее - третье лицо, Управление, УКСиМП).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Учреждение как участник бюджетного процесса действовало в рамках реализации поставленных задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств. 

Считает, что стимулирующие выплаты в сумме 4301495 руб. выплачены работникам Учреждения правомерно: по результатам заседания комиссии; на основании приказов директора Учреждения; их средств фонда оплаты труда, выделенного из бюджета г. Кемерово на эти цели; при выплате премий Учреждением не было допущено создания кредиторской задолженности; денежных средств сверх выделенной субсидии не затрачено. 

Полагает, что поскольку муниципальные услуги и работы, которые необходимо было выполнить Учреждению, в течение 2018 года сотрудниками Учреждения выполнялись в полном объеме и качественно, все основания для назначения соответствующих стимулирующих выплат имелись.   Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв КСП города Кемерово.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Указывает, что в ходе контрольного мероприятия при проверке законности и обоснованности расходов на оплату труда работников Учреждения выявлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 4301495 руб., выразившееся в направлении средств субсидии, полученных из бюджета города Кемерово на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели, не связанные с выполнением муниципального задания (на стимулирующие выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда Учреждения).

Отмечает, что из совокупного анализа правовых норм и локальных актов Учреждения следует, что стимулирующие выплаты работникам, выплаченные за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания должны: входить в систему оплаты труда Учреждения; осуществляться с учетом количественных и качественных показателей работы; осуществляться на основании приказов директора Учреждения, изданных по результатам заседания Комиссии Учреждения по распределению компенсационных и стимулирующих выплат (далее - Комиссия).

Поясняет, что в ходе проведения контрольного мероприятия установлены факты выплат стимулирующего характера отдельным работникам МАУ «Дворец молодежи» за активное участие в организации и проведении мероприятий, за активное участие в проведении субботников и приведении в порядок территории города, за плодотворную работу по финансово-экономическому обеспечению учреждений и в связи с профессиональным всероссийским праздником Днем бухгалтера, на основании приказов Управления «О поощрении». Общая сумма выплат на основании приказов УКСиМП составила 4 301 495,00 рублей.

Положением об оплате труда и Положением о стимулировании вышеперечисленные выплаты не предусмотрены, количественные и качественные показатели работы в целях определения размера указанных выплат не определены. Перечень критериев оценки результатов работы для установления выплат стимулирующего характера иным локальным актом Учреждения не утвержден.

Также поясняет, что протоколы заседания Комиссии об установлении размера спорных стимулирующих выплат работникам Учреждения в ходе контрольного мероприятия, а также после ознакомления с Актом в КСП города Кемерово не представлялись, основанием для издания приказов директора Учреждения не являлись.

Приказы руководителя на выплаты стимулирующего характера на общую сумму 4 165 850,00 рублей (с учетом районного коэффициента) представлены после ознакомления с Актом. Основанием для издания вышеуказанных приказов, исходя из преамбулы, являются приказы УКСиМП.

Кроме того выплаты в сумме 135 645,00 рублей осуществлены Учреждением на основании приказов УКСиМП, в отсутствие таких выплат в Положении о стимулировании, в отсутствие протоколов заседания Комиссии, в отсутствие приказов директора Учреждения.

Таким образом, считает, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 8 Постановления администрации города Кемерово 14.02.2011 № 26 «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Кемерово» (далее - Постановление № 26), Постановления администрации города Кемерово от 29.04.2011 № 52 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово» (далее - Постановление № 52), Положения об оплате труда, Положения о стимулировании за счет бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, осуществило выплаты стимулирующего характера, финансирование которых за счет указанных средств правовыми актами не предусмотрено.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву. Полагает, что выявленное нарушение, не является нарушение бюджетного законодательствам и сводится лишь к ненадлежащему исполнению Учреждением локальных актов, регулирующих трудовые отношения, оплату труда, что не привело к нарушению использования бюджетных средств, поскольку выплаченные суммы работникам являлись стимулирующими выплатами, связанными с надлежащим исполнением работниками Учреждения своих трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае денежные средства Учреждением были направлены на цели установленные соглашением о предоставлении субсидии – на выполнение муниципального задания. Считает, что нецелевого использования бюджетных средств или иных бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 БК РФ, КСП по городу Кемерово не установлено, не зафиксировано с приведением конкретных положений бюджетного законодательства, и Учреждению оспариваемым представлением не может вменено.  Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

КСП города Кемерово в соответствии с пунктом 1 плана деятельности КСП города Кемерово на 2019 год, распоряжениями КСП города Кемерово от 03.07.2019 № 19, от 15.07.2019 № 20 в период с 17.07.2019 по 15.08.2019 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» на объекте МАУ «Дворец молодежи». Проверяемый период - 2018 год.

В ходе контрольного мероприятия, в том числе, выявлено нарушение, отраженное в акте по результатам контрольного мероприятия от 16.08.2019 № 13 (далее - Акт), а именно: при проверке законности и обоснованности расходов на оплату труда работников Учреждения выявлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 4 301 495,00 рублей.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьей 18 Положения «О контрольно-счетной палате города Кемерово», утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2011 № 46, по результатам проведения контрольного мероприятия КСП города Кемерово внесено Учреждению Представление.

Согласно подпункту 4.6 пункта 4 Представления при проверке законности и обоснованности расходов на оплату труда работников Учреждения выявлено нецелевое расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 4 301 495,00 рублей - стимулирующие выплаты работникам Учреждения, произведенные на основании приказов управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово, не предусмотрены Положением об оплате труда и Положением о стимулировании Учреждения, количественные и качественные показатели для данных выплат не определены.

Не согласившись с подпунктом 4.6 пункта 4 Представления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Кемерово от 14.08.2017 № 2188 утвержден Порядок формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово (далее - Постановление № 2188).

Согласно разделу 3 Постановления № 2188 объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, себестоимости работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению структурным подразделением на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

В состав нормативных затрат на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием включаются, в том числе, затраты на оплату труда работников и начисления на выплаты по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положение об установлении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Кемерово утверждено Постановлением № 26.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 26 финансовое обеспечение расходных обязательств города Кемерово, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных учреждений города Кемерово, объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий на выполнение муниципального задания, предусмотренных главным распорядителем средств местного бюджета в бюджете города Кемерово.

Таким образом, направление средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в части заработной платы работников муниципальных учреждений должно осуществляться только на выплаты, предусмотренные системой оплаты труда учреждения.

Как следует из материалов дела система оплаты труда работников МАУ «Дворец молодежи» в проверяемом периоде определена Положением об оплате труда и Положением о стимулировании.

Порядок и условия выплат стимулирующего характера установлены разделом 4 Постановления № 26, разделом 7 Постановления № 52.

Согласно пункту 4.3 Постановления № 26, пункту 7.1 Постановления № 52, пункту 6.1. Положения об оплате труда размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с положениями об оплате труда работников учреждения, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются.

Согласно пункту 4.2 Постановления № 26, пункту 7.1. Постановления № 52, пункту 6.2. Положения об оплате труда, пункту 2.2. Положения о стимулировании, условием выплат стимулирующего характера является достижение работником определенных количественных и качественных показателей работы. Стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о стимулировании в целях принятия объективного решения о выплатах стимулирующего характера приказом руководителя учреждения создается комиссия не менее 3-х человек, в состав которой входит представитель трудового коллектива учреждения. В МАУ «Дворец молодежи» приказом от 29.12.2017 № 73 создана комиссия по распределению компенсационных и стимулирующих выплат (далее - Комиссия).

Согласно пункту 1.9 Положения о стимулировании решение, об установлении размера стимулирующих выплат работникам оформляется протоколом, в соответствии с которым директор Учреждения издает приказ, являющийся основанием для начисления стимулирующих выплат.

Из совокупного анализа вышеуказанных правовых норм и локальных актов Учреждения следует, что стимулирующие выплаты работникам, выплаченные за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания должны:

-    входить в систему оплаты труда Учреждения;

-  осуществляться с учетом количественных и качественных показателей работы;

-  осуществляться на основании приказов директора Учреждения, изданных по результатам заседания Комиссии.

Как следует из материалов дела принятое Комиссией решение о распределении выплат стимулирующего характера, предусмотренных Положением о стимулировании, оформлялось в Учреждении соответствующим протоколом, с указанием ФИО работника, его должности, суммы, пункта Положения о стимулировании и обоснования. На основании протокола издавался приказ руководителя.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлены факты выплат стимулирующего характера отдельным работникам МАУ «Дворец молодежи» за активное участие в организации и проведении мероприятий, за активное участие в проведении субботников и приведении в порядок территории города, за плодотворную работу по финансово-экономическому обеспечению учреждений и в связи с профессиональным всероссийским праздником Днем бухгалтера, на основании приказов «О поощрении» УКСиМП. Общая сумма выплат на основании приказов УКСиМП составила 4 301 495,00 рублей.

Положением об оплате труда и Положением о стимулировании вышеперечисленные выплаты не предусмотрены, количественные и качественные показатели работы в целях определения размера указанных выплат не определены. Перечень критериев оценки результатов работы для установления выплат стимулирующего характера иным локальным актом Учреждения не утвержден.

Как следует из пояснений КСП города Кемерово и установлено судом приказы руководителя на выплаты стимулирующего характера на общую сумму 4 165 850,00 рублей (с учетом районного коэффициента) представлены после ознакомления с Актом. Основанием для издания вышеуказанных приказов, исходя из преамбулы, являются приказы УКСиМП. Протоколы заседания Комиссии об установлении размера спорных стимулирующих выплат работникам Учреждения в ходе контрольного мероприятия, а также после ознакомления с Актом в КСП города Кемерово не представлялись, основанием для издания приказов директора Учреждения не являлись.

Кроме того выплаты в сумме 135 645,00 рублей осуществлены Учреждением на основании приказов УКСиМП, в отсутствие таких выплат в Положении о стимулировании, в отсутствие протоколов заседания Комиссии, в отсутствие приказов директора Учреждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорные стимулирующие выплаты:

-  не входят в систему оплаты труда Учреждения, а именно не установлены ни Постановлением № 26, ни Постановлением № 52, ни Положением об оплате труда, ни Положением о стимулировании;

-  осуществлены без рассмотрения Комиссией Учреждения (в отсутствие протоколов Комиссии);

-  осуществлены в отсутствие определенных количественных и качественных показателей работы, так как данные показатели не установлены локальным актом Учреждения;

-    осуществлены в отсутствие (частично) приказов директора Учреждения.

Таким образом, Учреждение в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 8Постановления № 26, Постановления № 52, Положения об оплате труда, Положения о стимулировании за счет бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, осуществило выплаты стимулирующего характера, финансирование которых за счет указанных средств правовыми актами не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, КСП города Кемерово правомерно сделан вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 4 301 495,00 рублей, выразившемся в направлении средств субсидии, полученных из бюджета города Кемерово на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели, не связанные с выполнением муниципального задания (на стимулирующие выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда Учреждения).

Доводы заявителя относительно того, что осуществление выплат стимулирующего характера в отсутствие соответствующих приказов директора Учреждения не может являться основанием для признания нецелевого использования бюджетных средств, так как стимулирующие выплаты произведены в пределах выделенного Учреждению фонда оплаты труда, судом отклоняются по следующим основаниям.

Тот факт, что стимулирующие выплаты произведены в пределах фонда оплаты труда, не подтверждает, что данные выплаты являются целевыми.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным, в том числе, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Постановления № 2188 предоставление Учреждению субсидии осуществлялось на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Кемерово на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) от 09.01.2018 № 30/18, заключенного между администрацией города Кемерово в лице начальника УКСиМП и Учреждением (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1. Соглашения определено, что средства бюджета города Кемерово предоставляются Учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание услуг, себестоимости работ и нормативных затрат на содержание имущества, что установлено пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, разделом 3 Постановления № 2188.

Средства субсидии, предоставленные МАУ «Дворец молодежи» из бюджета города Кемерово на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в части расходов на оплату труда предназначены для их использования в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда.

Выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда работников Учреждения, не могут входить в состав нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, себестоимость работ и не предусматриваются Соглашением.

Цели использования бюджетных средств определяются, в том числе, соблюдением принятых в Учреждении локальных актов. Отступление от положений локальных актов квалифицируется как нецелевое использование бюджетных средств.

Доводы заявителя относительно того, что издание приказов УКСиМП о поощрении работников Учреждения не лишает изданные директором Учреждения приказы законности и обоснованности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КСП города Кемерово письмом от 22.08.2019 № 01-13/284 направлен запрос в УКСиМП о представлении пояснений о правовых основаниях издания приказов о поощрении работников Учреждения, в связи с отсутствием в Положении об управлении культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово, утвержденном постановлением администрации города Кемерово от 18.07.2016 № 1756 (далее - Положение об управлении культуры) таких полномочий.

На запрос КСП города Кемерово 26.08.2019 УКСиМП представлен ответ со ссылкой на пункт 4.1.8. Положения об управлении культуры, в соответствии с которым УКСиМП издан приказ от 31.01.2017 № 68 «О видах поощрений управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово и порядке представления к ним».

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 4.1.8. Положения об управлении культуры УКСиМП вправе представлять работников учреждений культуры, спорта и молодежной политики к награждению государственными, муниципальными и отраслевыми наградами, премиями, почетными званиями. Издание приказов о поощрении работников учреждений культуры Положением об управлении культуры не предусмотрено, к полномочиям начальника Управления не отнесено.

Из материалов дела следует, что той же датой, а именно 26.08.2019 УКСиМП издан приказ № 330 «Об отмене приказа управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово от 31.01.2017 № 68 «О видах поощрений управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово и порядке представления к ним».

Доводы заявителя о том, что поскольку согласно Отчету о выполнении муниципального задания муниципальные услуги и работы в течение 2018 года сотрудниками Учреждения выполнялись в полном объеме и качественно, имелись основания для назначения соответствующих стимулирующих выплат, также не приняты судом в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1. Постановления № 52 условием выплат стимулирующего характера является достижение работником определенных количественных и качественных показателей работы. Отчет о выполнении муниципального задания и его показатели не характеризуют вклад отдельного работника в его выполнение.

Таким образом, выполнение показателей муниципального задания не отражает целевое использование бюджетных средств.

При этом из материалов дела не следует, что Акт содержит вывод о достоверности данных Отчета о выполнении муниципального задания за 2018 год. Напротив, в Акте отражено, что документы, подтверждающие фактическое достижение показателей в части количества участников мероприятий, отраженных в Отчете о выполнении муниципального задания к проверке не представлены.

Ссылка заявителя и третьего лица на то, что при проведении КСП по городу Кемерово аналогичных проверок (например, в отношении МБОУ ДО «ДШИ №45») были установлены те же нарушения, однако вывод в акте по результатам контрольного мероприятия (акт №9 от 19.06.2018 приобщен к материалы дела) о нецелевом использовании бюджетных средств не был сделан, отклоняется судом как несостоятельная, противоречащая представленным в материалам дела доказательствам, фактическим обстоятельствам и не имеющая правого значения при рассмотрении настоящего спора. 

В части применения статьи 306.4 БК РФ суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Положения статей 306.1 и 306.2 БК РФ применяются к участникам бюджетного процесса. В силу статьи 152 БК РФ автономные учреждения не являются участниками бюджетного процесса.

В то же время, статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств является, в том числе, направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть в настоящем случае на цели, не предусмотренные Соглашением и не связанные с оказанием услуг в соответствии с муниципальным заданием (не предусмотренные системой оплаты труда и, соответственно, не входящие в состав нормативных затрат на оказание услуг).

Судом установлено, что средства субсидии, выделенные Учреждению на оплату обязательств в соответствии с установленной системой оплаты труда, направлены на выплаты, не предусмотренные правовыми актами, и, следовательно, на цели, не предусмотренные Соглашением.

Ссылка заинтересованного лица на судебный акт (постановление по делу № 5-524/2019 от 12.11.2019) мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово не принимается судом, поскольку указанный судебный акт  на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в законную силу не вступил, в материалы дела не представлен. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле  полный текст судебного акта  делу № 5-524/2019 еще не изготовлен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные заявителем  доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого (в части) представления. У КСП по городу Кемерово имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого представления, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства.

Суд также отмечает, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Учреждения в области экономической деятельности, при том, что сам по себе факт привлечения должностного лица МАУ «Дворец молодежи» к административной ответственности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление от 09.09.2019 №19 (в оспариваемой части) является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его недействительным. 

С учетом изложенного, требования  заявителя не подлежат удовлетворению. 

  Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Н.Н. Гатауллина