АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5884/17 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

Дело № А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковровой Веры Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области                      от 05.12.2017 по делу № А60-50432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Коврова В.П. и ее представитель – Петров А.Б. (на основании устного ходатайства заявителя кассационной жалобы);

представитель Министерства финансов Российской Федерации – Никифорова А.Е. (доверенность от 25.12.2015);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Джейранова Д.С. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 ликвидируемое муниципальное унитарное предприятие «Сысертское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Сысертское АТП», должник),  ОГРН 1026602174301, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Коврова В.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., суммы капитализированных платежей 7 467 130 руб. 40 коп., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9017 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов – процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., судебных расходов в сумме 105 601 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Ковровой В.П. подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего; судом рассмотрение требований назначено одновременно с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боровикова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 (судья Кожевникова А.Г.) требования Ковровой В.П. признаны частично обоснованными: за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ковровой В.П. в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные повременные платежи в общей сумме 1 840 334 руб. 20 коп. до достижения Ковровой В.П. возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет (120 мес.), в пределах средств капитализированных платежей; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования Ковровой В.П. в сумме 9017 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на лекарственные средства, в сумме 40 601 руб. в счет возмещения судебных расходов с указанием на то, что судебные расходы учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб.; отказано также в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего МУП «Сысертское АТП» Боровикова С.В. незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено в части, пункт 2 определения (о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных повременных платежей в сумме 1 840 334 руб. 20 коп.) изложен в новой редакции, согласно которой в соответствующем размере в первую очередь реестра требований кредиторов МУП «Сысертское АТП» включены требования уполномоченного органа. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коврова В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., удовлетворив данные требования полностью; изменить в части взыскания за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, увеличив сумму до 7 467 130 руб. 40 коп., а в части капитализации денежных средств на дополнительные расходы на лечение и реабилитацию отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9017 руб. 70 коп. в возмещение расходов на лекарственные препараты, включив данное требование в первую очередь реестра требований кредиторов; изменить в части судебных расходов, включив в реестр требований кредиторов соответствующие расходы в заявленном размере.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.  

Заявитель полагает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в сумме 1 740 268 руб. 87 коп. со ссылкой на преюдициальное значение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2017. По мнению Ковровой В.П., данные судебные акты не обладают свойством преюдиции, поскольку в рамках настоящего дела участвуют другие лица, кроме кредитора и должника. Заявитель указывает, что размер подлежащей выплате кредитору денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью установлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014, согласно которому такая сумма должна составлять 62 547 руб. 34 коп., однако она выплачивалась МУП «Сысертское АТП» в меньшем размере (16 883 руб. 80 коп.), в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника с учетом ее индексации. Суды ошибочно исходили из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2017 установлены ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 16 883 руб. 80 коп., из содержания данного судебного акта это не следует, в нем лишь указано, что в соответствующем размере должник производил выплату. Согласно позиции заявителя на день открытия конкурсного производства размер задолженности по данным платежам составлял 1 740 268 руб. 87 коп. при сумме ежемесячного платежа 86 509 руб. 23 коп., расчет которого выполнен в заключении специалиста от 14.06.2017 № 9/499И-17. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению Ковровой В.П., суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не связанным с исполнением трудовых обязанностей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3). Суду следовало применить п. 1 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применять. Данное постановление принято 28.04.1994, в связи с чем не могло регулировать размер страхового возмещения и устанавливать, подлежит ли он индексированию в соответствии с периодичностью и коэффициентами индексации, которые определяются Правительством Российской Федерации и используются для индексации размеров ежемесячной страховой выплаты на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который был принят позднее. Кроме того, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации». Заявитель также обращает внимание, что вред здоровью был причинен до введения в действие указанных нормативных актов, следовательно, применению подлежат нормы действовавшего на момент причинения вреда гражданского законодательства. Отдельно заявитель отметил, что оснований для применения названных норм и положений Федерального закона от 26.11.2012 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 08.02.2003 № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» не имелось также потому, что Коврова В.П. не состояла в трудовых отношениях с причинителем вреда.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика муниципальное образование «Сысертский городской округ». С учетом того, что должник является муниципальным предприятием, муниципальное образование может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Также Коврова В.П. полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции заключения специалиста от 17.05.2017 № 12/17-НП13, в котором указано, что начальная сумма возмещения причиненного вреда здоровью на 28.05.2014 должна определяться на основании решения Орджоникидзевского районного народного суда г. Екатеринбурга от 17.09.1997 с ее индексацией нарастающим итогом до 29.05.2014 пропорционально росту размера минимальной оплаты труда, после указанной даты – в соответствии с пропорциональным увеличением размера прожиточного минимума в Свердловской области на душу населения. Причем начальная сумма индексации должна составлять 62 547 руб. 34 коп. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно указал на то, что Коврова В.П. просила заменить ее в обособленном споре на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области; в действительности Коврова В.П. просила заменить должника – МУП «Сысертское АТП», передав право требование в сумме всех капитализированных платежей Российской Федерации.  

В части капитализации вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции неверно применил разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57). По мнению заявителя, под капитализированными повременными платежами понимаются не только ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в виде утраченного заработка, но и другие выплаты, на которые имеет право потерпевший, в том числе на лечение и реабилитацию. Указанные расходы (на санаторно-курортное лечение, на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно, на посторонний бытовой уход, на медикаментозное лечение амбулаторно и стационарно, на протезирование) носят характер повременных платежей, следовательно, подлежат капитализации. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов должника сумму капитализированных платежей 7 467 130 руб. 40 коп., расчет которой произведен в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей (далее – Методика расчета размера капитализируемых платежей), утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72 (по аналогии).

Вывод суда о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена капитализация дополнительных расходов, неверен; с учетом того, что порядок и условия капитализации повременных платежей Правительством Российской Федерации в настоящее время не утверждены, суду следовало руководствоваться Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 23.11.1927 «О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий за увечье или смерть», Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863, и вышеуказанной Методикой расчета размера капитализируемых платежей.

Коврова В.П. сослалась на ошибочность выполненного ею в суде первой инстанции расчета суммы, подлежащей капитализации, в связи с чем указала на необходимость ее увеличения до 10 308 075 руб. 36 коп. 

В отношении оснований включения требования в сумме 9017 руб. 70 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника Коврова В.П. указала положения п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации; привела также доводы о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с получением заключений специалистов от 16.05.2017 № 12/17-НПЗ, от 14.06.2017 № 9/499И-17.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущены те же самые нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Коврова В.П. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, Министерство финансов Российской Федерации и уполномоченный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного народного суда г. Екатеринбурга от 17.09.1997 с Сысертского автотранспортного предприятия, правопреемником которого является должник, в пользу Ковровой В.П. взыскано единовременно 5 400 742 руб. в счет возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, в том числе указано на взыскание ежемесячно по 941 477 руб., начиная с 01.09.1997 бессрочно. Согласно решению суда указанные выплаты подлежат индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 произведено изменение способа исполнения решения суда от 17.09.1997 в части порядка индексации выплат, подлежащих выплате Ковровой В.П. в счет возмещения вреда здоровью. Суд определил, что сумма, подлежащая выплате Ковровой В.П. в соответствии с решением от 17.09.1997 подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2014 определение суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Сысертское АТП».

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В.  

Коврова В.П., ссылаясь на то, что МУП «Сысертское АТП» имеет неисполненное перед ней обязательство по возмещению вреда здоровью, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению ее требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно последнему уточненному заявлению Коврова В.П. просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., сумму капитализированных платежей 7 467 130 руб. 40 коп., расходов на приобретение лекарственных средств 9017 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., начисленные на непогашенную задолженность, судебных расходов в сумме 105 601 руб., состоящих из расходов на оплату юридических услуг (40 000 руб.) и расходов на оплату стоимости заключений специалистов, представленных заявителем в качестве доказательств по делу (65 000 руб.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. 

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. 

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе ФНС России как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, – указанным органом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 установлено, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию ФНС России, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа – этим органом.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода, а также платежи, подлежащие начислению и уплате в соответствии с методикой расчета, приведенной в постановлениях Правительства Российской Федерации о расчете капитализированных платежей.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства от Ковровой В.П. поступило заявление о согласии на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей и уполномоченным органом данное заявление было поддержано, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в первую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ФНС России в размере 1 840 334 руб. 20 коп., расчет которого произведен в соответствии с положениями п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве путем капитализации повременных платежей, установленных на дату открытия конкурсного производства в отношении МУП «Сысертское АТП», подлежащих выплате за десять лет. 

Определяя размер повременных платежей, исходя из которых должен производиться расчет, суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами: решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2017, которыми установлено, что ежемесячная сумма возмещения, выплачиваемая должником заявителю, составляла 16 883 руб. 80 коп. 

Довод Ковровой В.П. о том, что из содержания вышеуказанных судебных актов не следует установление судом ежемесячных выплат именно в данной сумме, отклоняется. 

Суд округа принимает во внимание, что в соответствующих судебных актах со ссылкой на ранее принятые решения об отказе в удовлетворении требований Ковровой В.П. о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью указано, что по состоянию на 01.10.2015 ежемесячная сумма выплаты должна составлять 12 946 руб. 98 коп. В рамках настоящего дела расчет требования произведен судами исходя из фактически выплачиваемой должником на дату открытия конкурсного производства суммы возмещения (16 883 руб. 80 коп.), что прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Вопреки доводам кассационной жалобы определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 иную сумму ежемесячных платежей, причитающихся Ковровой В.П., не устанавливает. Данным судебным актом лишь изменен способ исполнения ранее принятого решения Орджоникидзевского районного народного суда г. Екатеринбурга от 17.09.1997 в части порядка индексации сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда здоровью в связи с введением в действие новых положений законодательства; какой-либо иной судебный акт, устанавливающий обязанность должника уплачивать в счет возмещения вреда сумму 62 547 руб. 34 коп. ежемесячно, в дело не представлен. Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны. 

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов МУП «Сысертское АТП» требования уполномоченного органа в размере 1 840 334 руб. 20 коп. капитализированных платежей соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отмене не подлежит. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 740 268 руб. 87 коп. задолженности МУП «Сысертское АТП» по выплатам в счет причинения вреда, суды исходили из недоказанности наличия на стороне должника неисполненного обязательства в соответствующей части.  

Как установлено судами, Коврова В.П. обращалась в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, понесенных расходов. 

Ранее указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2017 решение суда оставлено без изменения. Суды при разрешении спора приняли во внимание, что МУП «Сысертское АТП» производило выплаты Ковровой В.П. в счет возмещения вреда здоровью в размере большем, чем это требовалось в силу закона. 

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались данными судебными актами, поскольку они являются обязательными в части выводов об отсутствии долга в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение в части установления подлежащей выплате суммы и суммы ежемесячной выплаты, фактически осуществляемой должником, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод Ковровой В.П. о том, что решения и постановления судов общей юрисдикции не являются преюдициальными, поскольку в рамках настоящего дела участвуют другие лица, основан на неправильном толковании закона. Для МУП «Сысертское АТП» и Ковровой В.П. как участников указанного дела и настоящего дела о банкротстве соответствующие обстоятельства считаются установленными, иные лица данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергали. 

В силу того, что значимые для дела обстоятельства, связанные с размером повременных платежей, подлежащих капитализации, установлены судами в том числе на основании указанных судебных актов, ссылка заявителя на заключения, содержащие иные мнения специалистов относительно размера указанных платежей и задолженности должника перед заявителями, судами отклонена. Нарушений норм процессуального права в данной части не допущено.     

Учитывая изложенное, выводы судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ковровой В.П. в сумме 1 740 268 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов в части отказа во включении в состав капитализируемых платежей дополнительных расходов на лечение и реабилитацию, носящих характер повременных платежей, подлежит отклонению.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию данных дополнительных расходов, поскольку капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании п. 1 ст.  1085, п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. 

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Методику расчета размера капитализируемых платежей подлежит отклонению, поскольку в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано, что для целей определения размера требований, подлежащих капитализации, данная методика применению не подлежит. 

Требование Ковровой В.П. в части включения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9017 руб. 70 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника не соответствует п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в третью очередь. 

Оснований для изменения судебных актов в части судебных расходов суд кассационной инстанции также не усматривает. 

Отклоняя доводы об отнесении на должника расходов в части подготовки заключений специалистов, суды руководствовались положениями ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 2, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что данные заключения не имеют доказательственного значения. 

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции верно; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А60-50432/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ковровой Веры Павловны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					Н.А. Артемьева