Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5154/2019

07 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» на определение от  26.06.2019 о возмещении судебных расходов в деле № А73-11020/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» к управлению недропользования Министерства природных ресурсов Хабаровского края о признании недействительным пункта 2.2. «Условий пользования недрами для добычи подземных вод с целью водоснабжения товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (Приложение № 1 к лицензии ХАБ 02603ВЭ от 21.08.2013) в части слов «площадь участка 0,1 км2»,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Квартал «Амур», департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – общество, ООО «Ручьи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство), с заявлением, содержащим требования: 

- признать недействительным пункт 2.2. «Условий пользования недрами для добычи подземных вод с целью водоснабжения ТСЖ «Квартал «Амур» (Приложение № 1 к лицензии ХАБ 02603ВЭ от 21.08.2013) в части слов «Площадь участка 0,1 км2»; 

- обязать министерство природных ресурсов Хабаровского края исключить из текста данную формулировку в течение 15 календарных дней после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Заявление было принято к рассмотрению определением от 28.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур») и департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра).

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – товарищество собственников жилья, ТСЖ «Квартал «Амур»). Решением суда от 07.03.2018 по делу № А73-11020/2017, вынесенным судьей Гавриш О.А., в удовлетворении заявленных ООО «Ручьи» требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 06АП-2128/2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 № Ф03-3504/2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ручьи» без удовлетворения.

Определением от 25.01.2019 № 303-КГ18-24236 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Ручьи» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ТСЖ «Квартал «Амур» 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Ручьи» 93 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-11020/2017. 

Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил в полном объеме заявление третьего лица о возмещении судебных расходах, взыскал с ООО «Ручьи» в пользу ТСЖ «Квартал «Амур» судебные расходы в размере 93 000 руб.

ООО «Ручьи» не согласилось с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение от 26.06.2019 изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Апеллянт считает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной и завышенной, поскольку товарищество никаких значимых доводов и документов, повлиявших на исход дела, в суд не направляло, уклонялось от предоставления необходимых по делу документов. Кроме этого, заявитель жалобы указал на отсутствие в судебном акте оценки значимости процессуального поведения стороны. По мнению общества, суд не учел, что в предварительном судебном заседании 31.08.2017 разбирательство по существу не проводилось, судебные разбирательства откладывались не по вине истца, судебное заседание от 24.01.2018, в котором объявлялся перерыв, должно быть засчитано и оценено как единое заседание.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 28.08.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с доводами ООО «Ручьи», указало на отсутствие оснований для изменения судебного определения.

В судебном заседании представитель ООО «Ручьи» поддержал апелляционную жалобу, привел дополнительные доводы: платежное поручение от 08.05.2019 № 117 о перечислении третьим лицом НДФЛ за май 2019 года на сумму 12 090 руб. не имеет отношение к спорному правоотношению, ТСЖ «Квартал «Амур» не доказало, что этим документом товарищество, как налоговый агент, перечислило НДФЛ за представителя, которому была выплачено вознаграждение в размере 80 910 руб. по расходному кассовому ордеру.

Остальные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, ТСЖ «Квартал «Амур» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению дела в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из положений статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43ГПК РФ, статьи 50, 51АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 21.01.2016 № 1, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Правильно изложив в оспариваемом определении нормы процессуального права, указания и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В настоящем деле ТСЖ «Квартал «Амур» выступило в качестве третьего лица на стороне Министерства, в пользу которого приняты вступившие в законную силу судебные акты трех инстанций. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу  ТСЖ «Квартал «Амур», как заказчик услуг, сослалось на договор от 04.08.2017 на оказание правовых услуг, заключенный с исполнителем - ФИО3 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг и представительство заказчика в деле № А73-11020/2017. 

Пунктом 2 Договора стороны установили объем и цену оказываемых исполнителем услуг в рамках Договора: 

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу – 3 000 руб.; 

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде с отбором и представлением доказательств – один день судебного заседания в суде перовой, апелляционной, кассационной инстанций (судодень) – 7 000 руб. 

Из судебных актов и протоколов судебных заседаний следует, что исполнитель по Договору ФИО3 представляла интересы ТСЖ «Квартал «Амур» в предварительном судебном заседании 31.08.2017, судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.10.2017, 02.11.2017, 07.12.2017, 26.12.2017, 17.01.2018, 24.01.2018 (продолжено после перерыва 26.01.2017 и 01.03.2018), в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (17.05.2018), в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (29.08.2018 и 20.09.2018). 

Согласно акту приема-передачи услуг стоимость оказанных услуг по делу составила 93 000 руб. 

Пунктом 2 акта оказанных услуг установлено, что Заказчик как налоговый агент удержит НДФЛ 13% - 12 090 руб. и перечислит в бюджет. Оставшуюся сумму 80 910 руб. выдаст наличными.

По расходному кассовому ордеру от 08.05.2019 ТСЖ «Квартал «Амур» выплатило ФИО3 за услуги по делу № А73-11020/2017 денежные средства в размере 80 910 руб. 

Платежным поручением от 08.05.2015 № 117 ТСЖ «Квартал «Амур» перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 12 090 руб. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные третьим лицом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов оказания третьему лицу исполнителем (представителем) услуг на сумму 93 000 руб., фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Ручьи» не заявляло о недоказанности затрат в размере 12 090 руб. по платежному поручению от 08.05.2015 № 117. Довод апеллянта о том, что вышеуказанный платеж не имеет отношение к спорным судебным расходам, не относится к уплате НДФЛ согласно условиям Договора (п. 2 акта приемки услуг), был изложен устно только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку Обществом были нарушены положения ст. 9 АПК РФ, подлежат отклонению его доводы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ТСЖ «Квартал «Амур» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, считает платежное поручение от 08.05.2015 № 117 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, имеющим непосредственное отношение к доказыванию факта несения судебных расходов.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ООО «Ручьи» о чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов. 

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовала в 9 заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и двух заседаниях в суде кассационной инстанции. Исходя из условий Договора, стоимость судодня составляет 7 000 руб., в связи с чем стоимость представительства составила 84 000 руб., что отражено в акте приема – передачи услуг. 

Кроме того в стоимость услуг вошла подготовка отзыва на заявление, письменных возражений от 11.10.2017, от 29.11.2017, от 04.12.2017, от 26.01.2018, дополнительных материалов от 20.12.2017 (3 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (3 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (3 000 руб.). 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ТСЖ «Квартал «Амур» занимало активную позицию, выступая на стороне органа, принявшего оспариваемый акт, представляло отзывы, дополнительные письменные возражения, которые оглашались представителем ФИО3 в судебных заседаниях. 

Представитель ТСЖ «Квартал «Амур» затратил значительное количество времени в целях участия в судебных заседаниях, а также подготовке письменных отзывов и возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, количества затраченного времени пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, соответствует критериям разумности и обоснованности.

Были правомерно отклонены доводы ООО «Ручьи» о том, что в основу решения положены доводы Минприроды края, а ТСЖ никаких значимых доводов не привело, т.е. процессуальное поведение ТСЖ не способствовало принятию судебного акта: 

- ТСЖ «Квартал «Амур» в ходе рассмотрения занимало активную позицию, представляло отзывы, письменные возражения;

- судебный акт был принят в пользу лица, на стороне которого участвовало ТСЖ;

- само по себе то обстоятельство, что в основу судебного акта не положены доводы ТСЖ, излагаемые им в судебных заседаниях, не может свидетельствовать о том, что процессуальное поведение ТСЖ не способствовало принятию судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  26.06.2019 по делу № А73-11020/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец