АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5610/2022

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании 06.06.2024

истца – ФИО1 (паспорт) и представителя

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 

по делу №  А82-5610/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                                     

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении нарушения права собственности и 

о признании права собственности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля и Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее – Общество) об обязании ответчика: 

– демонтировать дворовой туалет с выгребом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

– провести работы по очистке выгребов от жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) в тех местах, где ранее размещалась уборная, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

– демонтировать колодец, расположенный на земельном участке, прилегающем к магазину, в который сливаются ЖБО, после демонтажа – засыпать шлаком и забетонировать, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

– оборудовать внутреннюю канализационную сеть с подключением к локальным очистным сооружениям или к водонепроницаемой емкости, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу; 

– в случае неисполнения судебного акта в определенный судом срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения каждого перечисленного требования; 

а также о признании права собственности на помещение площадью 35,9 квадратного метра, пристроенное к зданию по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 3.5 и 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (далее – СП 2.3.6.3668-20), пункте 19 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21) и мотивированы тем, что ответчик нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила, разместив туалет с выгребной ямой на общей территории перед зданием сторон; а также тем, что Предпринимателем выполнена реконструкция пристройки к второму этажу здания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении требований отказано, поскольку реконструкция пристройки является самовольной, а оснований для возложения на Общество обязанности совершить определенные действия не имеется, так как не доказан факт нарушения прав Предпринимателя.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на проведение реконструкции пристройки ввиду ее аварийного состояния, на проведение которой не требовалось разрешения; спорная пристройка соответствует нормативным требованиям; размещение ответчиком дворового туалета нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 17.06.2024.

В судебном заседании 06.06.2024 истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2024, в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и дополнения к отзыву, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 06.06.2024, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, здание по адресу:                      

<

...>, принадлежит на праве собственности сторонам: Обществу – помещения первого этажа, Предпринимателю – помещения второго этажа. 

Вход в помещения второго этажа, принадлежащие Предпринимателю, организован через пристройку к зданию. 

Как установлено при рассмотрении дела № А82-13906/2019, согласно описанию помещений в технических паспортах по состоянию на 15.03.2006, 14.03.2007 и 15.01.2020 вход в помещения второго этажа осуществлялся только через пристройку (литера а), доступ в помещения первого этажа через пристройку никогда не был организован. 

Поскольку пристройка к зданию, на момент приобретения помещений Предпринимателем, была деревянной, ввиду ее ветхости, последний произвел ее демонтаж и осуществил строительство новой пристройки, заменил также лестницу на второй этаж, произвел перепланировку и переустройство помещений второго этажа, а также, на момент рассмотрения настоящего спора, как видно из технического паспорта по состоянию на 06.04.2023, произвел работы по изменению параметров пристройки (литера А1) и ее помещений (в том числе реконструкцию без разрешения). 

О признании права собственности на пристройку Предприниматель заявил в рассматриваемом иске. 

На земельном участке, на котором размещено здание, и арендуемом сторонами спора, ответчиком размещен ямный (дворовой) туалет. 

Ссылаясь на нарушение санитарно-эпидемиологических требований, истец требует демонтировать туалет, а также провести работы по очистке выгребов от ЖБО в тех местах, где туалет размещался ранее, демонтировать колодец, прилегающий к магазину ответчика, в который сливаются ЖБО, засыпав его шлаком и забетонировать и оборудовать внутреннюю канализационную сеть с подключением помещений Общества к локальным очистным сооружениям или к водонепроницаемой емкости

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Общества совершить перечисленные в просительной части иска действия. Нарушений на санитарно-эпидемиологических норм со стороны ответчика не выявлено.

Касательно требований истца о признании права собственности на помещение площадью 35,9 квадратного метра, пристроенное к зданию, суд округа отмечает следующее.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о реконструкции объекта без получения необходимого разрешения, а также отсутствия доказательств соответствия спорной пристройки строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, исходящих от органов (организаций), уполномоченных на выдачу соответствующих заключений или доказательств того, что работы в отношении пристройки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключили о самовольности строения спорной пристройки.

Между тем, в рамках дела № А82-13906/2019 установлено, что на момент приобретения сторонами помещений здание имело пристройку (литер А), которая представляла собой некапитальное строение и обеспечивала только проход на второй этаж здания, принадлежащий Предпринимателю, что следует из технических паспортов по состоянию на 15.03.2006, 14.03.2007 и 15.01.2020. 

На момент приобретения помещений Предпринимателем пристройка к зданию была деревянной и, по утверждению ответчика, находилась в ненадлежащем техническом состоянии. Пристройка восстановлена ответчиком на месте ветхой, которую он разобрал. Указанные работы были предусмотрены проектом, разработанным ООО «ПКБ» в                    2011 году и утвержденным 22.02.2011 Комитетом (на тот момент собственником здания) и приняты после их окончания. 

Отказывая в удовлетворении иска в части приведения пристройки в первоначальное состояние, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа исходили из того, что в деле не имеется доказательств того, что восстановленная пристройка в значительной степени или существенно отличается по размерам и параметрам от существовавшей ранее пристройки. Соответствие работ по возведению пристройки строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам подтверждено экспертным заключением от 27.08.2020 № 111/2020.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводу о наличии признаков самовольной постройки у спорной пристройки.

Между тем, данный вывод не привел к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании права собственности на спорную пристройку.

Регистрация права собственности на объекты недвижимости носит заявительный характер. Наличие каких-либо препятствий для обращения Предпринимателя за регистрацией права собственности в установленном законом порядке на объект, который он считает своим собственным и у которого, по его мнению, имеются признаки недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Доказательств обращения Предпринимателя в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя в совокупности обстоятельств дела не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А82-5610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова