Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121646/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Икел»

ответчик: акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2022)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икел» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 748 489 руб. 87 коп. задолженности по договорам займа, 9 112 133 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займов, начисленных по состоянию на 31.08.2022, 1 465 449 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2022 по 31.10.2022.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Компании 50 748 489 руб. 87 коп. задолженности по договорам займа, 12 019 698 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займов, начисленных по состоянию на 31.12.2022, 2 907 262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2022 по 31.12.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части суммы займа и процентов не оспаривал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) в период с 04.02.2021 по 25.05.2021 заключены процентные договоры процентные договоры займа на общую сумму 59 220 000 руб. и дополнительные соглашения к ним, согласно которым сроки действия договоров продлены до 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров проценты на суммы займов начисляются с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров суммы займов передаются заимодавцем заемщику наличными деньгами (вносятся в кассу заемщика) или перечисляется на расчетный счет в течение пяти дней после заключения договоров в полном объеме. 

Согласно договорам займодавец передает заемщику займы на определенные суммы в рублях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займов займодавцу по истечении срока договоров или, с согласия займодавца, досрочно. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 59 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку денежные средства в сумме 50 748 489 руб. 87 коп. ответчиком не были возвращены, истец направил в адрес Компании претензии от 15.07.2022 № 30-22, от 05.09.2022 № 38-22 с требованием погасить задолженность, а также проценты за пользование займом, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком займов на общую сумму 59 220 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности в размере 50 748 489 руб. 87 коп. ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 019 698 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 907 262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в силу принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составил 1 765 074 руб. 19 коп. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что указанная норма не применима к процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икел» 50 748 489 руб. 87 коп. задолженности по договорам займа, 12 019 698 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 31.12.2022, 1 765 074 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.12.2022, а также 196 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.