﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5167/19 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-17721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» (далее – кооператив «Адмирала Ушакова, 21»)  и акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «ПАИЖК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу                         № А50-17721/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» - Демкин Е.Н. (доверенность от 15.05.2018 № 011);

кооператива «Адмирала Ушакова, 21» - Кемаева Е.Н. (доверенность от 29.04.2019), Грошев Л.Э. (доверенность от 24.09.2018);

общества «ПАИЖК» - Зарывгацкий А.М. (доверенность от 31.10.2018); Латыпов Д.Н. (доверенность от 31.10.2018);

Кемаева Е.Н., лично (паспорт). 

Акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне в результате переименования -  общество «ПАИЖК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» о взыскании задолженности в сумме 153 167 824 руб. 21 коп. по договору доверительного управления от 13.01.2014, удорожании (пеней) в соответствии с п. 3.2.6 договора в размере 9 441 284 руб. 43 коп., удорожании (пеней) в соответствии с п. 3.2.8 договора в размере 15 082 390 руб. 71 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество «ПЗСП».

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кемаева Елена Николаевна и Некрасова Валентина Ивановна. Этим же определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-148/17, рассматриваемому Кировским районным судом г. Перми.

Решением суда от 06.03.2019 (судья  Дрондина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи  Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в пользу  общества  «ПАИЖК» 9441284 руб. 43 коп. удорожания (пеней) в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, 10626 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество «ПАИЖК» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на  новое рассмотрение в обжалуемой части, ссылаясь на неприменение судами, подлежащих применению статей 100, 420, 454, 481, 421, 174, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  статьи 21  Закона Российской Федерации  от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Заявитель считает, что произведенные истцом фактические расходы, составляющие предмет заявленных требований, могут быть квалифицированы в качестве расходов доверительного управляющего, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 1023 ГК РФ; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы истца о возмездности совершенных между истцом и ответчиком сделок; отклонение судом первой инстанции довода истца о применении в отношении ответчика принципа эстоппель не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам; не соответствует нормам процессуального и материального права вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора о завершении строительства от 09.04.2013, а также  о невозможности квалификации  произведенных истцом  в пользу  общества «ПЗСП»  расходов в качестве исполнения третьим лицом обязательства по оплате выполненных работ по поручению ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ; судами не дана оценка доводам истца о том, что возвращаемые истцу денежные средства (в том числе от ответчика) используются истцом для завершения строительства иных многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым иные застройщики не выполнили обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

Кооператив «Адмирала Ушакова, 21» обжалует постановление  суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование доводов, заявитель со ссылкой на положения статьи 330 ГК РФ, указывает, что кредитор  не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кооператив отмечает, что договор доверительного управления не согласовывался с участниками  строительства  (от которых зависела  своевременность  внесения денежных средств кооперативу для оплаты  обществу «ПАИЖК»), они не знали и не могли знать про установленные сроки оплаты, сроки оплаты, как и  стоимость  завершения строительства должны были согласовываться  на общем собрании участников строительства. Кроме того, общество «ПАИЖК» фактически  управляло кооперативом  в своих интересах, а кооператив не имел  самостоятельности при принятии решений, в том числе, и по финансовым вопросам. Также, по мнению заявителя,  имеется противоречивость пунктов договора доверительного управления (пункты 3.2.5 и 3.2.7) о сроках и условиях исполнения обязательств кооператива. Как указал заявитель,  если исходить из того, что сумма  181 200040 руб. является единственной, подлежащей возмещению, то из толкования этих пунктов можно сделать вывод, что кооператив был обязан  уплатить ее не ранее сдачи объекта в эксплуатацию, то есть не ранее 14.09.2019. Кировским районным судом г. Перми   в рамках дела №2-1/2018 был сделан вывод, что договор составлен таким образом, чтобы допускать вариативность толкования и использования его положений обществом  «ПАИЖК» в зависимости от ситуации. Поскольку кооператив является слабой стороной, положения договора, имеющие вариативность, должны толковаться в его пользу. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «ПАИЖК»  просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу истца кооператив «Адмирала Ушакова, 21» с доводами общества «ПАИЖК» не согласен, просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать в полном объеме.

От общества «ПЗСП» поступили письменные пояснения, в которых  общество «ПЗСП» с доводами кассационной жалобы истца не согласно, считает их необоснованными, а с доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика, общество «ПЗСП» согласилось. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора доверительного управления от 13.01.2014 (далее - договор доверительного управления), заключенного между кооперативом «Адмирала Ушакова, 21» как учредителем управления и обществом «ПАИЖК» как доверительным управляющим, учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный настоящим договором срок имущество (объект незавершенного строительства) в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Договор заключен во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2012 № Пр-2820, в целях реализации постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с решением общего собрания кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от 01.12.2013.

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, исключения из проектной документации по объекту незавершенного строительства и демонтажа «пристроенного магазина», получения разрешения на ввод в эксплуатацию с последующей передачей объекта строительства учредителю управления на основании акта приема-передачи, проектирования и строительства дополнительных секций объекта строительства на земельном участке, а также осуществления прочих юридических и фактических действий (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда № 232-1-3/13 от 17.12.2013, заключенного между кооперативом «Адмирала Ушакова, 21» и обществом «ПЗСП».

По акту от 13.01.2014 объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 138 653 000 руб. передан обществу «ПАИЖК».

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора учредитель управления принял на себя обязательства по возмещению всех расходов доверительного управляющего, связанных с исполнением договора, в том числе, но не исключительно произведенных доверительным управляющим за счет собственных средств согласно представленным сметным расчетам.

Согласно пункту 3.2.3 договора учредитель управления также принял на себя обязательства выплачивать вознаграждение в соответствии с разделом       5 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора учредитель управления в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с обществом «ПЗСП» обязался внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 руб. за 1 кв. м общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно (суммы доплаты 7000 рублей за 1 кв. м общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181200040 руб.

В случае просрочки внесения сумм, определенных пунктом 3.2.5 договора, учредитель управления принял на себя обязанность оплатить доверительному управляющему удорожание в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования от неперечисленной суммы, определяемой в момент оплаты, за каждый день просрочки (пункт 3.2.6 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.2.7 договора учредитель управления обязался произвести полное возмещение всех расходов доверительного управляющего по исполнению договора в течение 3-х месяцев с момента направления уведомления со стороны доверительного управляющего, но не ранее сдачи объекта строительства в эксплуатацию, с учетом доходов, полученных от продажи свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений в объекте строительства и продажи всех помещений в дополнительных секциях объекта строительства, проектируемых на земельном участке в соответствии с пунктом 2.6 договора.

По результатам исполнения договора доверительного управления и завершения строительством объекта - жилого дома с пристроенным магазином, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, 21, посредством заключения с  обществом «ПЗСП» договора генерального подряда от 17.12.2013 № 232-1-3/13 и договора генерального подряда от  27.02.2015 № СП/231-15, Департаментом градостроительства и архитектуры 25.12.2014 и 14.09.2016  выданы Разрешения № 277/2007 и № 59-RU90303000-277-2007/1 на ввод объекта в эксплуатацию (в отношении жилого дома 1 очередь строительства, позиции 1, 5, 6 и в отношении жилого дома с пристроенным магазином, 2 очередь строительства соответственно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу № А50-26780/2015 с кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в пользу общества «ПАИЖК» взыскана задолженность в сумме 45967709 руб. по договору доверительного управления в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015 г. в части обязательств по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора доверительного управления.

Как следует из справки общества «ПАИЖ» от 18.01.2019 г., общая стоимость возвращенного после строительства объекта от общества «ПАИЖК» в кооператив «Адмирала Ушакова, 21» по договору доверительного управления от 13.01.2014 г. (согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 28.12.2017 г.) составила 637479396 руб., в том числе:

- 138653000 руб. - стоимость незавершенного строительства, переданного кооперативом «Адмирала Ушакова, 21» в общество «ПАИЖК» по договору доверительного управления от 13.01.2014  для завершения объекта;

- 498826396 руб. 79 коп. - оплачено с расчетного счета  общества «ПАИЖК» по договору доверительного управления от 13.01.2014  по договорам, связанным с завершением строительства объекта «Адмирала Ушакова, 21» (за вычетом возвращенного аванса - 60000 руб. - от ООО «А-Терм»).

Итого в счет исполнения обязательств по оплате по договору доверительного управления,  обществом «ПАИЖК» зачтена сумма в размере 405658572 руб.

В результате указанных расчетов, по состоянию на 18.01.2019 задолженность кооператива «Адмирала Ушакова, 21» по договору доверительного управления определена истцом в сумме 153 167 824 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по возмещению истцу в полном объеме расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Правовым обоснованием заявленных требований истец приводит ссылки на нормы статьи 1023 ГК РФ, главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормы статьи 313 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018  по делу № 2-1/18 по иску кооператива «Адмирала Ушакова, 21» к гражданам - членам кооператива о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей на достройку многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворив исковые требования в части взыскания  неустойки на основании пункта 3.2.6 договора доверительного управления в сумме  9 441 284 руб. 

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды в силу статьи 16, пункта 3 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание  обстоятельства, установленные  решением Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 г. по делу № 2-1/18.

По инициативе конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты» 22.12.2012 проведено собрание участников строительства, на котором конкурсным управляющим до сведения участников собрания доведена информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства - 47%, а также сведения о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства - 196000420 руб., что составляет 7000 руб. за 1 кв. м при этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21» при условии софинансирования со стороны общества «ПАИЖК».

На собрании присутствовал представитель общества «ПАИЖК», который пояснил, что общество «ПАИЖК» готово принять на себя функции заказчика-застройщика и обеспечить гражданам, создавшим в рамках процедуры банкротства жилищно-строительный кооператив, софинансирование строительства жилого дома за счет средств  общества «ПАИЖК». При условии передачи функций заказчика-застройщика от кооператива к обществу «ПАИЖК» размер доплаты для участников строительства должен был составить 7000 руб. за 1 кв. м жилой площади.

По договору доверительного управления  от 13.01.2014  кооператив «Адмирала Ушакова, 21» как учредитель управления  передает доверительному управляющему  в доверительное управление имущество – объект  незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир,  право притязания на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241, 6 кв. м, степень готовности 47%.

Согласно пункту 2.4 договора доверительного управления стороны договорились, что действие договора в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяются на правоотношения, возникшие с 22.12.2012 г., согласно протоколу собрания участников строительства Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты».

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора учредитель управления в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с обществом «ПЗСП» обязался внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 руб. за 1 кв. м общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно (суммы доплаты 7000 рублей за 1 кв. м общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181200040 руб.

Из условий пункта 3.2.7 договора доверительного управления следует, что возмещение расходов  обществу «ПАИЖК» также могло осуществляться с учетом доходов, полученных от продажи свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений в объекте строительства и продажи всех помещений в дополнительных секциях объекта строительства, проектируемых на земельном участке в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в ходе исполнения договора доверительного управления общество «ПАИЖК»  реализовывало свободные от прав третьих лиц квартиры, доход от реализации которых общество направляло на возмещение расходов на достройку дома.

Проанализировав условия договора доверительного управления, приняв во внимание  обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018  по делу № 2-1/18,  суды правильно  исходили из того, что общество «ПАИЖК» приняло на себя обязательства по софинансированию строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств   в размере  181 200 040 руб., из расчета  7000 руб.  за 1 кв. м общей площади жилых помещений. 

Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 19.09.2012  № СЭД-35-05-06-91 объект «Комплекс 10-16 этажных панельных жилых домов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21» включен в «Реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений».

Как уже было отмечено, договор доверительного управления заключен  во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2012 № Пр-2820, в целях реализации Постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с решением общего собрания кооператива "Адмирала Ушакова, 21» от 01.12.2013.

В числе мер по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, Постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п, предусмотрено финансирование строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства (пункт 1.13 указанного постановления).

Правительством Пермского края 05.10.2011 принято постановление            № 736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на реализацию мер, направленных на завершение строительства жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений».

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в реестр расходных обязательств Пермского края включены расходы на предоставление обществу «ПАИЖК» денежных средств в уставной капитал в общей сумме 6000000,0 тыс. руб. на реализацию мер на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

Пунктом 3 постановления Правительства Пермского края № 736-п главным распорядителем бюджетных средств, указанных в пункте 2 данного Постановления, определено - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Правительства Пермского края № 736-п (в редакции, действующей до 01.10.2017 г.) на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края была возложена обязанность по обеспечению перечисления обществом «ПАИЖК» в бюджет Пермского края в срок до 31.12.2016 денежных средств в размере 123000, 0 тыс. руб., полученных в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов), предоставление которых является одной из мер помощи «обманутым дольщикам» согласно Постановлению Правительства Пермского края № 601-п.

Участие в программе ипотечного жилищного кредитования является основным видом деятельности общества «ПАИЖК» (пункт 2.3 Устава общества).

Приказом от 24.01.2014 № СЭД-35-05-06-9 Министерство строительства и архитектуры Пермского края согласовало сделку - спорный договор доверительного управления, указав в числе обязательств учредителя управления (кооператив «Адмирала Ушакова, 21») обязанности внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 руб. за 1 кв. м общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно, что составляет 181200040 руб.

Распоряжением Правительства Пермского края от 05.05.2015 № 135-рп названная сделка одобрена обществу «ПАИЖК» и дополнена условиями о сроке завершения строительства объекта и принятием обязательства по оплате обществом «ПАИЖК» выполненных обществом «ПЗСП» работ по строительству (достройке) объекта в размере 363748032 руб. 16 коп.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из вышеизложенных нормативных актов не следует, что денежные средства на достройку спорного объекта предоставлялись обществу «ПАИЖК» на условиях последующей возвратности всех понесенных расходов в бюджет Пермского края.

Деятельность кооператива «Адмирала Ушакова, 21» регулируется нормами главы 11 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 110, 116  ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома; высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 117  ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Исходя из целей создания ЖСК, а также системного толкования указанных выше норм, право распоряжения спорным имуществом принадлежит членам-пайщикам в лице высшего органа ЖСК - общего собрания членов кооператива.

Согласно Уставу кооператива «Адмирала Ушакова, 21» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании, состоявшемся 22.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты»  размер дополнительного финансирования со стороны участников строительства был определен из расчета 7000 руб. за 1 кв. м. При этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21» при условии софинансирования со стороны  общества «ПАИЖК».

Иного общего собрания членов кооператива «Адмирала Ушакова, 21», на которым был решался вопрос об увеличении размеров дополнительных взносов граждан - членов кооператива, не проводилось.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018  расчет неосновательного обогащения произведен исходя из установленного решением общего собрания от 22.12.2012 размера взноса членов кооператива на достройку многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции  указал, что решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018  не имеет исходя из толкования пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения в части установления размера обязательств кооператива «Адмирала Ушакова, 21» перед обществом «ПАИЖК» по договору доверительного управления.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено следующее.

Действительно в силу норм ст. 1023 Гражданского кодекса доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса).

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, обязанность по возмещению ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» понесенных кооперативом расходов будет в силу норм статьи 123.3 Гражданского кодекса возложена на граждан – членов кооператива сверх согласованного ими на общем собрании кооператива 22.12.2012 размера доплат на достройку объекта.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018   установлено, что действительный и полный  контроль  за достройкой жилого  дома  по ул. Адмирала Ушакова, 21, осуществлял именно истец. Судом установлено, что весь период строительства  истец осуществлял  бухгалтерское и юридическое сопровождение кооператива, принимая решения по всем вопросам в этих областях. Контроль за деятельностью кооператива  осуществлялся также с помощью включения в состав правления кооператива  сотрудников общества «ПАИЖК». Вся техническая, бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью кооператива, располагалась и располагается у общества «ПАИЖК». 

Изложенные обстоятельства не были оценены судом как злоупотребление правом со стороны общества «ПАИЖК», поскольку названное общество выполняло функции заказчика-застройщика и осуществляло финансовый контроль за достройкой дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи включение в договор доверительного управления условий о полном возмещении кооперативом всех понесенных  обществом «ПАИЖК» расходов на достройку многоквартирного дома следует считать злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы статьи 1023 Гражданского кодекса, на возмездность совершенных между истцом и ответчиком сделок.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, истец указал на  нарушение ответчиком  срока оплаты  платежа, предусмотренного  пунктом 3.2.5 договора доверительного управления в размере  181 200 040 руб. 

Как указывает истец, вместо дополнительного соглашения между ответчиком и обществом «ПЗСП» заключен договор генерального подряда              № СП/231-15 на строительство 2-й очереди (позиции 2, 3, 4, 7) от 27.02.2015 г., соответственно, по мнению истца, срок исполнения обязательства наступил через 6 месяцев, а именно - 27.08.2015 г.

Таким образом, размер неустойки определен истцом  в сумме 9 441 284 руб. 43 коп. за период с 27.08.2015 по 17.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (правовая позиция изложена в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение срока исполнения отсылкой на дату заключения сделки с обществом «ПЗСП» в отношении строительства 2-й очереди (позиции 2, 3, 4, 7), вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, срок считается согласованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Руководствуясь  положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки. 

Довод кооператива об ином сроке исполнения обязательства  противоречит буквальному  толкованию  пункта 3.2.5 договора  доверительного управления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания неустойки. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на  договор от 09.04.2013 о завершении строительства, со ссылкой на нормы статьи 313 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции  и  получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А50-17721/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» и акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             А.А. Столяров