﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2021 года

Дело №

А55-848/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СНК", (ИНН 6330083140), 443041, п. Подстёпновка, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройГрупп", (ИНН 6312171740), 443072, г. Самара, Самарская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Первоуральский трубомеханический завод» (ОГРН 1156658029923, ИНН 6686065850);  ООО «Заполярье» (ИНН 6683013571, ОГРН 1176658122970)

о взыскании убытков

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройГрупп", (ИНН 6312171740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК", (ИНН 6330083140)

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца - Журова Н.А., представитель по доверенности от 20.02.2021;от ответчика - Юдина О.С., представитель по доверенности от 16.02.2021;от третьих лиц - не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройГрупп"  убытков в размере 4 940 286,65 руб.

Определением суда от 22.01.2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СНК" задолженности по договору поставки  продукции №5 от 17.06.2020 в размере 4 743 053,81 руб.,  пени в размере 474 305,38 руб. 

Определением суда от 31.03.2021 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Истец (Общество с ограниченной ответственностью "СНК") представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «ИнжинирингСтройГрупп» понесенные убытки в сумме 3 929 080,63 руб., которые состоят по скважине №25 из  ремонтных работ по скважине №25 в размере 593 736,42 руб.; неполученных доходов в размере  458 170,88  руб.; по скважине №26 из ремонтных работ в размере - 1 006 984,13  руб., неполученных доходов в размере 1 870 189,20  руб.

           Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма первоначального иска равна 3 929 080,63 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Первоуральский трубомеханический завод» поступил отзыв (т.3 л.д.79), который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжииирингСтройГрупп» и ООО «СНК» 17.07.2020г. заключен договор поставки продукции №5.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификациями № 6 от 04.08.20г. и № 9 от 26.08.20г., покупатель приобрел у поставщика продукцию, в том числе насосно-компрессонные трубы: НКТ 73*5,5 Д(К55) ГОСТ 633-80 Р 52203-2004 исп.А; НКВ 73*5,5 Д(К55) ГОСТ 63380, Р 52203-2004 исп.А(толеранс-5/+5%).

Насосно-компрессорные трубы (НКТ) являются одним из элементов глубинно-насосного оборудования при эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

При наличии лопины по телу НКТ происходит следующее: жидкость (нефтегазовая эмульсия) поднимаясь до уровня лопины, не доходит до устья скважины через лопину снова поступает на прием насоса в связи с чем, работа насоса продолжается, но подача жидкости отсутствует, происходит внутренняя циркуляция жидкости, и как следствие перегрев двигателя насоса.

Как указывает истец, при указанных обстоятельствах во избежание полного перегрева двигателя насоса происходит остановка скважины и вывод ее на ремонт.

Так, 14.10.2020 г. истцом была осуществлена остановка 26 скважины Бражниковского месторождения.

18.10. 2020 г. при проведении ремонтных работ на скважине №26, при проведении опрессовки НКТ посредством визуального осмотра, выявлена продольная лопина по телу НКТ, о чем составлен акт технического освидетельствования дефекта НКТ от 19.10.2020 г., подписанный уполномоченными представителями сторон.

18.10.2020 г. также из-за отсутствия подачи и во избежание перегрева насоса была осуществлена остановка 25 скважины.

24.10.2020 г. при проведении ремонтных работ на скважине 25, при проведении опрессовки НКТ посредством визуального осмотра, обнаружена продольная лопина по телу НКТ, о чем также составлен акт технического освидетельствования дефекта НКТ от 25.10.2020 г., подписанный уполномоченными представителями сторон (далее по тексту - Акт от 25.10.2020 г.).

В результате выявленных дефектов НКТ Общество было вынуждено за счет собственных средств произвести ремонтные работы на 25 и 26 скважинах.

В соответствии с условиями Договора на продукцию установлен гарантийный срок 12 месяцев после ввода в эксплуатацию (п.6.1. Договора). Поставщик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить выявленные дефекты (п.п. 6.2., 6.3. Договора).

Также пунктом 5.5. Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде возмещения убытков в полном объеме, в случае если Покупатель понесет какие-либо убытки, связанные с использованием некачественной продукции.

В порядке досудебного урегулирования спора, за исх. №287 от 18.11.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование с приложением подтверждающих документов,  о возмещении понесенных убытков в общей сумме 4 940 286,65руб.  из которых: по скважине № 25 - 1 343 407,70руб.,   по скважине № 26-3 596 878,95руб.  которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности взыскать убытки, отказавшись от исполнения договора на основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки как мера ответственности не влекут внеэкономического (неосновательного) обогащения истца в связи с нахождением у него товара, реализация которого невозможна или затруднительна по рыночным ценам при принятии разумных мер (приготовлений).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков ООО «СНК» подтверждает представленными в суд документами, свидетельствующими об аварии на скважинах, произведенных ремонтных работах, оплату ремонтных работах, по договорам с контрагентами о поставке продукции, документами об объемах добычи нефти и ее рыночной стоимости, а так же всеми первичными учетными документами.

            Изучив представленные ООО «СНК» документы в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

            Как указано выше, 17.06.2020 года между ООО «ИнжинирингСтройГрупп» (поставщик), и ООО «СНК» (покупатель), был заключен договор № 5 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить производимую им или закупаемую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

            Согласно п. 1.2 договора поставки, номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции (п. 2.3.2 договора).

           Согласно п. 3.14 договора поставки, приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госабитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.

          В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

          При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

          Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

          Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

          В данном случае ООО «СНК» приняло товар, поставленный ООО «ИнжинирингСтройГрупп» по спецификациям, приложенным к договору в полном объеме без замечаний.

          В соответствии с п. 3.8 договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12. Передача оригиналов всех товаросопроводительных документов (оригиналы счетов-фактур, товарных накладных. товарно-транспортных накладных, заверенных сертификатов соответствия, паспортов и других документов) производится в момент передачи груза покупателю (п. 3.9 договора).

          Таким образом, ООО «СНК», приняв от ООО «ИнжинирингСтройГрупп» продукцию без каких-либо оговорок, нареканий, претензий, согласился, что продукция соответствовала условиям договора по качеству и количеству.

          Недостатки по качеству, предъявляемые ООО «СНК» (продольная лопина по телу НКТ длинною 6 см на расстоянии 28 см от ниппеля в месте захвата ключом ГКШ, а также следы коррозии по телу трубы - 26 скважина; продольная лопина с искривлением по телу НКТ длинною 18 см на расстоянии 40 см от ниппеля в месте захвата ключом ГКШ, следы коррозии по телу трубы - 25 скважина) не являются скрытыми. То есть при наличии в продукции указанных дефектов в момент приемки товара покупателем, ООО «СНК» была бы выставлена в обязательном порядке претензия поставщику.

          Насосно-компрессорные трубы (НКТ) предназначаются для эксплуатации нефтяных и газовых скважин, изготавливаются по стандартам ГОСТ Р 53366, ГОСТ 31446 (переведенный в межгосударственный стандарт ГОСТ Р 53366), API 5 СТ, ГОСТ 633 и техническим условиям. Резьбовые соединения НКТ изготавливаются но ГОСТ Р 53365, ГОСТ Р 51906. APISpec 5В, ГОСТ 633 и техническим условиям.

          Несоблюдение рекомендаций по эксплуатации труб могут приводить к повреждениям и авариям. Авария может быть и следствием нарушений, произошедших в процессе эксплуатации, таких как истирание тела трубы штангами, превышение предельных нагрузок, усталостные разрушения в резьбе, коррозия труб от взаимодействия металла с агрессивными агентами добываемой газожидкостной смеси (ГЖС), от агрессивного воздействия пластовых вод и т.п.

          Таким образом, наличие лопины по телу НКТ в месте захвата ключом говорит о том, что данный дефект имеет эксплуатационный характер (то есть возник в результате применения НКТ в высокоагрессивных средах, не соответствующих допускам в паспорте продукции, либо в результате воздействия превышающего допустимую нагрузку давления), иных доказательств истцом не представлено.

          ООО «СНК» не подтвержден тот факт, что дефект насосно-компрессорной трубы является производственным, а не эксплуатационным. Акты технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы от 19.10.2020  и от 25.10.2020 лишь констатируют наличие дефекта в отсутствие заключения специалиста или эксперта о природе и причине указанного недостатка.

          В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

          Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения; поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          Согласно статье 458 ГК РФ и абзацу 1 пункта 3.8 договора обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считаются выполненными с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя, а именно: с момента подписания товарной/транспортной накладной представителями поставщика и покупателя.

          В статье 459 ГК РФ и абзаце 2 пункта 3.8 договора указано, что право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

          При таких обстоятельствах истцом не предоставлены доказательства того, что недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи поставщиком, и что указанные недостатки являются производственным браком.

          Заводы-изготовители ООО «Заполярье» и ООО «Первоуральский трубо механический завод», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц,     не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, производят продукцию в строгом соответствии с требованиями заявленных стандартов. Продукция перед отгрузкой покупателю проходит соответствующие испытания внутренним гидравлическим давлением на стенде (опрессовка), обязательные осмотр наружной и внутренней поверхностей труб и муфт, иные обязательные проверки и испытания на пригодность к эксплуатации. Доказательствами данного утверждения являются сертификаты качества, приложенные к договорам поставки и акты испытания труб внутренним гидравлическим давлением.

          Данный факт подтверждается в отзыве ООО «Первоуральский трубомеханический завод».       

         Относительно размера убытков, предъявляемых ООО «СНК» к возмещению, судом установлено, что фактически отсутствуют доказательства осуществления ремонтных работ именно в связи с дефектом, выявленным в поставленном ООО «ИнжинирингСтройГрупп» товаре, не прослеживается причинно-следственная связь между дефектом трубы и представленными документами на ремонт скважин.

         Из дефектовочной ведомости на газосепаратор от 27.10.2020 года по скважине № 25 Бражниковского месторождения следует, что в ходе осмотра бригадой КРС выявлены следующие дефекты оборудования: стоит отметка коррозия по всему валу; засорена сетка входного модуля; стоит отметка коррозия по всему валу, делается вывод - заключение «в

ремонт».

         Согласно дефектовочной ведомости Филиал «Римера-Сервис-Поволжье» на г\з от 27.10.2020 года по скважине 25 Бражниковского месторождения также следует, что на вале ПНК имеется коррозия, дается заключение - «ремонт».

         В соответствии с дефектовочной ведомостью на клапан сливной (спускной) от 20.10.2020 года по скважине 26 Бражниковского месторождения, выявлен слом клапана, причина не указана, дано заключение «в ремонт».

         На основании Дефектации от 20.10.2020 года ООО «Римера-Сервис» филиал «Римера-Сервис-Поволжье» по скважине № 26 Бражниковского месторождения (Дефектовочная ведомость на кабельную линию № 200903) следует вывод о возникновении поломки в ходе эксплуатации, поскольку в графе «Дополнение» стоит запись: «Росскат КПмБкП-120 3x10 № 202314 - 24 м менее 100 м, мех повр».

         В отношении упущенной выгоды, размер которой представлен истцом, судом установлено следующее.  

        ООО «ИнжинирингСтройГрупп» в материалы дела представлено Экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион - 63» № 174/21 от 06.09.2021 года, в соответствии с которым экспертом произведен расчет упущенной выгоды в соответствии с действующими методиками.

        Согласно экспертному исследованию № 174/21 от 06.09.2021 года, проведенный экспертом анализ показателей рентабельности истца позволил сделать вывод, что деятельность ООО «СНК» в 2020 гг. имела отрицательные показатели рентабельности, рентабельность продаж по валовой прибыли за 2020 год составила -57,9%, что говорит об убыточности предприятия, а величина упущенной выгоды равна 0. так как предприятие за 6 дней простоя не смогло бы получить прибыль исходя из его структуры доходов и расходов в 2020 году.

        ООО «СНК» в свою очередь изготовило и представило в судебном заседании Заключение эксперта (рецензента) № 819 от 26.10.2021 года, изготовленное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» экспертом Мессель Анной Юрьевной.

       ООО «ИнжинирингСтройГрупп» считает указанное заключение необоснованным по следующим причинам. Экспертное заключение (рецензия) № 819 от 26.10.2021 года ООО «ПЦНЭ» считаем, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку рецензия нелогична, непоследовательна, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  Эксперт Мессель А.Ю. не сослалась ни на один из указанных источников, кроме Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г.).  

           Тогда как, по мнению ООО «ИнжинирингСтройГрупп» расчет экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Куликовой А.В. произведен корректно, 2% определено как недополученный доход за 6 дней к доходам предприятия за год, что составляет: недополученный доход от простоя скважины 25 458159 руб. + недополученный доход от простоя скважины 26 1870189 руб.= 2 328 348 руб.- это недополученный доход от простоя 6 дней скважин 25 и 26 (определен в таблице 1 экспертного заключения №174/21). Годовой доход предприятия составляет 133 219 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2020 год). Таким образом, недополученный доход (без учета потенциальных расходов на получение этого дохода) от простоя 6 дней скважин 25 и 26 составит 2328348 / 133219000 = 0,02 или 2%. Данные цифры приводятся экспертом справочно и в последующих расчетах не участвуют.

          Для определения упущенной выгоды экспертом приводится формула расчета: УВ (упущенная выгода) = ДРНП (доход от реализации непроизведенной продукции) - ПР (вероятные производимые расходы на создание непроизведенной продукции, включая затраты на реализацию и расходы на выплачиваемые налоги). Таким образом, по мнению ООО «ИнжинирингСтройГрупп» формула для расчета упущенной выгоды экспертом Куликовой А.В. обоснована и мотивирована.

           Судом дана оценка расчету ООО «СНК» по упущенной выгоде, с учетом экспертных заключений.

           В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

           Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

           На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

          Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

          Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

          Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Суд считает, что ООО «СНК» не предоставлено доказательств того, что ООО «ИнжинирингСтройГрупп» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, размер убытков и их возникновение на стороне истца также не обоснованы доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между дефектом продукции, выявленным в ходе эксплуатации, и заявленными убытками.

            При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о возмещении убытков в размере 3 929 080,63руб.

            Излишне перечисленная в бюджет по платежному поручению № 1343 от 24.12.2020 государственная пошлина в размере 5 056 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

            Обществом с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СНК" задолженность по договору поставки  продукции №5 от 17.06.2020 в размере 4 743 053,81 руб.,  пени в размере 474 305,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 087 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнжинирингСтройГрупп» (поставщик), истцом, и ООО «СНК» (покупатель), ответчиком, был заключен договор № 5 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить производимую им или закупаемую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки, номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость,  порядок оплаты и поставки  продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами. Оплата продукции на основании п. 4.2 договора должна производится в сроки, предусмотренные в спецификации. Платежи за продукцию осуществляются покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12. Передача оригиналов всех товаросопроводительных документов (оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заверенных сертификатов соответствия, паспортов и других документов) производится в момент передачи груза покупателю (п. 3.9 договора).

Согласно п. 5.7 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании договора № 5 поставки продукции от 17.06.2020 года истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки автотранспортом следующих партий товара:

1)	По спецификации № 9 от 26.08.2020 года:

23.09.2020 года на склад ООО «СНК» в село Малый Толкай Самарской области был поставлен товар, согласно УПД № 96 от 23.09.2020 г. и ТТН № 71 от 23.09.2020 г. на общую сумму 2 067 193,63 руб. (НДС 20% - 344 532,27 руб.).

27.09.2020 года на склад ООО «СНК» в село Малый Толкай Самарской области был поставлен товар, согласно УПД № 99 от 27.09.2020 г. и ТТН № 72 от 27.09.2020 г. на общую сумму 1 752 273,83 руб. (НДС 20% - 292 045,64 руб.). итого: 3 819 467,46 руб. с НДС 20%.

Согласно дополнительным условиям спецификации № 9 от 26.08.2020 года, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, п. 1 дополнительных условий: Условия оплаты: предоплата - 1 316 250 руб., в том числе НДС 20% - 219 375 в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации; доплата в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ответчиком в адрес истца были осуществлены следующие оплаты в счет погашения задолженности за товар, поставленный на основании спецификации № 9 от 26.08.2020 года:

-	денежная сумма в размере 665 000 руб. с НДС по платежному поручению № 844 от 03.09.2020 года;

-	денежная сумма в размере 1 552 252, 31 руб. с НДС по платежному поручению № 895 от 16.09.2020 года;

-	денежная сумма в размере 802 215,15 руб. с НДС по платежному поручению № 1019 от 06.10.2020 года;

Итоговая сумма оплаты ООО «СНК» за поставленный ООО «ИнжинирингСтройГрупп» товар по спецификации № 9 от 26.08.2020 года к договору поставки составила 3 019 467,46 рублей с НДС, остаток задолженности за товар составляет 800 000 рублей с НДС.

В данном случае размере пеней, подлежащих начислению с ответчика в адрес истца за нарушение сроков оплаты уже поставленной продукции, составляет: 140 800 рублей (по спецификации № 9 от 26.08.2020 г.) + 344 149,96 рублей (по спецификации № 13 от 15.09.2020 г.) + 158 715,24 рублей (по спецификации № 17 от 12.10.2020 г.) + 296 520,75 рублей (по спецификации № 19 от 20.10.2020 г.) + 4 049, 48 рублей (по спецификации № 20 от 20.10.2020 г.) = 944 235,43 рублей. Задолженность у ответчика перед истцом по указанным спецификациям в рамках договора поставки составила 4 743 053,81 руб. На основании п. 5.7 договора поставки, размер пеней не может быть больше 10% от суммы задолженности.

Таким образом, размер пеней в данном случае ограничивается суммой в размере 474 305,38 рублей.

Таким образом, всего по указанным спецификациям в рамках договора № 5 поставки товара от 17.06.2020 года, заключенного между сторонами.

ООО «ИнжинирингСтройГрупп» было поставлено в адрес ООО «СНК» товара на общую сумму  11 619 762, 41 рублей (НДС 20% - 1 936 627,07 руб.)

Кроме того, ООО «ИнжинирингСтройГрупп» была скорректирована сумма задолженности ООО «СНК» за счет вычета из суммы долга стоимости поставленного товара с обнаруженными дефектами согласно подписанным сторонами актам технического освидетельствования дефекта насосно-компрессорной трубы по 25 и 26 скважинам. В соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 108 от 27.10.2020 года к счету-фактуре № 84 от 03.2020 года, произошло уменьшение суммы задолженности по договору поставки на 652 363,63 руб. В соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 113 от 07.11.2020 года к счету -фактуре № 96 от 23.09.2020 года, произошло уменьшение суммы задолженности по договору поставки на 664 363,63 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 08.11.2020 года между ООО «ИнжинирингСтройГрупп» и ООО «СНК», у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 4 743 053,81 руб.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия исх. 526 от 20.11.2020 года с приложением акта сверки взаимных расчетов, однако, на претензию ответчиком был дан ответ исх. № 293 от 30.11.2020 года о том, что требования ООО «ИнжинирингСтройГрупп» будут удовлетворены сразу после удовлетворения требований ООО «СНК» о возмещении всех понесенных убытков в общей сумме в размере 4 940 286,65 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор поставки № 5 от 17.06.2020 года заключен между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (сторонами не оспорено), которые скреплены печатями обществ.

Доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга (отсутствие поставки товара на заявленную сумму) является суммой авансового платежа, ответчиком в материалы дела не представлено. Так же, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец отказался от исполнения обязательств по полной или частичной оплате товара.

Указанный факт, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела  актом сверки по состоянию на 08.11.2020 о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 4 743 053,81руб. (л.д. 20, т.2) 

 Истец по встречному исковому заявлению также просит взыскать неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согластно п.5.2 договора в размере 474 305,38 руб.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 474 305,38 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СНК", (ИНН 6330083140) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 056руб. по платежному поручению №1343 от 24.12.2020.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНК", (ИНН 6330083140)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтройГрупп", (ИНН 6312171740)  задолженность в сумме 4 743 053,81 руб., пени в размере 474 305,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова