ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38127/2023

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года

по делу по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

об обязании провести работы по компенсационному лесовосстановлению, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик) об обязании произвести компенсационное лесовосстановление. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансстроймеханизация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13.11.2019 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 90. Лесной участок площадью 4395 кв.м, предоставленный в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал 98, часть выдела 31, выдела 11, 34 с кадастровым номером 36:34:0101001:48. Договор зарегистрирован 13.12.2019

Согласно подпункту «л» пункта 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В обоснование требований истец указал, что арендатором не исполнена обязанность проведения работ по лесовосстановлению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.06.2022 с требованием исполнить обязанность по лесовосстановлению оставлена последним без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ч.1 ст. 21, 24, 25, ст. 43-46, 4.1, ч. 1,2 ст. 63.1, 72 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 07.05.2019 № 566 «Об утверждении Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со ст.ст. 43-46 ЛК РФ, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого значения лесного участка», пришли к выводу о том, что вменяемая истцом обязанность по лесовосстановлению не может быть возложена на ответчика.

Судами установлено, что на переданном в 2019 в рамках договора аренды от 13.11.2019 лесном участке с кадастровым номером 36:34:0101001:48, леса не располагались, работы по рубке лесных насаждений не проводились.

Судами принято во внимание обстоятельство того, что в соответствии с программой деятельности Государственной компании на долгосрочный период (2010-2024), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №2146-р, в период с 2011 по 2013 Государственной компанией реализовывался проект реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492 - км 517 (обход г. Воронеж). В соответствии с договором, работы по реконструкции участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 492 - км 517 (обход г. Воронежа) выполняло ООО «Трансстроймеханизация» в 2011-2013 на основании договора от 15.06.2011 № 00-2011-165.

Между Управлением лесного хозяйства и ООО «Трансстроймеханизация» 01.07.2013 заключен договор аренды лесных участков для строительства реконструкции и эксплуатации линейных объектов (для реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон») № 30. Участок автомобильной дороги 27.03.2013 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 03-1/167).

Во исполнение условий договоров аренды лесных участков ООО «Трансстроймеханизация» в адрес Управления лесного хозяйства Воронежской области представляло проект освоения лесов в отношении арендованных лесных участков, который получил положительные заключения государственной экспертизы (заключение государственной экспертизы № 94 от 03.09.2013 года проекта освоения лесов на лесной участок, площадью 28,62 га, расположенный в Пригородном лесничестве Воронежской области, предоставленный в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов ООО «Трансстроймеханизация», утвержденное Приказом управления лесного хозяйства Воронежской области от 03.09.2013 г. № 94-э). 

В проекте освоения лесов указано, что на лесных участках отсутствуют земли, нуждающиеся в лесовосстановлении. 

В заключении государственной экспертиз указано, что рубка лесных насаждений на лесных участках при строительстве линейного объекта не требуется.

Таким образом, как установлено судами,  работы по реконструкции участка автомобильной дороги проводились без рубки лесных насаждений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-38127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова