Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5661/2017

г. Тула

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.01.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.01.2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО2,

о взыскании убытков в сумме 1 790 950 руб.,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 представитель по доверенности от 10.07.2017 года,

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (далее Новомосковское ТЭ ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее ФИО2) о взыскании убытков в сумме 595 000 рублей, причиненных обществу бывшим генеральным директором ФИО2, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 

    Протокольным определением от 03.11.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые в сумме 1 790 950 руб., из которых 595 000 рублей сумма задолженности по договору аренды за 7 месяцев и 1 195 950 рублей сумма неустойки по договору аренды за период с 11.12.2012г. по 17.04.2014г.  

   Судебное заседание проведено без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными   причинами неявки в суд от них не поступили.

    С учетом ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведено судебное заседание. 

    Представители истца и ответчика на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу сослались на достаточность предоставленных ими доказательств.

    Из материалов дела судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО 06.03.2017г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО ФИО2 и избрана в качестве генерального директора ФИО7 ОАО ФИО3 (далее ФИО3). На основании принятого решения МИФНС №10 по Тульской области в ЕГРЮЛ  в отношении Новомосковского ТЭ ОАО внесена запись об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, от 13.04.2017г. ГРН 2177154161963.

    Не согласившись с принятым решением на внеочередном общем собрании акционеров Новомосковского ТЭ ОАО 06.03.2017г., ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания, в том числе по вопросу избрания ФИО3 генеральным директором общества.  

    Решением Арбитражного суда Тульской области по делу от 22.09.2017г. А68-5061/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано ничтожным решение внеочередного общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО, состоявшегося 06.03.2017г., однако, оно не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. 

    Вместе с тем, на основании ещё одного решения принятого внеочередным общим собранием акционеров Новомосковского ТЭ ОАО, МИФНС №10 по Тульской области в ЕГРЮЛ  в отношении Новомосковского ТЭ ОАО внесена запись об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, от 29.06.2017г. ГРН 2177154267739, генеральным директором общества избран ФИО4

   Указанное решение внеочередным общим собранием акционеров Новомосковского ТЭ ОАО об избрании генеральным директором общества ФИО4 также обжаловано ФИО2 в арбитражном суде (дело А68-10111/2017), на момент принятия настоящего решения, дело А68-10111/2017 находится на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.  

     Представитель ФИО6, представляющая интересы Новомосковского ТЭ ОАО на основании доверенности от 10.07.2017, подписанной генеральным директором общества ФИО4 просит исковые требования удовлетворить, считает, что наличие корпоративного конфликта между акционерами общества, в том числе относительно лица, полномочного исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, не мешает суду рассмотреть исковые требования по существу.

    Из материалов дела судом относительно заявленных исковых требований установлено.

    В период нахождения ФИО2 в должности генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО, между Новомосковским ТЭ ОАО и ФИО5 заключен договор аренды №АП 01.11. от 01.10.2011г., предметом аренды послужило нежилое здание «Ангар» (модуль типа «Кисловодск»), общей площадью 900 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> договор заключен в целях хранения непродовольственных товаров. Арендодатель обязался обеспечить арендатору свободный доступ в арендуемое имущество и право пользования дорожным покрытием, расположенное рядом с арендуемым помещением для подъезда к нему, общей площадью 180 кв.м.

  Пунктом 4.2. договора установлен срок его действия с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., однако, фактически ФИО5 продолжал пользоваться имуществом и после 01.01.2012г. С декабря 2012г. ФИО5 перестал выплачивать арендную плату за пользование имуществом. В связи с этим у него образовалась задолженность в размере 595 000 руб. (85 000 руб.×7 мес.). Указанная сумма была взыскана с ФИО5 в пользу Новомосковского ТЭ ОАО решением арбитражного суда Тульской области 24.04.2014г. по делу А68-10791/13. На основании решения арбитражного суда Тульской области 24.04.2014г. по делу А68-10791/13 возбуждено исполнительное производство, однако, реального взыскания задолженности с ФИО5 до настоящего времени не произведено. 

     Помимо невыплаченных арендных платежей в размере 595 000 руб. в составе убытков предъявленных ФИО2 заявлены также требования о невзысканной Новомосковским ТЭ ОАО с ФИО5 суммы договорной неустойки в размере 1 195 950 руб. (согласно расчета истца) по причине истечения срока исковой давности.      

     Истец указал, что заявленные ко взысканию с ФИО2 арендные платежи и договорная неустойка являются убытками для общества, которые сформировались в период нахождения ФИО2 в должности единоличного исполнительного органа Новомосковского ТЭ ОАО. Истец указал, что действуя добросовестно и разумно при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 обязан был установить платежеспособность ФИО5 (к моменту прекращения внесения им арендных платежей общая сумма долгов взыскиваемых в судебном порядке с ФИО5 составляла порядка 9 000 000 руб.), ФИО2 не был учтен факт вывоза ФИО5 имущества с арендуемых им площадей, возможного к удержанию в качестве обеспечения исполнения обязательства по арендной плате; ФИО2 не были предприняты своевременные меры ко взысканию задолженности и неустойки с ФИО5 (иск о взыскании задолженности был подан в суд только в ноябре 2013г., при этом, взыскание неустойки не произведено вообще); с ноября 2012 по июнь 2013г. ФИО2 не предпринял мер для поиска нового платежеспособного арендатора и не сдал в аренду помещения, даже после предложения ФИО5 о расторжении договора аренды с 01.12.2012г., что лишило общество возможности заработать на арендных платежах. Истец считает, что указанные бездействия ФИО2 в должности генерального директора по непринятию своевременных мер не отвечали интересам юридического лица и привели общество к убыткам.        

     Ответчик в возражение на заявленные исковые требования указал, что претензий от акционеров общества по рассматриваемой ситуации в период с 2014 по 2016гг. не имел, на момент возникших долгов по договору аренды, ни ФИО3, ни ФИО4 акционерами общества не значились; обязанность по принудительному взысканию с ФИО5 арендных платежей лежит на службе судебных приставов, за их бездействия ответчик ответственности не несет, в свою очередь, ответчиком приняты меры по взысканию задолженности с ФИО5 в судебном порядке, а также меры по взысканию задолженности через службу судебных приставов, что подтверждается перепиской со службой судебных приставов (прилагается); возможность удержать имущество ФИО5 в целях выплаты им арендных платежей, условиями договора аренды не предусмотрена, что подтверждается копией договора аренды (прилагается); также у общества отсутствовала возможность войти в арендуемое ФИО5 помещение, поскольку подъезд к ангару был перекрыт железобетонным забором, принадлежит третьему лицу, в связи с этим общество в январе 2013г. обратилось с претензией к ФИО5 о необходимости передать ангар по акту приема-передачи, демонтировать бетонный забор, перечислить задолженность по арендным платежам в сумме 270 561 руб. и штрафные санкции в сумме 983 798 руб. (письмо от 23.10.2013г. №2/01-13 прилагается). ФИО5 указанное требование оставлено без ответа; после обращения ответчика к собственнику забора ФИО8 о демонтаже забора, железобетонный забор был демонтирован в июне 2013г.; после освобождения ФИО5 арендованных им площадей в июне 2013г., ангар по факту также возвращео в июне 2013г. и вплоть до мая 2014г. находился в ремонте, с мая 2014г. ангар передан в аренду директору ООО «СТО авто» ФИО9 (бывшему акционеру Новомосковского ТЭ ОАО ) по заниженной арендной плате; инициированный ФИО2 иск к ООО «СТО авто» о взыскании арендных платежей и пени в сумме более 2 500 000 руб. по договору аренды ангара был отозван ФИО3 без должных оснований (дело А68-3031/2017), поэтому считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом; поскольку ФИО9 продал свои акции Новомосковского ТЭ ОАО ФИО3 за символическую сумму, ответчик также считает, что инициированный иск ФИО3 о взыскании с него убытков имеет признаки злоупотребления правом со стороны ФИО3, таким образом, ФИО3 пытается разрешить свои личные претензии к ФИО2; ответчик полагает, что по заявленным исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности в три года, отсчет которого необходимо производить с мая 2014г., т.е. с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Тульской области 24.04.2014г. по делу А68-10791/13 о взыскании с ФИО5 арендных платежей.         

    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

  Статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

     При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

      Дополнительные критерии для оценки действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в частности, истец в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

      Вместе с тем, Пленум ВАС РФ, обращает внимание, что то негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

       Вышеуказанное предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

        В силу пункта 5 статьи 71Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

      С настоящим иском в арбитражный суд обратилось само общество.

      Исковое заявление от 19.06.2017 и уточненное исковое заявление от 20.09.2017г. по настоящему делу от имени общества подписано ФИО6, действующей от имени общества по доверенности, подписанной ФИО4, как генеральным директором. На момент судебного разбирательства общество, в лице генерального директора ФИО4, от заявленного иска не отказывалось, доверенность, выданную на имя ФИО6 не отзывало, поэтому ФИО6 продолжает действовать от имени общества. В связи с этим суд не усматривает оснований для исследования вопроса действительности либо недействительности решений, принятых на собрании акционеров от 06.03.2017 и от 19.06.2017г. Вопрос о действительности, либо недействительности решений собрания акционеров от 06.03.2017 и от 19.06.2017 Новомосковского ТЭ ОАО рассматривается в рамках арбитражных дел №А68-5061/17 и №А68-10111/2017. Поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент судебного разбирательства общество действует в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО4, который не отказался от иска, следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу и на решение по настоящему делу решение по делу №А68-5061/17 и по делу №А68-10111/2017 не влияет. 

     Следовательно, довод ответчика о наличии взаимной связи вышеуказанных дел, судом отклоняется. 

     Судом также отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

     В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

      В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

     При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм, суд считает, что общество получило реальную возможность узнать о нарушении его прав не в мае 2014г., как утверждает ответчик, а принимая во внимание то обстоятельство, что с 06.03.2017г. новым генеральным директором общества являлась ФИО3 при этом, став акционером общества в октябре 2016г. и не являясь контролирующим участником общества (284 акции), то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям применению не подлежит, поскольку он истцом еще не пропущен.   

     Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно- следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

      Как следует из материалов дела, начиная с июля 2005г.  между Новомосковским ТЭ ОАО и ФИО5 ежегодно заключались договоры аренды, предметом аренды послужило нежилое здание «Ангар» (модуль типа «Кисловодск»), общей площадью 900 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> договор заключен в целях хранения непродовольственных товаров. 

      В рассматриваемый спорный период между сторонами подписан  договор аренды №АП 01.11. от 01.10.2011г., предметом аренды послужило нежилое здание «Ангар» (модуль типа «Кисловодск»), общей площадью 900 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> договор заключен в целях хранения непродовольственных товаров. Арендодатель обязался обеспечить арендатору свободный доступ в арендуемое имущество и право пользования дорожным покрытием, расположенное рядом с арендуемым помещением для подъезда к нему, общей площадью 180 кв.м.

      Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что конфликта между личными интересами ФИО2 и интересами юридического лица, а также наличии фактической заинтересованности ФИО2 в совершении юридическим лицом сделки, не имелось. Информация о совершенной сделке не скрывалась от участников общества. 

       Одобрение соответствующих органов юридического лица не требовалось, поскольку указанная сделка не являлась ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. 

     Как следует из пункта 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. 

    Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.  

    Ответчик указывает, что при совершении сделки действовал в интересах общества с целью извлечения прибыли. 

    Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. 

   Судом установлено, что сделка с ФИО5 носила выгодный характер.

   Размер арендных платежей согласно условиям договора аренды нежилого помещения №АП 01.11. от 01.01.2011г. составлял 85 000 руб. в месяц, причем размер арендной платы был выше, чем после фактического расторжения договора в июне 2013г. и последующей сдачи этого же помещения в аренду ООО «СТО авто» в мае 2014г. за 50 000 руб. в месяц.   

    Таким образом, ФИО2 в период с декабря 2012 по июнь 2013 действовал на выгодных для общества условиях. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не предоставлено.  

    В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.  

    Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, после предложения ФИО5 о расторжении договора аренды с 01.12.212г. ФИО2 проявил достаточную осмотрительность, а именно: направил письмо от 23.10.2013г. №2/01-13 с требованием освободить занимаемое помещение и вернуть его по акту-приема передачи, перечислить на расчетный счет общества задолженность по арендным платежам в размере 270 561 руб., неустойку за период 2010-2012г.г. за несвоевременное внесение арендных платежей в общей сумме 983 798 руб. по состоянию на 23.01.2013г.

   Помимо прочего, суд считает, что указанные действия ФИО2 не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

    Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с него арендных платежей за период декабрь 2012 – июнь 2013 в сумме заявленных к нему по настоящему делу убытков 595 000 руб. По делу А68-10791/2013 исковые требования  Новомосковского ТЭ ОАО к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, в пользу общества взысканы арендные платежи. 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предприняты меры ко взысканию задолженности и в результате указанных мер, юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

     На основании вышеизложенного, анализ фактических обстоятельств, имевших место в  период декабрь 2012 – июнь 2013, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 носили разумный, адекватный и добросовестный характер: он не скрывал информацию о наличии задолженности ФИО5, данная информация не была скрыта от акционеров; ответчик не располагал и не мог располагать информацией о недобросовестности контрагента ФИО5, аффилированность ФИО2 в указанной сделке не доказана; сделка не требовала одобрения общим собранием участников; сделка носила выгодный характер и совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал недобросовестность действий ответчика. Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, обозначенная в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которая могла бы свидетельствовать о неразумности действий ответчика как директора Новомосковского ТЭ ОАО, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

     Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

      Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые по заявлению истца обеспечительные меры определением арбитражного суда от 03 июля 2017г. подлежат отмене.  

      В  доход федерального бюджета с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 910 руб.  (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде) в порядке ст. 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

          Взыскать с Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества в доход федерального бюджета РФ 30 910 рублей государственной пошлины.

         Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на принадлежащие ФИО2 акции Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества в общем количестве 287 шт. – 148 обыкновенных и 139 привилегированных, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 66-1п-381, учтенных на лицевом счете 

<

***> Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества. 

           На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко