Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023(судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-5253/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее также – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом)в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 313 483,20 руб. основного долга, 6 700 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что процентыза пользование денежными средствами в сумме 431 707,44 руб. ошибочно не учтены судами при проверке обоснованности заявления.

По мнению кассатора, ФИО3 отвечает признакам банкротства, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку размерего долга с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи кассационной жалобы составляет 812 312,57 руб., то есть превышает минимальное пороговое значение.

Податель жалобы считает, что должник соответствует критериям банкротства,ввиду неспособности оплатить задолженность в полном объёме при наличии у негов собственности недвижимого имущества (земельный участок), за счёт реализации которого могут быть произведены расчёты.

По утверждению подателя жалобы, увеличение им размера требованийв порядке статьи 49 АПК РФ по иным неисполненным должником обязательствами процентам за пользование чужими денежными средствами после подачи заявленияо признании должника банкротом не изменило предмет и основание иска, должно было быть принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В отзыве ФИО3 просит оставить определение и постановление судовбез изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 по делу № 2-1240/2016 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере1 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 произведена замена взыскателя ФИО4 её правопреемником ФИО5, определением Мошковского районного суда Новосибирской областиот 25.02.2022 произведена замена взыскателя ФИО5 её правопреемником - ФИО2

Согласно представленному ответу на обращение из службы судебных приставовпо Мошковскому району Новосибирской области от 02.05.2023 остаток задолженностипо исполнительному производству № 663/17/540290-ИП по состоянию на 28.04.2023 составил 1 313 483,20 руб.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату заёмных денежных средств ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его банкротом.

Установив, что заявленная при обращении в суд задолженность перед кредитором полностью погашена, требование ФИО2 не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве,суд первой инстанции, не приняв повторное уточнение заявленного требования, отказалв признании обоснованным заявления кредитора и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявлениео признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного судаи доказана неплатёжеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае должником в материалы дела представлен чек-ордерот 01.06.2023 на сумму 1 310 000 руб. с назначением платежа: «оплата задолженностипо ИП № 663/17/54029-ИП от 20.01.2017».

Приняв во внимание погашение должником основного долга в сумме1 310 000 руб., суд первой инстанции установил, что размер требований составляет менее 500 тысяч рублей, соответственно, условия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьёй 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Учитывая также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также недоказанность злоупотребления должником своими правами в результате внесения суммы долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основанийдля прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать,что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что должно учитываться при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленногоим в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подаёт для включения в реестр.

Повторно заявив 21.06.2023 ходатайство об увеличении требований в порядкестатьи 49 АПК РФ, основанных на судебных актах Мошковского районного суда Новосибирской области по гражданским делам № 13-10/2019, 13-9/2019, 2-217/2018,2-245/2019 в виде задолженности в размере 389 605,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 558,41 руб., кредитор, по сути, дополнил предмет иска дополнительными требованиями, которые по существу являются новыми,не заявленными при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлениемо признании должника банкротом, имеющих отличный характер.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный выводо том, что должником погашена задолженность по основному долгу, основаннаяне решении Мошковского районного суда Новосибирской области от 31.10.2016 по делу № 2-1240/2016, поэтому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

При этом суды не усмотрели безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора, должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Суд округа также учитывает, что признание должника банкротом является крайнейи исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротстване имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротстване свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта, тем более учитывая наличие у него недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, посколькупо существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведённой ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основаниядля удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А45-5253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1