РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83578/20-162-619

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 302А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЕСИ" 140000, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, Б1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 12 972 494 руб. 64 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность №016-Д от 04.02.2020 г.

От ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 035 368 руб 20 коп.  неосновательного обогащения и 3 937 126 руб. 44 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами спора заключен договор поставки № ДП/01/320/1/2015 от 15.01.2015г., согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) товар, который последний обязался оплатить.

Цена товара согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Истец платежными поручениями №20 от 10.02.2015г., №269 от 13.02.2015г. перечислил ответчику денежные средства в размере 11 177 662 руб. 32 коп. Однако товар ответчиком проставлен на сумму 2 172 294 руб. 12 коп.

Как пояснил истец, новые заявки на поставку товара направлены не были, спецификации не согласованны, договор считается не заключенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате удержанных денежных средств.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком добровольно в рамках претензионного урегулирования не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 9 035 368 руб. 20 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за  период с 10.02.2015г. по 18.05.2020г. в размере 3 937 126 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «АТЕСИ» в пользу АО «1470 управление материально-технического обеспечения» неосновательное обогащение в размере 9 035 368 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 937 126 руб. 44 коп. за  период с 10.02.2015г. по 18.05.2020г., проценты за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также  87 862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков