АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11600/2020

г. Нижний Новгород                                                                        23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-267),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свот-инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свот-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 355 288,82 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.02.2020 со сроком действия до 08.09.2022;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свот-инвест» и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свот-консалтинг» о взыскании 353 122,87 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 2 165,95 руб. пени за период с 11.02.2020 по 29.02.2020 и далее по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Управляющая компания Свот-консалтинг») 1 534,22 руб. пени за период с 11.02.2020 по 29.02.2020, начисленных в результате несвоевременной оплаты тепловой энергии поставленной в январе 2020 года в помещение ответчика расположенное по адресу: 

<

...>. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Свот-инвест» в рамках настоящего спора не заявлены.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свот-консалтинг» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором последний заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представили контррасчет неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец на территории г. Дзержинска Нижегородской обл. является единой теплоснабжающей организацией на основании постановления Администрации                              г. Дзержинска Нижегородской обл. от 06.11.2013 №4451.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с 20.12.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания Свот-консалтинг» (на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.12.2019, заключенного между ООО «СВОТ-Инвест» (продавец) и ООО «Управляющая компания Свот-Консалтинг»). 

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период январе 2020 года поставил в помещения ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами поданного-принятого коммунального ресурса, для оплаты которой выставлены  соответствующие счета. 

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил с нарушением сроков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы по оплате поставленной истцом тепловой энергии. 

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательства, по оплате фактически поставленного ресурса.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного коммунального ресурса. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях укрепления платежной дисциплины, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку не соответствует условиям пункта  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» по порядку начисления пени с применением доли ставки рефинансирования (1/130).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в уточненном размере. 

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего за судебной защитой, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свот-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 534,22 руб. неустойки, а также 9 794,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                    312,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2020 №9770.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.Д. Кузовихина