ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60120/2018

Дело № А40-135940/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СИАМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-135940/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-944),

по иску ООО «ОДА-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СИАМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 26.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 26.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОДА-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИАМ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-135940/18, взыскано с ООО «СИАМ ГРУПП» в пользу ООО «ОДА-Сервис» 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также 27 500 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2018 по делу № А40-135940/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между Истцом и ООО «Форма Групп» (далее Генеральный Заказчик) был заключен Договор подряда № 10/14 от 14.10.2016г. на выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования по адресу: 

<

...>, башня «Империя» (29 этаж-офисное помещение).

Как пояснил истец, ввиду загруженности сотрудников Истца, последний обратился к Ответчику с предложением о заключении субподрядного договора на выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования по адресу: 

<

...>, башня «Империя» (29 этаж-офисное помещение).

Ответчик, рассмотрев объем работ, выслал Истцу с адреса электронной почты siamgroupp@gmail.com смету стоимости выполнения работ.

20 октября 2016 года Истец отправил на электронную почту (siamgroupp@gmail.com) Ответчика проект Договора № 161020-О/С от 20.10.2016 г.

Истец в качестве предварительной оплаты за выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования по адресу: 

<

...>, башня «Империя» (29 этаж-офисное помещение), в качестве предварительной оплаты по Договору № 161020-О/С от 20.10.2016 г. перечислил на счет Ответчика авансовые платежи: 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, платежное поручение № 573 от 20.10.2016г.; 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, платежное поручение № 609 от 01.11.2016г.; 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, платежное поручение № 640 от 10.11.2016г.; 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, платежное поручение № 668 от 22.11.2016г., общая сумма авансовых платежей составила 1 450 000,00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как пояснил истец, ответчик Договор № 161020-О/С от 20.10.2016г. не подписал, работы, оговоренные между Истцом и Ответчиком не представлены к приемке, соответственно не были выполнены Ответчиком.

В связи с тем, что работы Ответчиком не были выполнены, Истец своими силами выполнил работы предусмотренные Договором № 10/14 от 14.10.2016г. и сдал результат работ Генеральному заказчику. Приемка работ была оформлена Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016г.; от 12.01.2017г., от 11.04.2017г.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 1 450 000,00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Ответчика являются неотработанным авансом и подлежат возврату Истцу.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд   с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу на соответствующий вопрос суда ген. директор ответчика пояснил, что какого-либо договора сторонами не заключалось, каких-либо документов связанных с исполнением работ (актов освидетельствования, КС-2 , справок КС-3, проект, журнал производства работ и т.п.) не оформлялось. Доказательств свидетельствующих о приобретении товарно-материальных ценностей во исполнении каких-либо распоряжений истца ответчик также не имеет.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истец в качестве предварительной оплаты за выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования по адресу: 

<

...>, башня «Империя» (29 этаж-офисное помещение).

Между Истцом и Ответчиком договор не заключался.

Работы Ответчиком не были выполнены.

Таким образом, Истцом в качестве доказательств исковых требований были представлены платежные поручения № 573 от 20.10.2016г., № 609 от 01.11.2016г., №640 от 10.11.2016г., №668 от 22.11.2016г.

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у Ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Документов, из содержания которых бы следовало, что Истец принял на себя обязательство по оплате договоров выполнения работ в материалы дела не представлено. Каких либо соглашений о взаимных правах и обязанностях также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-135940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.