АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8886/2021

г. Томск

24 февраля 2022 года

16 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 408,00 руб. 

при участии в заседании:

от истца – А. В. Мозгового, по доверенности от 06.07.2021; 

от ответчика – директора ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании 34 058,64 руб. включая:  23 408,00 руб. основной задолженности по договорам №2015-07/243 от 01.11.2015, № 2015-09/242 от 01.11.2015 по оказанию охранных услуг, 10 650,64 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. договоров за период с 14.07.2020 по 11.10.2021.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-8886/2021 в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.11.2021 был принят отказ истца от заявленного иска в части начисленной неустойки в сумме 10 650,64 руб. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что между Заявителем и ответчиком действительно имелись коммерческие отношения по оказанию охранных услуг, согласно Договорам №2015-07/243 (принятие экстренных мер реагирования (выезд мобильной группы охраны) на сигнальную информацию технических средств охраны (КТС) от 01.11.2015 г. и №2015-09/242 (централизованная охрана объектов и имущества (ПЦН)) от 01.11.2015 г. Заявленные требования с 01.03.2020 по 14.07.2020 г. по начислениям за "оказанные" услуги являются не обоснованными, отсутствуют документы, подтверждающие, что данные услуги оказаны, соответствует качеству, заявке, условиям договора. А именно: в п.2.1 Охрана осуществляется только в течение периода времени, согласованного с Заказчиком и определенного договором, а именно: Ежедневно: по мере необходимости. Такой необходимости у ответчика не было, соответственно не было заявки на охранные действия - постановку на сигнализацию со стороны Заказчика. Услуги не оказывались, что подтверждается выпиской "Отчет по событиям" последняя дата постановки и снятия 27.02.2020 г. (режим: СНЯТ С ОХРАНЫ), далее, на дату 16.03.2020 г. присутствуют показания проверки прибора при передаче техническому специалисту ООО «ЧОП «Айсберг» и внесением пометки администратором: Снят с тех, обслуживания, а так же отсутствие подписанных актов выполненных работ обеими сторонами за период времени с 01.03.2020 по 14.07.2020 г. Данные документы, подписанные обеими сторонами подтверждают, что услуга оказана, соответствует качеству, заявке, договору. Если нет расхождений, то подписываются обеими сторонами. Заказчик, получивший Акт своей подписью и печатью подтверждает соответствие выполнения услуги и принимает встречное обязательство данным действием. 16.03.2020 г. технический специалист Охраны снял оборудование, забрал тревожные сигнализации, пульты вызова ГБР. Без данных средств оказание услуг Охраной физически невозможно. На дату 29.02.2020 г. по Договорам №2015-09/242 от 01.11.2015 г. и № 2015-07/243 от 01.11.2015 г. имелась задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов в сумме 12 359 рублей. 

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг: принятие экстренных мер реагирования (выезд мобильной группы охраны) на сигнальную информацию технических средств охраны (КТС) от 01.11.2015 № 2015-07/243. согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика и экстренному выезду мобильной группы охраны (МНО) вооруженной служебным огнестрельным оружием марки ИЖ-71, Сайга-410, ПКСК в количестве 1-2 единицы по сигналу «Тревога» (срабатыванию тревожной сигнализации), поступившему с указанного объекта, для принятия мер к задержанию лиц, нарушающих внутри объектовый порядок на данном объекте и передаче их, в случае необходимости сотрудникам ОВД по территориальности. (л.д.15-17)

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект находится по адресу: 

<

...> (офис 105)

Приемно-контрольный прибор (далее ПКП), установленный на объекте является собственностью охраны. ПКП передаётся заказчику во временное пользование по акту приема-передачи. (пункт 1.5)

На основании пункта 1.6 договора при расторжении, одностороннем отказе от исполнения договора, либо окончании действия договора ПКП и (или) иное техническое оборудование, находящиеся во временном пользовании заказчика, должно быть возвращено в собственность охраны по акут сдачи-приемки.

Оплата за услуги охраны производится на основе выставляемых охраной счетов. Счета доставляются по юридическому адресу заказчика. (пункт 6.1)

Стоимость услуг по договору составляет 500 руб. в месяц за объект. Расчеты производятся ежемесячно путем безналичного расчета, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего расчетным. Платежи осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта охрана вправе составить односторонний акт оказанных услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными охраной и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (раздел 6).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с 01 ноября 2015 года и действует по 31 октября 2016 года (включительно), а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок. Количество таких продлений не ограничивается. (пункт 7.2)

По акту сдачи-приемки объекта под охрану от 01.11.2015 объект, расположенный по адрес: 

<

...> (офис 105) взят под охрану. (л.д. 19)

Кроме того, между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг: централизованная охрана объектов и имущества (ПЦН) от 01.11.2015 № 2015-09/242, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ) находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации (ОС) помещений (объектов), на условия согласованных сторонами. (л.д.19-23)

Обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ заключаются в централизованном наблюдении за объектом (помещениями), сданными заказчиком и принятым Охраной в установленном порядке, и экстренного реагирования путем направления мобильной группы охраны  (МГО), вооруженной служебным огнестрельным оружием марки ИЖ-71, Сайга -410, ПКСК в количестве 1-2 единицы, в случае поступления сигнала с объекта в период охраны, установленный пунктом 2.1. договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект находится по адресу: 

<

...> (офис 105)

На основании пункта 2.1. договора, охрана осуществляется только в течение периода времени, согласованного с заказчиком, а именно: ежедневно: по мере необходимости.

Приемно-контрольный прибор (далее ПКП), установленный на объекте является собственностью охраны. ПКП передаётся заказчику во временное пользование по акту приема-передачи. (пункт 1.5)

На основании пункта 1.6 договора при расторжении, одностороннем отказе от исполнения договора, либо окончании действия договора ПКП и (или) иное техническое оборудование, находящиеся во временном пользовании заказчика, должно быть возвращено в собственность охраны по акут сдачи-приемки.

Оплата за услуги охраны производится на основе выставляемых охраной счетов. Счета доставляются по юридическому адресу заказчика. (пункт 6.1)

Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб. в месяц за объект. Расчеты производятся ежемесячно путем безналичного расчета, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего расчетным. Платежи осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта охрана вправе составить односторонний акт оказанных услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными охраной и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (раздел 6).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с 01 ноября 2015 года и действует по 31 октября 2016 года (включительно), а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок. Количество таких продлений не ограничивается. (пункт 7.2)

По акту сдачи-приемки объекта под охрану от 01.11.2015 объект, расположенный по адрес: 

<

...> (офис 105) взят под охрану, а приемно-контрольный прибор (ПКП) «Мираж GSM» передан от ОООО ЧОП «Айсберг» в пользование ООО «Компания Главбух» (л.д. 25).

 В связи с имеющейся задолженностью 08.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 55 с предложением погасить задолженность с приложенным актом сверки. Претензия получена ответчиком  24.07.2020 (л.д.11-12)

ООО ЧОА «Айсберг» 14.07.2020 в одностороннем порядке расторгло вышеуказанные договоры в связи с неоплатой оказанных услуг.

В адрес ответчика 09.07.2021 направлена повторная претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 23 408 руб., которая получена последним 12.07.2021, но оставлена без оплаты, что послужило основанием для обращения с настоявшим иском в суд. (л.д. 13-14)

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов оказания услуг и акта сверки задолженности.

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил. Копии претензий истца с выполненными на них пометками ответчика не могут являться достоверными доказательствами мотивированных возражений.

Достоверные доказательства того, что услуги истцом фактически не оказывались, в их необходимой совокупности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что договор на оказание охранных услуг 01.11.2015 № 2015-07/243 является ничтожной сделкой отклонен судом. Договор оказания услуг заключен сторонами 01.11.2015 подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями организаций. Более того, из акта сверки взаимных расчетов, подписанных  представителями сторон следует, что ответчиком производилась оплата по указанному договору. Последний платеж был осуществлен 21.10.2019

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что необходимости охраны у ответчика не было, соответственно не было заявки на охранные действия - постановку на сигнализацию со стороны Заказчика, как противоречащий материалам дела и заключнным договорам.

Пунктом 7.3 договора на оказание охранных услуг 01.11.2015 № 2015-07/243, а так же пунктом 7.3 договора  от 01.11.2015 № 2015-09/242 предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть договора. Данным правом заказчик не воспользовался.

Довод о том, что услуги не оказывались, что подтверждается выпиской "Отчет по событиям" последняя дата постановки и снятия 27.02.2020 г. (режим: СНЯТ С ОХРАНЫ), далее, на дату 16.03.2020 г. присутствуют показания проверки прибора при передаче техническому специалисту ООО «ЧОП «Айсберг» и внесением пометки администратором: Снят с тех, обслуживания, а так же отсутствие подписанных актов выполненных работ обеими сторонами за период времени с 01.03.2020 по 14.07.2020 г. отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств; принято во внимание, что возражений относительно факта оказания услуг и их стоимости после получения претензии истца ответчик не заявил.

Представленные ответчиком претензии к качеству оказываемых истом услуг №702 от 13.09.2019, 731 от 08.10.2019, № 1 от 16.01.2020 относятся к периоду оказания услуг с 01.11.2018 по 13.12.2018, не заявленному ко взысканию истцом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются отчеты ООО ЧОП «Айсберг» за весь заявленный период о событиях, которые свидетельствуют о том, что объект ответчика в период действия договора находился под охраной истца.

В адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись счета и акты. Получение ответчиком счетов и актов за ноябрь, декабрь 2019, март, май 2020 года, подтверждается материалами дела (л. д. 42-51). Согласно пояснениям представителя истца акты выполненных работ доставлялись в почтовый ящик. Однако не все акты были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается совокупностью названных доказательств. При этом само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Таким образом, материалами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору с ответчиком и факт принятия ответчиком этих услуг. 

Акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений против их подписания в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ не представлено. 

Договор в установленном порядке недействительным не признан. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 23 408 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» задолженность в размере  23 408 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 25 408 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов