1077/2023-203039(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33907/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.1114/меры (судья Семенова  И.С.), принятое по ходатайствам ФИО2 и ООО «Научно  Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о  принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалоб ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и  ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3, а также об оспаривании оценки положения о порядке и  условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее – Корпорация)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство  по делу о банкротстве ФИО2, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности  (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина, назначении финансового управляющего.  

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении  заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018  по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление  общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении гражданина ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант»  27.10.2018 ( № 198).  

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 удовлетворено. Арбитражный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 Вопрос об утверждении финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 назначен  на 25.08.2021.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в  деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО».  

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена  31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

28.07.2023 в арбитражный суд от ФИО2  поступило заявление, согласно которому просит оценку, проведенную ООО  «Мобильный оценщик» (заключение о стоимости имущества № 1-230303-122726 от  26.10.2022), признать незаконной, ненадлежащей и неприменимой в Положении;  обязании финансового управляющего ФИО3 организовать собрание  кредиторов с целью принятия решения о проведении повторной независимой  оценки; Положение признать незаконным и отменить.  

28.07.2023 в арбитражный суд от ФИО2  поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО3 по неприложению уведомления об организации  доступа в квартиры при указании данных сведений в описи вложения; признании  незаконными действиями финансового управляющего ФИО3 по  согласованию Положения с вышеуказанными нарушениями; Положение признать  незаконным и отменить.  

28.07.2023 в арбитражный суд от ООО «Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступила жалоба, согласно  которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего  Ярового М.П. по согласованию Положения с нарушениями; оценку, проведенную  ООО «Мобильный оценщик» (заключение о стоимости имущества № 1-230303122726 от 26.10.2022), признать ненадлежащей и неприменимой в Положении;  обязании финансового управляющего Ярового М.П. организовать собрание  кредиторов с целью принятия решения о проведении повторной независимой  оценки; Положение признать незаконным и отменить.  

Принимая во внимание однородность заявленных ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и  ФИО2 требований арбитражный суд объединил в одно производство  жалобы ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.» и ФИО2 в порядке ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с подачей жалоб ООО «Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ФИО2 просят  принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом: СПб,  ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 190 (кадастровый номер  78:12:0714902:4159, дата государственной регистрации права 01.02.2023), СПб, ул.  Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 183 (кадастровый номер  78:12:0714902:4158, дата государственной регистрации права 06.12.2022) до  утверждения нового Положения или до вступления в законную силу судебного акта  об оспаривании Положения.  

Определением от 07.09.2023 суд отказал в удовлетворения ходатайства. 

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  отчуждение имущества на торгах повлечет невозможность исполнения решения  суда в случае удовлетворения исковых требований истца, а также причинит  значительный материальный ущерб истцу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части  2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит  путем определения высокой степени вероятности их существования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом  по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных  оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать  

обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о  принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен  аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к  каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб  заявителю.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Апелляционным судом установлено, что доводы, изложенные в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе носят  предположительный характер, поскольку доказательств нарушения прав должника  материалы дела не содержат.  

При этом, в качестве обеспечительных мер заявители просили приостановить  торги имущества: СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 190  (кадастровый номер 78:12:0714902:4159, дата государственной регистрации права  01.02.2023), СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 183 (кадастровый  номер 78:12:0714902:4158, дата государственной регистрации права 06.12.2022) до  утверждения нового Положения или до вступления в законную силу судебного акта  об оспаривании Положения.  

Однако, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом  заявленного требования, а ее принятие нарушает права и законные интересы иных  лиц (кредиторов должника) и само по себе влечет затягивание процедуры  банкротства.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ N 11 от  09.07.2003 г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г.  обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а  не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную  деятельность.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Также апелляционный суд отмечает, что доводы относительно обстоятельств  утверждения Положения связаны с оценкой существа требований, следовательно,  данные доводы не могут быть проверены при рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.1114/меры оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков