Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-61292/2022

г. Краснодар

16 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-61292/2022

по исковому заявлению ООО «Лосево» (ИНН 

<

***>) х. Привольный

к ООО «АРХИО» (ИНН 

<

***>) Московская область, г. Дмитров

о взыскании аванса в размере 100 000 рублей, пени в размере 7 500 рублей, процентов в размере 7 201 рублей 37 копеек, 

по встречному иску ООО «АРХИО» (ИНН 

<

***>) Московская область, г. Дмитров

к ООО «Лосево» (ИНН 

<

***>) х. Привольный

о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей, пени в размере 204 750 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лосево» обратилось в суд с иском к ООО «АРХИО» о взыскании аванса в размере 100 000 рублей, пени в размере 7 500 рублей, процентов в размере 7 201 рублей 37 копеек.

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей, пени в размере 204 750 рублей.

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному иску явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Лосево» и ООО «АРХИО» был заключен  договор на оказание услуг ARH 1149-P от 11.03.2022 года (приложение №7), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить  проектирование фасадных декоративных элементов «Архио» для объектов  недвижимого имущества, включающее схематическое изображение фасадов, указание расположение элементов «Архио» на фасаде, схема раскладок элементов, сборочные комплекты  облицовки проемов, чертежи сечений  изделий с указанием габаритных размеров, артикулов и необходимого качества, а Заказчик принять и оплатить услугу. 

Условия, объем и сроки оказываемых услуг, а также требования                                  к порядку их оказания определены в договоре на оказание услуг ARH 1149-P от 11.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 150 000 рублей 00 копеек, (в т.ч. НДС 20%   - 25 000 рублей).

Согласно условиям договора оплата услуг по договору происходит в следующем порядке: не позже 3 банковских дней с даты подписания договора Заказчик оплачивает  Исполнителю сумму в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 16 666,67 руб.; окончательный расчет в размере 50 000 рублей, в т.ч. 20% - 8 333,33 руб., производится при подписании акта выполненных работ.

Истец на основании счета ответчика перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 рублей, что подтверждается п/п 2903 от 14.03.2022 года.

Пунктом 1.3 договора на оказание услуг, установлен срок, в течение которого ответчик (исполнитель) обязан оказать услуги по настоящему договору  с 14 марта 2022 года по 27 марта 2022 года.

Результат работ по проектированию фасадных декоративных элементов  «Архио» объекта недвижимости истца, поступил от ответчика на электронный адрес Истца  26 апреля 2022 года, т.е. с нарушением срока оказания услуг в количестве 30 календарных дней. По условиям договора проект поступил для согласования истцом и в этом виде не является окончательным результатом работы (услуги) Ответчика.

В период с 14 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года истец неоднократно обращался в телефонных звонках к ответчику для получения какой-нибудь информации о ходе оказываемой услуги, а также требовал исполнения ответчиком условий договора в срок и предоставления результата работ истцу.

После проверки  результата работ по проектированию фасадных декоративных элементов, сотрудниками истца были выявлены несоответствия предлагаемого проекта к его реализации:

1) предлагаемый внешний вид подкровельного карниза, чертёж узла крепления не соответствует общему архитектурному  решению и существующему проекту объекта недвижимости;

2) предлагаемый в проекте конструктив крепления элементов ни подкровельного карниза, ни фасадных элементов по факту технически не возможен, в связи с отсутствием элементов обрешётки, доски  и других указанных  на чертежах элементов;

3) фасадные декоративные элементы невозможно монтировать предлагаемым способом на существующий по факту в настоящее время материал стен.

Выявленные несоответствия истец считает отступлениями от технического задания  на разработку проектирования фасадных декоративных элементов, которые противоречат существующему облику объекта недвижимости и не могут быть технически применены.

Поскольку цель обращения истца к ответчику достигнута не было, работы по проектированию фасадных декоративных элементов для объекта недвижимости выполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке — 06.05.2022г. и  исх.№21 от 07.10.2022г., которые были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35215407002069), на которое от ответчиком не получено возражений и письменным пояснение ответчика о получении последним уведомления об отказе от  исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суд ответчик воспользовался своим правом и предъявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работ.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец указывает на расторжение договора в одностороннем порядке и возникновение на стороне ответчика обязанности вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование требований по первоначальному иску заказчик указывает на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям технического задания.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на выполнении работ по договору и возникновении обязательства на стороне заказчика оплатить работы в полном объеме.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ходатайство о проведении экспертизы по установлению соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора, в частности технического задания, действующим строительным и техническим нормам и правилам не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству фактически выполненных подрядчиком работ по договору истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, как заявленное при наличии встречного исполнения.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.03.2022 по 26.04.2022 в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель оплачивает пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости работ по договору.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 не подлежит начислению.

Кроме того истец

Суд произвел расчет неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, сумма которой составила 2 250 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 2 250 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На сумму аванса истец также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 07.12.2022 в размере 7 201,37 рублей.

Расчет процентов также признается судом противоречащим положениям введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

           Кроме того, истцом необоснованно не учтено, что сумма неотработанный аванс может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения только после расторжения договора  и только тогда подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ. 

           Вместе с тем, отказ от договора истцом был заявлен только 06.05.2022г.

Также не подлежат начислению проценты за период после окончания срока действия моратория (после 01.10.2022) поскольку обязательства по выполнению работ были подрядчиком исполнены еще в апреле 2022 года.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К указанным положениям корреспондируют условия договора, в частности пункт 1.4 договора.

Акт приемки работ по спорному договору сторонами подписан не был, иные документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, спор возник относительно порядка передачи работ, а также относительно соответствия переданных работ требованиям технического задания.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные от подрядчика работы не соответствовали техническому заданию ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил. Не смотря на разъяснение суда о наличие у ответчика право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы  последний таким правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,  требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего

Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали. что услуги считаются оказанными после подписания акта приема сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить  данные работы в течение трех дней с момента подписания акта.

В отсутствие факта передачи работ в порядке установленном законодательство и условиям договора, в частности на основании акта приемки – передачи работ, суд не находит оснований для возникновения на стороны заказчика просрочки обязательства по оплате работ, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Оплату государственной пошлины по первоначальному и встречному иску суд распределил в соответствии с положениям статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

   Взыскать с ООО «АРХИО» (ИНН 

<

***>) Московская область, г. Дмитров в пользу ООО «Лосево» (ИНН 

<

***>) х. Привольный 2 250 рублей неустойки, а также 87,04 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

   По встречному иску:

   Взыскать с ООО «Лосево» (ИНН 

<

***>) х. Привольный в пользу ООО «АРХИО» (ИНН 

<

***>) Московская область, г. Дмитров 50 000 рублей, а также 1 588,23 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

   Взыскать с ООО «АРХИО» (ИНН 

<

***>) Московская область, г. Дмитров в доход федерального бюджета 75 рублей доплаты государственной пошлины по встречному иску.

   Взыскать (посредством зачета встречных требований) с ООО «Лосево» (ИНН 

<

***>) х. Привольный в пользу ООО «АРХИО» (ИНН 

<

***>) Московская область, г. Дмитров 49 251,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская