﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Качур Ю.И.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мельника С.А. – 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рубин-2» (ИНН 5506215313, ОГРН 1105543036070, далее – ЖСК «Рубин-2») на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Брежнева  О.Ю., Котляров Н.Е., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-19198/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (ИНН 5503072032, ОГРН 1035504007142, далее – должник, ООО «Компания «ОмСтрой-2001»), принятые по заявлени. Зинченко Людмилы Николаевны (далее – Зинченко Л.Н., заявитель) к ЖСК «Рубин-2» о признании статуса участника строительства ООО «Компания «ОмСтрой-2001», установлении факта наличия (отсутствия) оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области», публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель ЖСК «Рубин-2» - Иванова А.В. по доверенности от 25.06.2021 и Зинченко Л.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 ООО «Компания «ОмСтрой-2001» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Компания «ОмСтрой – 2001» завершено, 05.13.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Зинченко Л.Н. обратилась 10.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании за ней статуса участника строительства ООО «Компания «ОмСтрой-2001», а также установлении факта наличия оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2007 № 45.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЖСК «Рубин-2» ссылается на нарушение судами норм материального права, которые не применили срок исковой давности, пропущенный заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассатор также указывает, что Зинченко Л.Н. не является членом ЖСК, не оплачивала членских и вступительных взносов, поэтому не вправе наряду с другими дольщиками, своевременно предъявившими требования к должнику в рамках дела о банкротстве, претендовать на выплату Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) компенсации.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявитель возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении должника применены правила о банкротстве застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания обоснованности требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между ООО «Компания «ОмСтрой-2001» и Зинченко Л.Н. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.02.2007 № 45 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-3 Рабочая-Свободы (2 очередь) в Октябрьском АО (строительный адрес), по которому ООО «Компания «ОмСтрой-2001» будет выступать застройщиком, а гражданин участником долевого строительства, и в соответствии с которым застройщик передает участнику строительства объект долевого строительства - помещение (квартира № 67) общей площадью 38,08 кв. м, количество комнат - 1, на 7 этаже.

Стоимость квартиры составила 1 026 000 руб. и оплачена Зинченко Л.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2007 № 33.

В рамках дела о банкротстве между ЖСК «Рубин-2» и ООО «Компания «ОмСтрой-2001» 01.08.2011 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, предоставляет кредитору отступное: обязательство застройщика ООО «Компания «ОмСтрой-2001», возникшее из договоров долевого участия в строительстве, своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, категории земель населенных пунктов в границах города Омска, общей площадью 3 572,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:120307:3054, расположенном по адресу: ул. 1-3 Рабочая - Свободы (Октябрьский административный округ), многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору строительную конструкцию, расположенную на указанном земельном участке, возведенную за счет сил и средств ООО «Компания «ОмСтрой-2001», стоимостью 11 484 861 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что Зинченко Л.Н. по смыслу статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве является участником строительства, имеющим к застройщику - ООО «Компания «ОмСтрой-2001» требование о передаче жилого помещения, поскольку с ее стороны имеет место факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по предварительному договору.

Отклоняя доводы ЖСК «Рубин-2» о пропуске заявителем срока исковой давности, суды обоснованно исходили из равенства процессуального статуса всех участников долевого строительства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» перед законом и судом в аналогичной ситуации при реализации ими права на судебную защиту, что согласуется с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Целью законодательного регулирования института банкротства застройщиков является, в первую очередь, защита участников строительства от возможных злоупотреблений со стороны застройщиков.

Зинченко Л.Н., как участник долевого строительства, заинтересована в получении у Фонда компенсации, поскольку ЖСК «Рубин-2», которому переданы права застройщика от ООО «Компания «ОмСтрой-2001», не достроил дом.

В связи с этим приведенные ЖСК «Рубин-2» доводы о неуплате Зинченко Л.Н. членских взносов и отсутствии у нее статуса члена ЖСК не имеют правового значения, поскольку не могут ограничить право заявителя на получение указанного возмещения наравне и наряду с другими участниками долевого строительства, чьи аналогичные требования ранее рассмотрены и удовлетворены судом. При этом в иных обособленных споров с участием других дольщиков ЖСК «Рубин-2» подобных доводов и возражений не заявляло, определения суда первой инстанции не обжаловало (определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020, 19.01.2021, 28.01.2020, 02.02.2021, 18.02.2021 и др.). Возражения относительно заявленных Зинченко Л.Н. требований со стороны Фонда отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8)) конституционный принцип равенства является основополагающим и означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Применительно к настоящему обособленному спору и, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы Зинченко Л.Н. подлежат такой же судебной защите, как и права иных дольщиков, заявивших аналогичные требования и получивших судебное подтверждение, поэтому судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы и возражения ЖСК «Рубин-2», расценив заявление кассатора о применении исковой давности как злоупотребление правом, поскольку в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства застройщиком не передано по причине того, что строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, объект незавершенного строительства передан ЖСК «Рубин-2» для завершения строительства и в настоящее время не достроен, Зинченко Л.Н. отказ от передачи объекта незавершенного строительства не заявлен, сведения о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении указанного Зинченко Л.Н. объекта строительства, а также доказательств нарушения прав членов ЖСК «Рубин-2» или Фонда в случае удовлетворения заявленных требований материалы дела не содержат, что в совокупности свидетельствует о правомерности требований Зинченко Л.Н. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №  А46-19198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник