ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60832/2023

Дело № А40-21653/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕНГАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-21653/23 

по иску ООО "БЕНГАЛ" 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ"  

о взыскании денежных средств в размере 2 047 591 руб. 21 коп. 

по встречному иску о взыскании 204 736 руб. 71 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенгал» обратилось с первоначальным иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Юг» о взыскании 1 984 785руб. 00коп. задолженности, 62 806руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №18Н/2021 от 24.11.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 204 736руб. 71коп. убытков по договору №18Н/2021 от 24.11.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 требования ООО "БЕНГАЛ" (ИНН: 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Требования ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску удовлетворены.

С ООО "БЕНГАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: 

<

***>) взыскано 204 736 руб. 71 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 095 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БЕНГАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В своей жалобе заявитель указывает, что наличие недостатков не доказано, истцом заявлено о взыскании задолженности за выполнение внедоговорных работ, недостатки не являются скрытыми, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость выполнения самих работ, ссылается на недобросовестное поведение ответчика, встречный иск принят к рассмотрению неправомерно, истцом в суде первой инстанции было заявлено об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №18Н/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует УПД №12  от 19.08.2022г, подписанное ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 984 785руб. 00коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как следует из журнала входного контроля качества, истцом по первоначальному иску работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик несет ответственность за качество работ в течение 36 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ и возмещает заказчику любые затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

В соответствии с п. 3.4.3 договора при выявлении недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

26.12.2022г. ответчик по первоначальному иску направил истцу претензию с требованием в срок до 24.01.2023г. устранить все выявленные недостатки.

Письмом от 10.01.2023г. истец по первоначальному иску был приглашен на комиссионный осмотр с участием представителя государственного заказчика объекта выполненных работ.

Актом осмотра строительного объекта от 24.01.2023г. подтвердились недостатки в выполненных ООО «Бенгал» работах.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Таким, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции также учтено, что спорный объем работ был выполнен истцом в рамках подписанного договора №18Н/2021 от 24.11.2021г., поскольку объем работ, указанных в УПД №12  от 19.08.2022г. соответствует объему работ, указанному в приложении №2 к договору.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора №18Н/2021 от 24.11.2021г. ответчиком по встречному иску выполнены работ и сданы истцу по УПД  №11 от 19.07.2022г. и 12 от 19.08.2022г.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, в ходе эксплуатации объекта, истцом по встречному иску обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работ, о чем последний был уведомлен письмом от 26.12.2022г., а также был извещен о комиссионном осмотре объекта для фиксации нарушений.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договоров, истец по встречному иску, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в акте от 24.01.2023г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в акте не устранил.

С целью устранения недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ, истец 27.01.2023г. заключил с ООО «СтройКомплекция» договор на устранение дефектов.

Стоимость работ составила 2 213 700руб. 47коп., работы были выполнены ООО «СтройКомплекция» в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и оплачены истцом по встречному иску платежным поручением №383 от 03.03.2023г.

10.03.2023г. истец по встречному иску уведомил ответчика о зачете требований об оплату убытков в счет оплаты выполненных работ по договору №18Н/2021 от 24.11.2021г. на сумму 2 208 963руб. 76коп.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 204 736 руб. 71коп. убытков являются доказанными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств устранение выявленных недостатков и надлежащее извещение истцом о наличии спорных недостатков.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия недостатков выполненных истцом работ, а также недостатков сметного расчета являются необоснованным в связи со следующим.

24.11.2021 г. между ООО «СМУ «Юг» и ООО «Бенгал» заключен договор подряда № 18Н/2021 на монтаж окон и витражей на объекте «Административное здание Межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому административному округу - Югре, г. Нефтеюганск» (далее - Договор), согласно которому ООО «Бенгал» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу окон и витражей, которые ООО «СМУ «Юг» обязалось оплатить (п. 2.2 Договора).

Выполнение работ по монтажу и окон и витражей в рамках Договора, а также объем работ стороны согласовали в приложениях.

После завершения работ стороны подписали УПД №11 от 19.07.2022 г. (монтаж окон, монтаж подоконников), УПД №12 от 19.08.2022 г. (монтаж витражей) на общую сумму 4 008 963 руб. 76 коп.

ООО «СМУ «Юг» платежными поручениями № 1602 от 29.08.2022 г., № 1982 от 20.10.2022 г., № 2193 от 15.11.2022 г. частично оплатило выполненные работы на общую сумму 2 000 000 рублей.

Однако, в дальнейшем были выявлены недостатки выполненных работ, а именно отклейка пароизоляции и несоответствие герметизации установленным нормам и стандартам, в результате чего была нарушена теплоизоляция окон и витражей.

Ненадлежащее выполнение работ по Договору было отражено в журнале входного контроля качества.

В связи с выявлением некачественно выполненных работ дальнейшая оплата по Договору была приостановлена до устранения недостатков выполненных работ.

26.12.2022 ООО «СМУ «Юг» направило в адрес ООО «Бенгал» претензию № 531 с требованием в срок до 24.01.2023 устранить все выявленные недостатки, однако последний на объект не вышел, недостатки не устранил.

Кроме того, ООО «Бенгал» письмом № 1 от 10.01.2023 был приглашен на комиссионный осмотр выполненных им работ на объекте, с участием представителя государственного заказчика объекта, на который не явился.

Как указал ответчик, помимо письменных уведомлений генеральный директор ООО «Бенгал» ФИО4 неоднократно был уведомлен лично по телефону о наличии недостатков в работе, приглашался на объект для составления акта, устранения недостатков по гарантийным обязательствам, участии в комиссионном осмотре, однако, указанные уведомления им были проигнорированы.

Актом осмотра строительного объекта от 24.01.2023 г. недостатки выполненных ООО «Бенгал» работ подтвердились.

Согласно п.5.5 Договора подрядчик несет ответственность за качество работ в течение 36 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ (гарантийный срок) и возмещает заказчику любые затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора при выявлении недостатков выполненных работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

При этом, обязанность по назначению заказчиком экспертизы договором не предусмотрена.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 720 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма права устанавливает распределение между сторонами расходов на проведение экспертизы, которые, по общему правилу, несет подрядчик, который, в свою очередь, не заявлял о необходимости проведения экспертизы и отказался от выполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, ООО «СМУ «Юг» представило суду все необходимые доказательства реальности наличия недостатков в работе ООО «Бенгал» и факта их реального устранения.

При этом, ООО «Бенгал» после получения претензии не совершило никаких действий, направленных на фиксацию недостатков, их устранение и разрешение спора во внесудебном порядке, в том числе: не направило своего представителя на осмотр недостатков, не запросило фотофиксацию при проведении осмотра, не выразило желание устранить недостатки работ самостоятельно.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательные требования к качеству работы установлены в технических регламентах Российской Федерации (ст.ст. 2, 6, 7 Закона о техническом регулировании). Если в отношении согласованного сторонами вида работы действует нормативный правовой документ, содержащий обязательные требования, подрядчик должен соблюдать их при выполнении работы независимо от того, предусмотрена такая обязанность договором или нет.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в доказательство отсутствия недостатков выполненных работ заявитель мог предоставить в том числе материалы фотофиксации, либо иные доказательства, чего не было сделано.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное составление сметного расчета на выполненные по устранению недостатков работы. Все приведенные доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.

Ссылка заявителя на отсутствие балконных дверей, в связи с чем данные расходы отсутствуют, является несостоятельной, поскольку такая формулировка в сметном расчете указана в соответствии с Федеральными едиными расценками по позиции ФЕРр53-21-9, то есть данная сметная расценка применена согласно утвержденных сметных нормативных документов Российской Федерации. При этом, наименование позиции ФЕРр53-21-9 не указывает на наличие балконных дверей на объекте, а подходит для любых работ по ремонту и восстановлению герметизации и окон, и балконных дверей.

То же самое касается применимых при выполнении ремонтных работ материалов. В наименовании расценки ФЕРр53-21-9 указаны примерные материалы, с помощью которых могут проводиться работы. Конкретный используемый материал указан в смете строкой ниже (мастика клеящая каучуковая «Спрут»). Таким образом, обращая внимание суда лишь на сметное наименование расценки согласно ФЕРр53-21-9, заявитель не учитывает фактически использованные материалы.

Сметная программа формирует объемы работ с определенной единицей измерения (в данном случае 100 м (погонных) - столбец 5 сметы), но фактические объемы указаны в столбце 8 сметы (14,7692 на 100 м (погонных)). Таким образом, заявитель неверно определил объем материалов, приняв единицу измерения объема за объем.

Вышесказанное также относится к разделу витражи и всем остальным разделам. Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, не соответствующие действительности.

Заявитель в апелляционной жалобе пытается пересмотреть методику составления сметных расчетов. Однако, указанная методика утверждена приказами Минстроя Российской Федерации, и в смете автоматически проставляется ссылка на них. При этом, при составлении сметы накладные расходы и сметная прибыль по установленным правилам начисляются автоматически к каждому виду работ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на использование при выполнении работ мастики клеющей каучуковой «Спрут», которая якобы не предназначена для работ в отношении окон и витражей. При этом, заявитель не учитывает того, что при комиссионном осмотре выполненных работ были выявлены недостатки в виде отсутствия пароизоляции по наружному контуру. Поскольку по наружному контуру окна и витражи прикрепляются к бетонной поверхности стены, их необходимо на что-то прикрепить. Вышеуказанная мастика по своим техническим характеристикам, согласно данным производителя, имеющимся в открытом информационном доступе, приклеивает линолеум, ПВХ-плитку, паркет, герметизирующие прокладки, изделия на бетонные и деревянные поверхности, при этом она сохраняет прочность при отрицательных температурах и при контакте с водой и паром. Таким образом, применение данной мастики обосновано, по своим техническим характеристикам она подходит для выполнения пароизоляционных и герметизационных работ.

Причинами замены стеклопакетов было возникновение трещины на стеклах у 2-х стеклопакетов (ряд А, оси 4/5, 1 этаж), о чем ООО «СМУ «Юг» информировало ООО «Бенгал» в претензии от 26.12.2022 г. № 531.

Указание заявителя на неправильно составленную смету является необоснованным, поскольку при составлении сметы использовались нормативы Федерального сборника сметных цен с максимально приближенными техническим характеристиками фактически установленных окон, поскольку в Федеральном сборнике сметных цен отсутствует стеклопакет с характеристиками 4/14/4/14/41, а по правилам составления смет при формировании сметного расчета допускается применение расценки по материалу с максимально подходящими техническими характеристиками.

В апелляционной жалобе заявитель неверно указывает на применение лесов. В данном случае при выполнении работ производился демонтаж металлических нащельников. Поскольку в Федеральных единых расценках отсутствуют прямые расценки на демонтаж нащельников, согласно Приказа № 571/ПР п. 83 табл.2 от 14.07.2022 г. при формировании цены применяется понижающий коэффициент от прямой расценки на демонтаж металлических конструкций в размере 0,7. Таким образом, расценка применена верно.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт демонтажа металлических нащельников, ссылка на отсутствие необходимости повторного монтажа демонтированных нащельников при производстве восстановительных работ является необоснованной. Также Федеральными едиными расценками по позиции ФЕРр53-21-9 при формировании сметного расчета предусмотрено включение в сметную расценку использование машин и механизмов, указанная позиция формируется автоматически, корректировка содержания сметной расценки при составлении сметы согласно нормативов не производится.

Поскольку в г. Нефтеюганске недостаточно местной рабочей силы, привлечение в данном случае наемных работников для выполнения работ и включение связанных с этим затрат в смету также является обоснованным.

При этом, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктом 3.4.3 Договора стороны установили, что при выявлении недостатков выполненных работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. В связи с этим, а также, учитывая то, что ООО «Бенгал» при заключении договора согласился с указанными условиями, право выбора подрядчика для устранения недостатков выполненных работ принадлежит ООО «СМУ «Юг» и не может оспариваться заявителем.

Кроме того, подрядчик, устранивший недостатки работ ООО «Бенгал» (ООО «СтройКомплектация»), не является стороной спорных правоотношений, поэтому процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по доказыванию каких-либо обстоятельств, заявления о привлечении его в качестве третьего лица по делу в суде первой инстанции от заявителя не поступало.

В доказательство выполнения работ по устранению недостатков ООО «СМУ «Юг» представило в материалы дела договор подряда № НИ-004/2023 от 27.01.2023 г. с локальным сметным расчетом № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2023 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2023 г., платежное поручение об оплате выполненных работ № 383 от 03.03.2023 г.

Кроме того, 10.03.2023 г. ООО «СМУ «Юг» направило ООО «Бенгал» уведомление о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 008 963 рублей 76 коп., полученное 13.03.2023 г. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, зачет был произведен 13.03.2023 в день получения ООО «Бенгал» документов о проведении взаимозачета.

Никаких возражений относительно проведения взаимозачета от ООО «Бенгал» в адрес ООО «СМУ «Юг» не поступало.

Таким образом, задолженность ООО «Бенгал» перед ООО «СМУ «Юг» за устранение недостатков невыполненных работ в сумме 204 736 рублей 71 коп. (2 008 963,76 руб. (сумма остатка по оплате выполненных работ по Договору) - 2 213 700,47 руб. (сумма возмещения затрат по устранению недостатков выполненных работ по Договору)), является обоснованной и документально доказанной, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют действительности, поскольку между ООО «СМУ «Юг» и ООО «Бенгал» был заключен договор подряда № 18Н/2021 от 24.11.2021 г. на монтаж окон и витражей на объекте «Административное здание Межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому административному округу - Югре, г. Нефтеюганск» (далее - Договор). Выполнение работ по монтажу и окон и витражей в рамках Договора, а также объем работ стороны согласовали в приложениях.

После завершения работ стороны подписали УПД №11 от 19.07.2022 (монтаж окон, монтаж подоконников), УПД №12 от 19.08.2022 (монтаж витражей) на общую сумму 4 008 963 руб. 76 коп.

Поскольку объем работ, указанный в УПД №12 от 19.08.2022 г., соответствует объему работ, указанному в Приложении № 2 к Договору, между сторонами сложились договорные обязательства, регулируемые Договором. При этом, указание ООО «Бенгал» на неподписание сторонами договора № 19-Н от 09.05.2022 г. является необоснованным, поскольку данный объем работ был включен в заключенный сторонами Договор и полностью соответствует проекту производства работ на объекте в целом. Опечатка в УПД в части указания номера и даты договора не указывает на выполнение ООО «Бенгал» иного объема работ, кроме объема, указанного в Договоре, так как количество установленных окон и витражей соответствует количеству окон и витражей на объекте в целом, согласно проекту. Кроме того, на выполнение ООО «Бенгал» работ именно по Договору указывает назначение платежа в платежных поручениях ООО «СМУ «Юг».

Таким образом, указание ООО «Бенгал» на отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ по монтажу витражей является необоснованным.

Ссылка заявителя на ст. 720 ГК РФ является необоснованной, поскольку выявленные недостатки работ, которые стали предметом встречного иска, связаны с качеством выполненных работ, которые не могли быть выявлены в процессе приемки в связи с тем, что они появились после приемки в пределах установленного п.5.5 Договора гарантийного срока (36 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ), в течение которого подрядчик несет ответственность за качество работ и возмещает заказчику любые затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

Иные замечания, указанные представителями заказчика объекта в акте осмотра строительного объекта от 24.01.2023 г., ООО «СМУ «Юг» к ООО «Бенгал» не предъявлялись. То есть требования во встречном иске к ООО «Бенгал» были связаны исключительно с невыполнением гарантийных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку согласно УПД №11 от 19.07.2022 г. (монтаж окон, монтаж подоконников), УПД №12 от 19.08.2022 г. (монтаж витражей) ООО «Бенгал» выполнило работы на общую сумму 4 008 963 руб. 76 коп.

Сумма возмещения ООО «Бенгал» затрат по устранению недостатков выполненных работ по Договору составила 2 213 700,47 руб., что почти в два раза меньше стоимости работ по Договору.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сумма причиненных убытков превышает цену Договора, являются необоснованными, а применяемые в качестве доводов нормы права неприменимыми к настоящему спору.

Ссылка заявителя на незначительность недостатков работ является необоснованной, поскольку выявленные недостатки мешают нормальной эксплуатации окон, исключают возможность ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а устранение этих недостатков увеличивает трудозатраты по сравнению с первоначальной работой, что и отражено в локальном сметном расчете, представленном ООО «СМУ «Юг» в материалы дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вышеуказанные доводы заявителя и отклонил их как необоснованные.

Ссылка заявителя о признаках недобросовестности ООО «СМУ «Юг» и злоупотребления правом является необоснованной, поскольку изложенные выводы не соответствуют действительности и не отражают характер спорных взаимоотношений в разрезе Договора.

Так, платежными поручениями № 1602 от 29.08.2022 г., № 1982 от 20.10.2022 г., № 2193 от 15.11.2022 г. ООО «СМУ «Юг» частично оплатило выполненные работы на общую сумму 2 000 000 рублей. Сумма остатка по оплате выполненных работ по Договору составила 2 008 963,76 руб.

После чего были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе предъявленные ООО «Бенгал»: отклейка пароизоляции и несоответствие герметизации установленным нормам и стандартам, в результате чего была нарушена теплоизоляция окон и витражей. Все эти недостатки были отражены в журнале входного контроля качества.

В связи с выявлением некачественно выполненных работ дальнейшая оплата по Договору была приостановлена до устранения недостатков выполненных работ, о чем ООО «СМУ «Юг» сообщило ООО «Бенгал».

После сообщения о приостановке оплаты работ до устранения недостатков работ по гарантийным обязательствам 06.12.2022 г. ООО «Бенгал» направило ООО «СМУ «Юг» претензию об оплате остатка выполненных работ.

26.12.2022 ООО «СМУ «Юг» направило в адрес ООО «Бенгал» претензию № 531 с требованием в срок до 24.01.2023 устранить все выявленные недостатки, однако последний на объект не вышел, недостатки не устранил.

Письмом № 1 от 10.01.2023 ООО «Бенгал» был приглашен на комиссионный осмотр выполненных им работ на объекте, с участием представителя государственного заказчика объекта, на который не явился.

Актом осмотра строительного объекта от 24.01.2023 недостатки выполненных ООО «Бенгал» работ подтвердились.

10.03.2023 ООО «СМУ «Юг» направило ООО «Бенгал» уведомление о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 008 963 рублей 76 коп., с приложением счета-фактуры № 20 от 06.03.2023, полученное 13.03.2023. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, зачет был произведен 13.03.2023 в день получения ООО «Бенгал» документов о проведении взаимозачета.

Никаких возражений относительно проведения взаимозачета от ООО «Бенгал» в адрес ООО «СМУ «Юг» не поступало.

Таким образом, задолженность ООО «Бенгал» перед ООО «СМУ «Юг» после проведения зачета составила 204 736 рублей 71 коп. (2 008 963,76 руб. (сумма остатка по оплате выполненных работ по Договору) - 2 213 700,47 руб. (сумма возмещения затрат по устранению недостатков выполненных работ по Договору)). Указанная сумма и была взыскана с ООО «Бенгал» в пользу ООО «СМУ «Юг» в суде первой инстанции. Поскольку исковые требования ООО «СМУ «Юг» в связи с проведением взаимозачета исключают полностью удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении требований ООО «Бенгал» по первоначальному иску было обоснованно отказано.

Кроме того, право устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, а также выбора организации, которая будет устранять недостатки выполненных работ, согласно п. 3.4.3 Договора принадлежит заказчику.

Более того, согласно п.5.5 Договора подрядчик несет ответственность за качество работ в течение 36 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ (гарантийный срок) и возмещает заказчику любые затраты, связанные с некачественным выполнением работ, что никак не связано с вводом объекта строительства в эксплуатацию и никак не указывает на отсутствие недостатков выполненных работ, что противоречит доводам заявителя.

Осмотр объекта с участием представителя государственного заказчика объекта проводился после проявления недостатков выполненных ООО «Бенгал» работ и после обнаружения данных недостатков ООО «СМУ «Юг». Указание заявителя на проведение осмотра после направления претензии, как на недобросовестное поведение ООО «СМУ «Юг», является необоснованным, поскольку претензия была направлена при обнаружении нарушения качества выполненных работ, а осмотр лишь подтвердил их наличие и объем ремонтных работ. Поскольку ООО «Бенгал» проигнорировало приглашение для участия в осмотре, не удовлетворило претензию, устранение выявленных недостатков работ было проведено силами другого подрядчика ООО «СМУ «Юг».

При этом, ссылка на неполучение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения организации указывает на недобросовестное поведение ООО «Бенгал», поскольку с соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ отражаются сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 61 указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр. ООО «Бенгал» было обязано обеспечить получение поступающей на свой адрес корреспонденции, однако не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу, используя факты неполучения в качестве причины для обжалования решения суда, что явно указывает на его недобросовестное поведение.

Ссылка заявителя на нарушения норм процессуального права при рассмотрении арбитражного спора является необоснованной.

Ссылка на несоответствие встречного иска условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ввиду допущенной заявителем опечатки в нумерации договора в первичном бухгалтерском документе, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции установил, что работы, указанные в УПД №11 от 19.07.2022 (монтаж окон, монтаж подоконников) и УПД №12 от 19.08.2022 (монтаж витражей) на общую сумму 4 008 963 руб. 76 коп. фактически были выполнены по договору подряда № 18Н/2021 от 24.11.2021 г., несмотря на ошибку в указании номера договора в указанных документах. Это подтверждается доказательствами: объем работ, указанный в УПД №12 от 19.08.2022 г., соответствует объему работ, указанному в Приложении № 2 к Договору подряда № 18Н/2021 от 24.11.2021 и полностью соответствует проекту производства работ на объекте в целом, назначение платежа в платежных поручениях ООО «СМУ «Юг» соответствует УПД №12 от 19.08.2022 и договору подряда № 18Н/2021 от 24.11.2021 г. Доказательств того, что ООО «Бенгал» выполняло на объекте иной аналогичный объем работ, кроме работ, указанных в Договоре, заявителем не было представлено.

Таким образом, заявления ООО «Бенгал» голословны и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции п. 6 ст. 132 АПК РФ при рассмотрении дела.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. ООО «Бенгал» заявило об отложении судебного заседания без указания уважительных причин невозможности присутствия представителя. Кроме того, заявление ООО «СМУ «Юг» о встречном иске было подано 31.03.2023 г., согласно сведений с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, получено ООО «Бенгал» 11.04.2023 г., а судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного иска определением суда от 18.04.2023 г. назначено на 03.07.2023. Таким образом, у ООО «Бенгал» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, выбору представителя, подготовке к судебному заседанию и совершению необходимых процессуальных действий. Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление от 03.06.2023 ООО «Бенгал» подробно изложило свою позицию по иску, которая полностью совпадает с апелляционной жалобой, следовательно, к этому времени заявитель был уже ознакомлен со всеми материалами дела готов к судебному заседанию.

Стороны были надлежащим образом извещены судом о времени и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об истребовании доказательств ООО «Бенгал» не заявляло. Указание в отзыве на иск желания заявителя ознакомиться с документами юридического лица, не являющегося стороной по делу, и документами, не относящимися к предмету спора, не является ходатайством и направлено на затягивание судебного процесса. Ходатайство о привлечении ООО «СтройКомплектация» к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бенгал» также не заявляло.

Таким образом, ходатайство ООО «Бенгал» об отложении судебного заседания и просьба суду обязать ООО «СМУ «Юг» предоставить документы, не относящиеся к предмету спора, было направлено на затягивание судебного процесса.

Встречные исковые требования ООО «СМУ «Юг» обоснованы и подтверждены необходимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу, в то время, как доводы ООО «Бенгал» являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, действия ООО «Бенгал» после получения уведомления о проведении взаимозачета (отсутствие каких-либо возражений), указывают на его согласие с доводами ООО «СМУ «Юг» о ненадлежащем качестве выполненных работ и сумме расходов на ремонтные работы.

В судебном заседании 03.07.2023 г. арбитражный суд первой инстанции рассмотрел первоначальный и встречный иск с учетом доводов и отзывов сторон, всесторонне и полностью исследовал все имеющиеся в деле доказательства согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, все доводы ООО «Бегал», связанные с требованием отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-21653/2023, указанные в апелляционной жалобе, необоснованны и направлены на затягивание судебного процесса, переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-21653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

 Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.